Asesinato de 2021 en Mitrovica: La víctima, dice el cirujano, fue dada la cáscara después de ser removida de su cuerpo, pero los órganos responsables informaron

En este caso, Leotrim Selimi es acusado de asesinato grave de M.K. y lesiones a Behar Halil y se le encarga de armas ilegales. Mientras, Bayta Hasani es acusado de intento grave de asesinato y posesión ilegal, como se afirma en la acusación, había comenzado deliberadamente a cometer el acto criminal de asesinato contra Florim Sadik, que no había completado, informa el <x0 títuloJustice Betrim traicionax1 título.

Inicialmente, el presidente de la corte, Fatos Sejijaj, anunció que en la sesión de prueba de hoy, el cirujano Rejja de polilinika se ha llamado a aclarar la intervención quirúrgica realizada para herir a Sadiku.

El cirujano Raji en calidad de testigo dijo que el cuerpo extranjero, removido del cuerpo del paciente ahora lesionó Sadiku, estaba en composición metálica, y que su primera impresión era que era presa.

Preguntado si le dieron fotos cortadas de metal extraídas del cuerpo de los ahora heridos, el testigo dijo que no tomaron fotografías porque el paciente ha estado involucrado.

El Testigo dijo que debido al proceso de skunk, se ha decidido convertirse en un skunk, que anteriormente no requiere imágenes radiológicas y se ha hecho tal intervención.

Mientras que el miembro del tribunal Avni Mehmeti ha preguntado al testigo por qué el paciente había ido a la clínica, ya que el informe médico encontró la remoción del cuerpo extranjero, mientras que hoy durante la declaración se dijo que había ido debido al dolor.

Rexha dijo que las quejas eran sobre el dolor del proceso de skunk, pero después de la cirugía se ha encontrado la extirpación del cuerpo extranjero.

Preguntó si tenía que preguntarle al paciente de qué procedía el cuerpo extranjero (un cáscara - metal en forma) en su cuerpo, el cirujano dijo que normalmente no piden porque es importante que realicen la operación con éxito.

Más tarde, el fiscal Nojazi Reja propuso al tribunal ordenar la conducta de un psiquiátrico superexperto para el acusado Selimi, argumentando que la declaración del experto sobre la conspiración que el acusado ha cometido un trabajo criminal en shock mental grave no está confirmada.

El Fiscal Rexha dijo que tenemos un sitio de los mismos participantes, pero con dos exámenes de los acusados distinguiendo uno con el otro, donde el experto Tahir Bunnjak afirma que existía un fuerte temor mental en el acusado Selimi, aunque la persona lesionada tenía un cable eléctrico en su mano, mientras que el acusado tenía un arma.

Sin embargo, dijo el experto psiquiátrico Valbona Blakaj del mismo Instituto, encontró que no se puede hablar de temores de alto nivel de dañar la conciencia cuando una persona tiene armas en sus manos.

El representante de las partes dañadas, el abogado Asdren Bytyqi, apoyó la propuesta del fiscal Rexha y añadió que la experiencia psiquiátrica del acusado Selimi es poco profesional, no independiente y contradictoria con el informe del propio experto Bulnjak.

Bytyqi, entre otras cosas, dijo que el experto Bulnjaku ha afirmado que el acusado Selimi en shock mental ha caído sin su culpa y sin preparativos preliminares, mientras que el acusado Selimi ha sabido que, junto con otras tres personas, todos los armados han ido a la instalación dañada, es decir, con preparación preliminar y posiblemente confrontación.

El abogado Bytyqi dijo que el experto había desempeñado el papel de defensa cuando dijo que el acusado argumenta por sus razones personales, donde, según él, testifica la invisibilidad y no profesionalidad de la experiencia.

Mientras el defensor del acusado Selimi, el abogado Naser Soopyan rechazó la propuesta del fiscal Raja y el abogado Bytyqi, argumentando que esta propuesta es contraria a las disposiciones legales.

Sopjan pidió a la Corte que rechazara esta propuesta, razonando que la experiencia no tiene contradicción entre los expertos que la han compilado, ya que las conclusiones son claras y se adaptan a todas las circunstancias aclaradas en consideraciones judiciales.

Al final, el tribunal rechazó la propuesta de Procuroit Rexha para la liberación de la superexpertosis psiquiátrica para el acusado Selimi, mientras que las razones para la negativa se presentarán en el veredicto.

El 8 de septiembre de 2023, el Tribunal Constitucional de Mitrovica lo había condenado a una sentencia única de 21 años y seis meses de prisión acusó a Leotrim Selimi, mientras que Bayta Hasani fue condenada a una condena única de 7 años y 6 meses.

However, the decision, a complaint with the Court of Appeals, had been exercised by defenders of the accused on January 19, 2024 Appeals approved complaints and, according to official duty, has annulled the first degree act and turned the case into retrial.

De lo contrario, el Fiscal Constitucional de Mitrovica el 28 de octubre de 2021 presentó una acusación contra Leotrim Selimi, Bayta Hasani, Valon Ibishi y Valmir Selimi.

Indictees Valon Ibishi and Valmir Selimi on November 17th, 2021 have been sentenced to 700 euros in fines and prison terms in terms of eight months (each separately) after agreeing guiltyness of illegal weapons and use of weapons or dangerous means.

Indictees Leutrim Selimi and Bayta Hasani had pleaded guilty only to illegal possession, so the court refused this guilty plea and the procedure was set aside against them.

De acuerdo con el punto I.1 de la acusación, Leotrim Selimi el 12 de febrero de 2021, sobre el <x0 confianzaBislim Bajgora cumplióx1 título en Mitrovica, ha privado deliberadamente la vida del fallecido M. K, donde después de una disputa sobre los trabajadores con el propietario de неx2 confianzaProper Pizza realizadax3 confianza, Albert Beqiri, viene al conflicto entre el grupo de <x4 confianzaMaestros seleccionadosx, Leotrim Selimi, Bate Hasani, Valmir Ibishi, Liridon Selimi, Labinot Selimi, y el grupo de нx5 contactoProper Pizzaim

According to the indictment, defendant Leotrim Selimi reportedly had pulled out the branding pistol יx0 ConfCrvena Zastava cumplióx1⁄4 y disparó a la víctima y golpeó el frente derecho del pecho y como resultado de sus heridas de muerte. Por otra parte, la acusación dice que los proyectiles también golpearon a Behar Halili, causando lesiones corporales graves.

Con ello, se dice que se ha cometido un trabajo delictivo (art. 173, párr. 1, 1,5 del Código Penal), en el que los autores son condenados a no menos de 10 años de prisión o a cadena perpetua.

While, at the point I.2 of the indictment reportedly defendant Leotrim Selimi on February 12th 2021 in Mitrovica on the ■x0 ConfeccionistaBislim Bajgora madex1 Propiedad contraria a la ley aplicable sobre armas, he possessed the brandy pistol יx2⁄4⁄Crvenna Zastava aceptóx3 prenda, with a cartoon, which has been seized by police.

Con esto, según el auto de acusación, cometió un trabajo delictivo, bajo control, o posesión no autorizada de las armas indicadasx1 con arreglo al artículo 366, párrafo 1 de la RCP y en unión real con la actividad delictiva bajo el 1o del dispositivo.

De acuerdo con el punto de acusación II.1, Bayte Hasani el 12 de febrero de 2021, en el יx0 ConfíoBislim Bajgora cumplióx1 título en Mitrovica, ha comenzado deliberadamente a cometer el acto criminal de asesinato a Florim Sadik, que no se ha completado.

Se dice que la carga sigue la plegaria entre el <x0 confianzaProper Pizza realizadax1, Mentor Beqiri, Florim Sadiku, Behar Halili y M. K, y sx2 confianzaMaestros seleccionadosx3 confianza Leotrim Selimi, Bayta Hasani, Valmir Ibishi, Liridon Selimi, alrededor de los trabajadores, saca el caso de confianza8

Con esto, se acusa de cometer un trabajo delictivo. Un punto 1.5 conectado al artículo 28.

Mientras que, según el punto II de la acusación, el acusado Beate Hasani el 12 de febrero de 2021 en Mitrovica sobre el .x0 confidencialBislim Bajgora correspondióx1 título contrario a la ley aplicable sobre armas ha poseído la pistola de brandic.

Con ello, se acusa de cometer un trabajo delictivo, de control o posesión no autorizada de las armas indicadasx1⁄4 por el artículo 366, par. 1 de KPRK, y de unión real con el trabajo delictivo bajo 1 y 2 del dispositivo.

Siempre según la carga, en el punto III. 1 al parecer acusado Valon Ibishi el 12 de febrero de 2021, en Mitrovica sobre el неx0- confianzaBislim Bajgora cumplióx0 cláusula contraria a la ley aplicable sobre armas, ha poseído la pistola del fabricante неx1 confianzaTukarev贸x2 confidencial, que es incautada por la policía.

Con ello, se dice que se ha cometido un trabajo delictivo &quot; se entiende por propiedad, control o posesión no autorizada de armas &quot; , según el artículo 366, párr. 1 de la RCP.

Mientras, en el punto III.2 de la acusación, el acusado Valon Ibishi dijo el 12 de febrero de 2021, en Mitrovica sobre el <x0 confianzaBislim Bajgora detectx1 hilo contrario a la ley aplicable sobre las armas usó la pistola del fabricante, se llevó a cabo durante el conflicto entre grupos y M.K., Mentor Beqirit, Florim Sail.

Con ello, se dice que se ha cometido un trabajo delictivo (art. 367, párr. 1 del Código Penal) y en unión real con el delito tipificado en el punto III/1.

Mientras que en el último punto de la acusación IV.1, el acusado Valmir Selimi al parecer el 12 de febrero de 2021, en Mitrovica sobre el <x0 confianzaBislim Bajgora efectuadax1 confianza en oposición a la ley aplicable de las armas de fuego ha poseído el arma de marca semiautomática Eibar Star interpretadox2 ropa, con un clip y tres rondas, que es incautada por la policía.

Con ello, se le acusó de cometer un trabajo delictivo (art. 366, par). Uno de KPRK.

En el punto IV. 2 de la acusación se dice que es el acusado Valmir Selimi el 12 de febrero de 2021, en Mitrovica sobre <x0 confianzaBislim Bajgora identificadox1 confidencial contraria a la ley aplicable sobre las armas ha estado utilizando el grupo de prosper Pizza implicadox3 tercero, Mentor Beqiri, Florim Sadiku, Behar Halili, M.K., la pistola de identificación

Con ello, según la acusación, cometió el acto penal &quot; 0 &quot; uso de armas o herramienta peligrosa &quot; , derivado del artículo 367, párrafo 1 del Código Penal, y en unión real con el trabajo penal en el punto IV/1 del dispositivo.