hace 22 minutosInforme Meta después de la liberación de Berisha: De-Solorification of justice is national emergency
Periskopi(hace 2 años)
(hace 2 años)El presidente del Partido de la Libertad, Ilir Meta, ha reaccionado al arresto domiciliario del líder del Partido Demócrata, Sali Berisha, con un reciente fallo del Tribunal contra la Corrupción y el Crimen Organizado. Esta noticia llega exactamente 333 días después de su detención el 30 de diciembre de 2023, cuando el movimiento de Berisha fue comunicado [...]
Esta noticia llega exactamente 333 días después de su detención el 30 de diciembre de 2023, cuando Berisha fue comunicado con medidas de arresto domiciliario, ya que se negó a imponer su presentación sobre acusaciones relacionadas con la corrupción pasiva y el abuso de oficina, en el archivo conocido como el <x0 ConfentesPartizanx1 confidencial.
Basado en un comunicado del abogado de Berisha, Genc Gjokutaj, la decisión es aplicable hoy y ha entrado en vigor inmediatamente.
En este sentido, Meta ha encontrado la oportunidad de felicitar al líder de la oposición, así como a todos los ciudadanos que, según él, quieren y merecen un estado de derecho.
En particular, quiero saludar al Prof. Dr. Berisha con mi declaración, como presidente de la República, hecha el 22 de mayo de 2021, cuando fue declarado por Edi Rama, Soros, Charles McGonigali, Rossini y los otros McGonagals para destruir la pluralización política con fines corruptos y las relaciones venenosas entre Albania y los EE.UU., escribe Metavers.
También agradeció a la Corte de Estrasburgo, que, como señala Meta, el siguiente no ha clasificado el caso Berisha Joseph como una cuestión prioritaria y ha comunicado rápidamente ese anuncio realizadox1 título.
La justicia y nuestra sociedad son una emergencia nacional para restaurar el estado de derecho y proteger los intereses nacionales (3) = 3, concluye la declaración de Meta.
Decisión:
El Tribunal contra la Corrupción y la Delincuencia Organizada ha liberado al líder del Partido Demócrata Sali Berisha de la detención nacional.
Esta noticia llega exactamente 333 días después de su detención el 30 de diciembre de 2023, cuando Berisha fue comunicado con medidas de arresto domiciliario, ya que se negó a imponer su presentación sobre acusaciones relacionadas con la corrupción pasiva y el abuso de oficina, en el archivo conocido como el <x0 ConfentesPartizanx1 confidencial.
Basado en un comunicado del abogado de Berisha, Genc Gjokutaj, la decisión es aplicable hoy y ha entrado en vigor inmediatamente.
Esto también podría llamarse la mayor victoria de Berisha por su arresto, que se ha opuesto fuertemente y ha buscado una investigación de situación libre, ya que ha descrito que la ley establece.
El fallo de JCKKO, mientras tanto, viene incluso después de un fallo del Tribunal Constitucional, que en la tarde del 21 de noviembre, ha anunciado el veredicto sobre las demandas del ex Primer Ministro Sali Berisha, en lo que respecta al traslado para detenerlo. Este último levantó la prohibición de salir del país, pero dijo que el SPAK era elegible para la detención sin llevar la cuestión a una decisión.
El director de esta institución, Holta Zacaj, ha sugerido que, a diferencia de la petición de Berisha, SPAK no tenía que autorizar a la Asamblea para las medidas impuestas a ella.
Se refiere al tipo de obligación que impone las medidas y la frecuencia de su aplicación (una vez en dos semanas), el tribunal concluyó unánimemente que no afecta las funciones legislativas del Parlamento y no impide que el diputado ejerza sus derechos como diputado. Como resultado, el tribunal concluyó unánimemente que, en casos concretos, esta medida no constituye una restricción de la libertad personal, por lo que no se necesita autorización del Parlamento para su aplicación de la Ley de derechos de propiedad intelectual.
Pero, por otra parte, la Constitución ha aceptado parcialmente la solicitud de Berisha de suspender la decisión del SPAK en lo que respecta a la prohibición de ir al extranjero.
El tribunal revisó la medida de seguridad <x1 sin embargo, la prevención de la salida del país cumplidax2 con la libertad de movimiento garantizada por el artículo 38 de la Constitución, que es diferente de la libertad personal garantizada por el artículo 27 de la Constitución y por lo tanto el investigador de calidad de MP no goza de una protección especial en este sentido, contra la Corte en la mayoría de votos, elogió que la demanda de la fiscalía por esta medida no era necesaria
Pero, por otra parte, un impacto en esto puede haber sido una decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo, que ha aceptado la acusación del líder del Partido Demócrata Sali Berisha contra la decisión del Fiscal Especial de dejarle bajo la medida de <x0 confianzarrest de la casa cumplidax1⁄4 sobre el caso conocido como el archivo יx2 partidarioPartizani hizox3 monedas, donde Berisha es acusado de corrupción y abuso de oficina.
Berisha hizo las noticias a través de la comunicación pública.
Más allá de eso, el Tribunal con sede en Estrasburgo ha clasificado el caso como " 0 " especificando " , lo que implica que importa y prioriza el tratamiento.
El propio Berisha había sugerido que tomaría el asunto a Estrasburgo, siguiendo varias decisiones en muchos niveles y, sobre todo, siguiendo la de la constitucional el 21 de noviembre, que dice que no se necesita autorización de la decisión del SPAK.
Y en la decisión completa y blanca del GEDN, está escrito:
La cuestión se refiere a la solicitud del investigador de revisión judicial de su detención interna por sospecha de haber cometido un delito y la consiguiente intervención en la labor de un diputado del Parlamento.
El solicitante es un político prominente en el país, ex presidente y primer ministro, actual parlamentario y líder del principal partido de oposición.
El 20 de octubre de 2023, el Tribunal de Primera Instancia Anticorrupción y Crimen Organizado (según el tribunal de primera titulación) hizo referencia al tribunal de primera titulación, siguiendo la solicitud de la Fiscalía Especial (seguidox2 títulos) dictaminó sobre el fugitivo como medida de seguridad para informar periódicamente a la policía y prevenir la salida del país. Se han establecido medidas de seguridad sobre la sospecha de cometer un delito de soborno. El 12 de diciembre de 2023, ya que el solicitante no había aparecido en la policía, el fiscal solicitó la autorización del parlamento para una medida de seguridad más dura.
El 21 de diciembre de 2023 el Parlamento emitió autorización. El 30 de diciembre de 2023, el tribunal de primera instancia ordenó a los solicitantes de casa arrestar, alegando que el investigador no había respetado la medida anterior de seguridad que se le había impuesto, junto con la existencia de una sospecha razonable, peligros de fuga y confusión. Evidencia.
Esa decisión fue dictada por el Tribunal Especial de Apelaciones para la Corrupción y el Delito Organizado (directx0]El Tribunal de Apelaciones cumplióx1 título y el Tribunal Supremo. El 9 de abril de 2024, el Tribunal Supremo retiró la denuncia y los investigadores en casos legales. The researcher further complained, and these procedures are pending at the Constitutional Court.
The researcher filed several requests for review or revocation of his house arrest, all rejected. El 11 de septiembre de 2024, el investigador fue acusado de corrupción pasiva (tomar sobornos) cometido por un alto funcionario estatal en cooperación con otros. El 13 de septiembre de 2024, el Tribunal de Apelaciones retiró la última solicitud de los investigadores para revisar las medidas de seguridad.
Desde el 30 de diciembre de 2023, el solicitante ha estado bajo arresto domiciliario.
Sobre la base del artículo 5 cú4 de la Convención, el investigador plantea las siguientes cuestiones relativas al procedimiento de revisión de su detención domiciliaria:
The courts did not provide sufficient grounds to justify his continuing deprivation of freedom;
El Primer Tribunal no fue imparcial porque en 1996 el juez (sólo) de ese tribunal fue destituido por el Alto Consejo Judicial, que el investigador como presidente del país había encabezado en ese momento;
No se ha prestado asistencia jurídica efectiva, ya que los abogados no han recibido suficiente tiempo ni facilidades, y el solicitante no ha podido reunirse con ellos;
Las decisiones no se han adoptado en un plazo razonable.
De conformidad con el artículo 3 del Protocolo No 1 de la Convención, también se queja de que su detención interna ha sido arbitraria y aprobada para impedirle ejercer sus funciones como diputado elegido legalmente.
1-A agotó a los abogados disponibles en la legislación nacional en relación con sus denuncias en virtud del artículo 5-4 de la Convención (véase G.B. No. 4633/15, sí 163-69, 17 de octubre de 2019? In particular, is an individual complaint with the Constitutional Court an effective legal means to be exhausted in this regard (see úbor against Slovakia, No. 77/1106, c. 71-86, December 6, 2011, and, you know, mutadis, Hysa v. Albania, No. 5048/16, 54, 21 February 2023)? ¿Se tratan esas denuncias a la velocidad necesaria como cuestiones jurídicas o prácticas? Las partes deben presentar copias de las decisiones nacionales pertinentes emitidas por el Tribunal Constitucional, en su caso, señalando la duración de estos procedimientos.
2- Sin perjuicio de la pregunta 1, fue el procedimiento bajo el cual se examinó la legalidad del arresto domiciliario de los investigadores de conformidad con el artículo 5 Génesis4 de la Convención (véase Idalov vs Russia [GC], No. 78, 17 de diciembre de 2013, G.B. y otros contra Turquía -- 174, 17 de octubre de 2019;? En particular:
a) ¿Era el tribunal de primera instancia que se ocupaba del caso solicitante un tribunal imparcial?
b) ¿Los tribunales locales dieron razones adecuadas para justificar su detención inicial y continua en el país?
c) ¿Disfrutó el solicitante de asistencia jurídica efectiva?
d) ¿Fue la duración de los procedimientos que el investigador trató de contrarrestar la legalidad de su detención interna a petición de la aplicación de la resolución No 11364 /03, 1906-07, 9 de julio de 2009?
3- ¿Las violaciones de los derechos de los investigadores en virtud del artículo 3 del Protocolo No 1 de la Convención debido a las restricciones a sus actividades parlamentarias resultantes de la detención domiciliaria (véase Selahattin Demirtaş vs Turquía (r. 2) [ GC ], No. 143/05/17, 198-89, 22 de diciembre de 2020?
