Los enfrentamientos especiales entre el Fiscal y la protección de ex funcionarios para el testimonio de la sesión de

Este testimonio ha causado enfrentamientos en la sesión de hoy en La Haya. Esto después de la fiscalía en los últimos momentos ha exigido que se tenga en cuenta el testimonio anterior de Remi, de modo que, según ellos, <x0 títulosaves el tiempo asignadox1 título. Por lo tanto, la fiscalía exigió que Remy no fuera a la audiencia para confirmar las pruebas anteriores, sino sólo para responder a las preguntas de la defensa.

Si se tiene en cuenta el testimonio de Mustafa, es probable que la defensa no tenga tiempo para presentar sus preguntas en detalle.

Esto ha causado una fuerte oposición de los abogados.

El abogado de Luka Misetic Thaci:

Teniendo en cuenta la permanencia en la sesión de preparación, Z. El SP ha cambiado su estrategia. El Testigo no quiere decir más cosas sobre lo que dijo en la declaración, esto no significa que la declaración debe ser aceptada de acuerdo con la regla. No identificamos la lógica de por qué esto sucede, y por qué se requiere que la declaración sea aceptada de esta manera. Teniendo en cuenta lo ocurrido en la fase de preparación, este es el factor razonable para no aceptar la demanda del SPS, porque el testigo no ha hecho correcciones y revisiones por sus declaraciones anteriores.

Este testigo fue declarado sospechoso en la entrevista. He was told that he must tell the truth, if not he can face prosecution, and we are stating that with the Kosovo Criminal Code that this is contrary to what the witness should be told. Este es un factor que debes considerar. El problema con esto es que el sospechoso puede tener un motivo para defenderse si es entrevistado como sospechoso, y esa es otra razón por la que debemos escuchar directamente el testimonio de este testigo. La eficiencia y el tiempo no deben ser recortados para testigos de alto nivel, digamos que podremos hacer frente a la eficiencia del tiempo de la corte si para tales testigos escuchamos su testimonio en la sala y no aceptamos su testimonio sobre la base de la regla 154. Estos testigos deben dar su testimonio aquí.

La fiscalía no quiere explicarlos y transmitirlos a la defensa, y hacer las preguntas que desee. Esta es una violación salvaguardia, y no es un requisito que cumple con los 154 criterios de regla.

Declaración del abogado de Kadri Wessel:

Este material no está claro, el testigo se enfrenta a declaraciones conflictivas y es responsabilidad de la defensa aclarar cosas que no están claras y que es un asunto que tenemos que hacer con la contra-pregunta. Necesitamos más tiempo desde nuestro punto de vista de defensa, pero el ahorro de tiempo no estará en esas dimensiones que fueron introducidas por la fiscalía. Queremos ser escuchados porque vamos a tomar al menos un día, un retraso de un día para reorganizar. El hecho de que esto se resaltó durante la audiencia de preparación del testigo, me gustaría saber más sobre los intereses de la justicia que aparecen aquí. Este testigo es único y problemático, y sería problemático aceptar su testimonio de acuerdo con la regla 154. El testigo ha sido entrevistado como sospechoso. Las tácticas de la entrevista son tales que pueden servir para llevar a diferentes conclusiones.

La declaración de Jeffrey Roberts, abogado de Rexhep Selimi:

Desde la perspectiva de la fiscalía, esta entrevista se llevó a cabo hace cuatro años y hay un largo tiempo de intervención cuando se pudieron hacer discusiones y otras demandas, y se restauró la manera de tratar con el testigo en cuestión. La fiscalía no hizo su trabajo, esperó tres o cuatro días para ver cómo maneja el testimonio. No ha sido accidental, es una posición de Z El SP que quiere que haga el trabajo terminado le obliga a aceptar el testimonio del testigo a la solicitud del SPS.