La defensa de Thaci impugna la ley especial de la corte: pide permiso para apelar la decisión

El certificado de apelación se ha solicitado para ocho (8) casos, como se indica en la carta publicada en la página oficial de la corte, reportes неx0 títuloJustice Vought wonx1 título.

One of the first issues is that if the pre-trial conclusion, that the mandate of the Specialised Chambers and the SPS has not expired, is undermined by his failure to consider or offer sufficient reasoning about the legislative goal of the Parliament; proposed constitutional amendments proposed number 26, Article 162 (14) that is applicable to the minimum time mandate; and that the submission of sovereignty under the 20th Constitution should not be indefinitely, uncertainty and unilateral.

The second question is that if the prosecutor of the preliminary procedure failed to conclude that the issue of the provisional mandate of the Specialised Chambers was יx0 confidencialset up by the SCCC implicax1 título in the absence of any sufficient reasoning, and in a noncontinent manner with Net 113 (7) and 144 ( 3) of the Constitution, which the pre-procedration judge failed to take into account in full.

En cuestión de si la investigación del SPS tenía una base legal o constitucional, si el juez de primera instancia se equivocó sobre la base equivocada de sus conclusiones si el artículo 159 (1) de la KPRK se incorporó explícitamente en la Ley de Cámaras Especializadas, en lugar de ser debidamente guiado por la implementación del KPPC cuando la Ley y las Reglas de las Salas Especializadas son silenciosas, e ignorando las declaraciones de defensa para intercambiar letras:

Por otra parte, se dice que el caso es si el juez del procedimiento preliminar se equivocó simplemente rechazando las declaraciones de defensa de por qué la Ley de Cámaras Especializadas crea un extraordinario <x0 títulos garantizadox1 título basado en una conclusión anterior de que las Salas Especializadas fueron fundadas por la ley, sin abordar el fondo de los argumentos de defensa.

Si el Juez de Procedimiento Preproceso se equivocó al no comprometer o ofrecer un razonamiento suficiente sobre las cuestiones planteadas por la defensa en relación con el Sr. Thaci para ser juzgado por un tribunal independiente e imparcial, incurriendo erróneamente en la jurisdicción no inteligente del GEDNJ, y no considerando plenamente si el <x0 negociado de manera cuántica, estas características conducen a la inevitable conclusión de que las Salas Especiales estructuradas no cumplen con el artículo 6J (1)

Por otra parte, como se ha planteado el caso es que si se ha abierto a un juez razonable del procedimiento preliminar para determinar que la demanda de independencia e imparcialidad no funciona para limitar la intervención con el Fiscal Especial, especialmente teniendo en cuenta que está en conflicto con el párrafo 1 del artículo 109 y 2) la Constitución.

Mientras tanto, el caso anterior se relaciona con el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable, que si el juez de preprocedimiento no llegó a la conclusión de que el período correspondiente comenzó sólo el 17 de noviembre de 2019, adoptando una interpretación incorrecta de la respectiva ley del ECHR.

Si el Juez de Procedimiento de Preprocedimiento ha errado en la evaluación de la presunción de inocencia de Thaci en relación con el propio informe de Marty, por lo que no ha intervenido en declaraciones de defensa de que la violación fluye de las Cámaras Especializadas que se definen en relación con un informe que condena el acusado consignax1 título, se dice el último caso.

De lo contrario, en sus primeras comparecencias el 9 de noviembre, Jakup Krasniqi de Hashim Thaci ha declarado inocente a los cargos con los que están siendo acusados.

Wessel ha sido declarado en su presentación el 10 de noviembre, al igual que Selimi el 11 de noviembre.

El incidente contra Hashim Thaci, Kadri Veselin, Rexhep Selimi y Jakup Krasniqi se confirma el 26 de octubre de 2020.

According to the prosecution, at least between March 1998 and September 1999, Hashim Thaci, Kadri Veselini, Rexhep Selimi, Jakup Krasniqi and other members of the joint criminal enterprise had the common goal of securing and exercising control over all of Kosovo through methods involving intimidation, mistreatment, violence and the unlawful elimination of those considered oppositions.

Entre estos opositores figuraban personas que, o que se consideraban como: a) colaboradores o fuerzas, funcionarios o instituciones estatales de RFJ, o que (b) de otro modo no apoyaban los propósitos o métodos del KLA y posteriormente el QPK, entre las cuales personas vinculadas al LDK y los serbios, los romaníes y las personas de otras nacionalidades (junto, no combatientes). This common goal included crimes of persecution, imprisonment, arrest and arbitrary or illegal arrest, other inhumane acts, cruel treatment, torture, murder and forced disappearance of persons (10x1 título), the indictment said.

Además, Azem Syla, Lahi Brahimaj, Fatmir Limaj, Sylejman Selimi, Rrustem Mustafa, Shukri Buja, Latif Gashi y Sabit Geci también se mencionan.

According to the indictment, the accused along with other KLA leaders contributed to achieving the common goal.

Como alternativa, algunos o todos estos individuos no eran miembros de la empresa criminal conjunta, sino que fueron utilizados por miembros de la empresa criminal conjunta para cometer crímenes para la realización del objetivo común (con miembros del NKP, miembros conjuntos y instrumentos NKP) sorteados1⁄4 dice la acusación.