The court reasons drop the indictment for corruption against Libun Ali and others

Este tribunal ha estimado incluso que Aliu y otros actuaron en su derecho y competencias cuando se negaron ciertos requisitos para permitir condiciones de construcción en los afectados.

El 23 de agosto, por segunda vez, ha rechazado la acusación de corrupción contra el actual ministro de Medio Ambiente, Planeamiento Espacial e Infraestructura, Libron Aliu y otros acusados, Ardian Oluri, Zejnula Rexhepi, Nazife Krasniqi, Bahie Uka y Mimoza Berisha-Prestreshi.

Esta decisión fue tomada por el presidente del tribunal, el juez Alban Ajvazi fuera de la audiencia judicial, en virtud de la cual ha aprobado los requisitos de defensa para retirar la acusación y rechazar pruebas.

El fallo declarado declara que la evidencia y evidencia de que la fiscalía ha apegado al papeleo del sujeto no da lugar a una buena duda de que los acusados de alto rango han cometido actos criminales que se les aplican.

Las supuestas autorizaciones de estos definidos por la ley y se conectan y derivan de las posiciones oficiales que han ejercido, que en este contexto incluyen la decisión sobre los requisitos establecidos para proporcionar condiciones de construcción a las personas/pales que buscan equiparse con los mismos, como ha ocurrido en un caso concreto cuando los lesionados ahora han tratado de equiparse con las condiciones de construcción para la construcción individual efectuada anteriormente, los estados fallos judiciales.

En virtud de la decisión declarada, el acusado, alabando que la solicitud presentada por los heridos era contraria al Plan Regulador Urbano, había rechazado lo mismo al permitir que los heridos fueran castigados en el procedimiento administrativo, que había sido explotado por partes descontentas.

Y estos actos del acusado, según el Tribunal de la Primera Corte, excluyen la naturaleza arbitraria y cualquier vínculo con la existencia de cualquier propósito que sea causado a daños a los daños.

Es erróneo no adoptar las demandas de las partes, leer e interpretar como propósitos para que estas partes sean perjudicadas por las personas oficiales que toman estas decisiones sobre la base de las autorizaciones pertinentes confiadas a ellas por la ley, a menos que ofrezcan pruebas concretas de las cuales el acusado haya actuado a tal efecto, ya que cualquier decisión que se descontente puede presentar argumentando con los errores del primer grado identificadox0 título, la decisión declara.

En cuanto a la alegación del órgano de acusación de que el acusado tendría que aplicar el Plan de Desarrollo Urbano como un plan de alto nivel, el tribunal ha subrayado que no corresponde al órgano de la fiscalía formular esa definición y que, según el tribunal, no está claro en qué se basa el Fiscal del Estado cuando ha formulado esa definición.

Por lo que respecta al delito penal de la sentencia judicial correspondiente a Oluri, Uka y Berisha-Presreshi, el argumento del tribunal dice que, en el caso concreto, las pruebas propuestas no dan lugar a una buena duda de que el acusado se ha negado a cumplir o ha aplicado dentro del plazo cualquier decisión poderosa de cualquier tribunal en la República de Kosovo.

Si nos referimos a la decisión del 6 de septiembre de 2017 del Ministerio de Medio Ambiente y Planificación Espacial, entonces lo mismo es la decisión de un órgano administrativo y no de un órgano judicial, por lo que no está cubierta por esta disposición legal y su fracaso no atrae la responsabilidad penal consignax2 titular, dice la decisión.

La sentencia se dice que incluso si el órgano fiscal se refiere a las sentencias del Tribunal Constitucional en Pristina el 8 de noviembre de 2017 y la decisión del Tribunal de Apelaciones el 30 de noviembre de 2017, entonces la Comisión de Pristina, los acusados más altos han actuado en esas decisiones, respectivamente, habiendo decidido nuevamente en relación con el requisito de emitir condiciones de construcción.

Según el razonamiento del fallo, la intención del órgano fiscal de causar daños a los heridos se basa en la declaración del lesionado Dan Imer, que el tribunal ha estimado que el descontento de los heridos en la calidad de las comunicaciones de la solicitud es previsible y comprensible, y que para el tribunal a diferencia de la fiscalía no es suficiente plantear dudas sobre el propósito de las personas oficiales.

La afirmación del fiscal del estado de que porque no se decide como la parte ha demandado, entonces el mismo es causado daño, pero incluso si ha sido causado daño de suceso, el órgano administrativo no debe decidir sobre la base de si es causado daño a la parte, pero si la demanda presentada por la parte indicax0 título está basada en el argumento gobernante.

En cuanto a la referencia de la fiscalía al testigo, que por la calidad del funcionario legal en MMPH, ha declarado que las decisiones de MMPH eran merecibles y definitivas, según la decisión de la corte, es contraria a la decisión de la Corte Constitucional en Pristina del 2 de agosto de 2020, que había llegado a la conclusión de que las decisiones de MMPH no eran mérito ni definitivo.

Se dice que una razón para la sentencia ha tenido en cuenta las recomendaciones del tribunal de segunda instancia, pero que el tribunal en primera instancia también en términos de aclaración y tratamiento de cada una de las recomendaciones ha decidido rechazar la acusación.

Eso, ya que, según el tribunal, en lo que respecta a las irregularidades legales, en la anterior sentencia no se refería a lo mismo, sino a la incertidumbre expresada como contradicción de la decisión emitida por el MMPH, en la que la decisión del acusado está obligada a implementar una disposición legal sólo en el caso de falta de un plan regulatorio urbano, y que según el tribunal en caso concreto ha existido.

Si el tribunal de segunda instancia se ha referido a la opinión jurídica relativa a la aplicación de la mencionada decisión, entonces el tribunal estima que con razón, el acusado no ha exigido esa opinión, ya que el acusado ha sido obligado a actuar de una manera que no era posible tomar, en términos de la existencia del plan regulatorio urbano, y que el despido de este plan, mientras que el mismo ha existido y ha estado en el poder, correctamente estimado la responsabilidad

En cuanto al asunto, la recomendación de Apel sobre las obligaciones y responsabilidades del acusado, según la Fundación, de ninguna parte en el procedimiento, se ha disputado con los derechos y responsabilidades del acusado en relación con la toma y ejecución de decisiones.

La fiscalía es... Organi señala que el acusado actuó en términos de autorizaciones que tenían, pero que utilizaron indebidamente lo mismo y que el acusado en todas sus declaraciones ha reconocido el hecho de que han tomado decisiones, dando sus razones para esta forma de decisión, respectivamente, sobre todas las medidas adoptadas en relación con esa cuestión administrativa consignax0 título, las declaraciones de la decisión.

También se dice que el tribunal ha evaluado las reclamaciones de defensa de los acusados en relación con el plazo de investigación, respectivamente, el establecimiento de la acusación después de la fecha límite o la proclamación de pruebas específicas como inaceptables, pero que el tribunal ha determinado que estas reclamaciones no han sido fundadas y por lo mismo no se ha expedido en el terraplén de los razonamientos, teniendo en cuenta que las mismas no están ahora perjudicadas.

En junio de este año, el Tribunal Constitucional de Pristina había aprobado solicitudes para retirar la acusación de corrupción contra el Ministro Aliu y otros cinco acusados, pero esa decisión había sido anulada por el Tribunal de Apelaciones y el caso había regresado a la restauración.

De lo contrario, el 23 de marzo de 2021 <x0 títuloJustice Vow fielx1⁄4e había anunciado la opinión pública que contra el Ministro Aliu carga los cargos de uso indebido de la oficina o autoridad oficial, durante el tiempo que ejerció la oficina de director de la Dirección Urbana en Pristina.

En esta acusación, junto con Libran Aliu, se está acusando a Ardian Oluri, Zejnula Rexhepi, Nazife Krasniqi, Bahtie Uka y Mimoza Berisha Prestreshi.

The six accused had been declared innocent at the initial session held on 30 April 2021.

Según la acusación formulada por el Fiscal Constitucional de Pristina el 24 de julio de 2020, resulta que se acusa a Lieburn Aliu, Ardian Oluri, Zamenula Rexhepi, Nazife Krasniqi, Bahtie Uka y Mimoza Berisha Prestreshi de que en la calidad de las personas oficiales de la Dirección de Urbanismo en Pristina han utilizado indebidamente la oficina o la autoridad oficial, sin aplicar el plan de desarrollo espacial de mayor nivel 0 La zona oeste ha visto la construcción individual para viviendas, de la manera que el acusado Lieburn Aliu ha emitido el veredicto No.05-351-290419 del 2702.2017 y la decisión con 05 No.351-290419 fecha de 21.06.2017, junto con los acusados Nazife Krasniqi y Zejula Rexhepi.

Siempre de acuerdo con la acusación, para causar daño a los heridos, los principales acusados han rechazado como infundada la solicitud de permitir las condiciones de construcción de los heridos Dan Imer, Robert Imeri, Robert Biblekay, Valon Kozmaqi, Albert Mudipi, Bujarvol Xerxa, Silverd Haziray, Shaqir Arzakpi, Arben Qosaj, Denis Nushi, Drti Berzimenza I-1H y I-250 de integridad espacial ) Tengo un Plan de Limpieza de Zonas Nuevas Pristina Occidental para Calculillos con No.413-3, 413-5, 413-6, 413-7, 4113-8, 413-9, 4113-11, 4113-11, 4113-12, 4113-13, 4113-13, 4113-13, 4113-13, 4213-13-13, 413-13-13, 413-13-13-13-13.

According to this indictment, defendants Ardian Oluri, Bahtie Uka and Mimoza Berisha Prestreshi, even though the Ministry of Environment and Spatial Planning has made the decision with no on the same course. A-231/2017 en la fecha 06.09.2017 donde había aprobado la Ansiedad de Dan Imer, de Pristina, y había abolido la decisión 05.nr.351-290419 en el 2106.2017 de la Dirección de Urbanismo Pristina, que había impuesto a la Comisión de Urbanismo en Pristina para implementar las disposiciones del Plan de Desarrollo Urbano. No.01-03181427, fecha 24.09.2013 y la Constitución La construcción de Mikkak, la construcción de Nika, la construcción de Mikkai, la construcción de Mikkai, la construcción de Nika, la construcción de Mikkai, la construcción de Mikkai I-1H y ė-2H de integridad espacial. 413-3, 413-5, 413-6, 413-7, 413-8, 413-9, 413-10, 411-11, 413-12, 413-12, 4113-13-14, 4113-15, 4113-13-17, 4113-17, 4113-18, 4113-21, 4113-22, 4113-13, 413, 413, 413-24, 413, 4113-26, 413, 413 rayos-oeste.

Con estas acciones, los cargos de acusación acusaron a Liburn Aliu, Ardian Oluri, Zamenula Rexhepi, Nazife Krasniqi, Bahtie Uka y Mimoza Berisha Prestreshi que, en coordinación, el uso indebido de la posición oficial o la autoridad, por el artículo 422 pares relacionados con el artículo 31.

En el segundo punto de esta acusación, Ardian Oluri, Bahtie Uka y Mimoza Berisha Prestreshi también se acusan de que en la calidad de las personas oficiales de la Dirección Urbana en Pristina no han aplicado la decisión No. A-231/2017 del 06.09,2017 Ministerio de Medio Ambiente y Planificación Espacial no han implementado la Ley del Tribunal Constitucional en Pristina A. No.1827/17 de la fecha 08.11.2017, y la ejecución

La fiscalía afirma que, a pesar de estas decisiones, los principales acusados han comenzado a tratar el tema desde el principio que tiene que ver con las condiciones de construcción para la construcción del complejo de casas individuales en Pristina, en los paquetes cuadriulares No.433-3, 413, 4113-7, 4113-9, 4113, 413-11, 413-12-11, 413-1213, 413a-ray

Con estas acciones, los cargos de acusación acusaron a Ardian Oluri, Bahtie Uka y Mimoza Berisha Prestreshi de que, en coordinación, han llevado a cabo la no ejecución de las decisiones judiciales, en virtud del artículo 402 pares 2 relativo a 1 pares relacionados con el artículo 31.

En cuanto a las reclamaciones implicadas en esta acusación, el juez Vow didx1⁄4e ha demostrado que antes de publicar esta noticia, el ministro Libun Aliu, no ha respondido a las llamadas.

De lo contrario, el Gobierno del Kurti 2, en el que Ali ha asumido el cargo de Ministro de Medio Ambiente, Planificación Espacial e Infraestructura, ha sido votado el 22 de marzo de 2021 por la Asamblea de la República de Kosovo, publicada por las elecciones del 14 de febrero de 2021.