Supremo desestima la acusación Peyan, que recibió 3157 euros en daños del comunista después de ser mordido

Tal decisión fue tomada el 9 de junio de 2021, por el Colegio Supremo, dirigido por Sculri Sylejmani, con miembros Muhamet Rexha y Besir Islami. Estos últimos han aprobado la revisión de la representante del municipio de Peja, abogada Drita Sopi-Gashi, y han rechazado la demanda de la fiscalía en todos, reportes.

A pesar de que el demandante Seniha Genadini había ganado una indemnización de 3,157 euros del Tribunal de la Fundación Pec, el fallo, que fue confirmado posteriormente por la segunda instancia, su acusación fue bajada por el Tribunal Supremo, con la razón de que el perro que había mordido al demandante no fue demostrado ser un vagabundo.

En el caso concreto, el demandante no demostró que fuera mordido por perros callejeros. Ella misma en la acusación señaló que para el 22 de noviembre de 2016, fue mordida por un perro en su patio trasero, a las 10:00 p.m., donde, según la evaluación de la Corte Suprema, el demandante no testificó que fue mordida por perros callejeros (3)x0 título, dice el razonamiento de la Corte Suprema.

This court argues that the verdicts of the Peja Court and Appeals, which were in favour of the plaintiff, had been decided in the wrong application of material rights.

El perro que lo mordió pudo haber tenido el dueño, y el dueño del perro podría responder por el artículo 163 de LMD, entonces podría ser el vecino, pero también podría ser el demandante o su familia, pero incluso podría ser un hobo, ninguno de estos hechos han sido probados. Además, no se ha demostrado cómo se encontró a ese perro en su corte en la noche crítica, si el tribunal de la fiscalía cortada por el asedio estaba rodeado o algo similar, donde todos estos hechos son de importancia crucial para determinar la responsabilidad del imputado de compensar el daño en el caso concreto aplicadox0 título, se dice más adelante en la Suprema Razón.

Según el Tribunal Supremo, si el demandante hubiera sido mordido por perros callejeros, la Comunidad de Peja habría sido responsable, informa el <x0 Confía Justice garantizadox1.

Si el acusador de la calle hubiera sido mordido por perros callejeros, habría sido sobre la responsabilidad eventual de la comunidad, pero bajo las circunstancias concretas actuales la responsabilidad de pagar compensación a la fiscalía por su mordedura por un perro desconocido en su corte, por el momento no podía ser atribuida al acusado como la responsabilidad efectuada 1 prenda, dice la Suprema Razón.

El Tribunal Constitucional de Pec, el 8 de noviembre de 2018, había aprobado la acusación del demandante Seniha Genadini, con la que la Comisión Pec se vio obligada a compensar 3,157 euros en nombre de compensación por daños materiales y no material por ser un mordisco de vagabundo en Pec.

El primer grado de sentencia fue confirmado por el Tribunal de Apelaciones el 21 de enero de este año.