hace 6 horasLa Constitución refuta la denuncia de Eem Arifi
Periskopi(hace 6 años)
(hace 6 años)El Tribunal Constitucional ha rechazado la denuncia del diputado Etem Arifi, quien afirmó que bajo la justicia del Tribunal Supremo sus derechos fueron violados, garantizados con el artículo 31 [Derechos de Justicia e Incorrecto] de la Constitución de la República de Kosovo, en relación con el artículo 6 (derecho a [...]
El Tribunal Constitucional ha rechazado la denuncia del diputado Etem Arifi, quien afirmó que bajo la justicia del Tribunal Supremo se violaron sus derechos, garantizados con el artículo 31 [Los derechos de justicia y libertad] de la Constitución de la República de Kosovo, en relación con el artículo 6 (Derecho para un proceso regular) del Convenio Europeo de Protección de los Derechos Humanos.
Objeción de la cuestión de la solicitud fue la evaluación de la constitucionalidad de la sentencia del Tribunal Supremo de Kosovo. No. 380/2019], del 30 de enero de 2020, con la que se denegó la demanda de protección y demanda de legalidad y peticiones, ejercida contra la Ley del Tribunal Constitucional en Pristina [Pristina] PKR.nr.740/2016], del 20 de abril de 2018 y el acto del Tribunal de Apelaciones de Kosovo [de Justicia] PAK.Nr.328/19], de fecha 20 de agosto de 2019 recurx1⁄2.
El solicitante alegó que, con arreglo al polémico acto, sus derechos garantizados con el artículo 31 [Derechos para el Derecho y la Imparcial] la Constitución de la República de Kosovo, en relación con el artículo 6 (Derecho para un proceso ordinario) del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos. El solicitante también pidió a la Corte que estableciera la medida provisional, destacando que: Estamos cerca de la fecha que se presenta a la institución correcta para la detención, que es 04.05.20. El establecimiento de la disposición por parte del Tribunal Constitucional es vital y de vital importancia para el peticionario correspondientex2 título.
The request was based on Article 7 - 113 [Juridication and Authorised Palaces] of the Constitution, on Article 22 [Request Processing], 27 [impartial measures] and 47 [ individual requirements] of Law No. 03 L-121 for Constitutional Court, as well as rule 32 [Preparation of requests and responses] and 56 [Exercisively required] of the Constitutional Court's work regulation.
The review college proposed that, in accordance with paragraphs 1 and 7 of Article 113 of the Constitution, with Article 20 of the Constitutional Court Law, and rule 39 (2) 59 (2) of the work order, request be declared unacceptable.
