La oficina de Kurti dice que sus expertos enseñarán al Tribunal Constitucional: Era un asunto muy simple.

La oficina del primer ministro de Kosovo ha reaccionado después de publicar el juicio constitucional completo sobre el decreto del presidente.

La oficina del Primer Ministro ha acusado al Tribunal Constitucional de tergiversar hechos sobre la distribución automática del Parlamento tras las mociones de no confianza en 2010 y 2017.

La oficina del primer ministro también dice que el constitucional ha distorsionado el contenido de la Ley Kono-0314, en la que la Corte subraya explícitamente que el presidente sólo consulta con el partido político o coalición que ha ganado la mayoría, ya sea relativo o absoluto. Mientras tanto, lo que la Corte dice ahora es que en el espíritu de ese acto el presidente no está obligado a consultar sólo al primer partido.

El juicio es polémico incluso en su dispositivo. Al razonar con la acusación (a la conclusión) subraya que los jueces en su mayoría han votado por el cumplimiento del decreto del presidente con el párrafo 4 del artículo 95 de la Constitución estipuladox1 título, en el despojo del acto, se ha borrado el párrafo 4. Esto puede no ser una versión técnica o una reforma lingüística, pero es una presentación controvertida de los jueces de decisión que han tomado. O han votado por el artículo 95 de la Constitución en su totalidad o por el artículo 4 del artículo 95 referidox2, dice el comunicado.

La oficina del Primer Ministro Kurti sugiere que sus asesores legales, junto con expertos de campo, están preparando un análisis detallado de todo el acto de juicio y que el análisis será publicado para aclarar el absurdo de esta decisión que no podemos aceptar.

Respuesta completa:

The Constitutional Court Today published the total Act on case no. KO 72/20.

Teniendo en cuenta que también hemos tenido una copia de los documentos de viabilidad de la Constitución, tenemos la responsabilidad de que la Corte no haya presentado el contenido exacto de la labor de la Comisión Constitucional. Esta comisión había rechazado específicamente la propuesta de que después de la moción de no confianza se formaría un nuevo Gobierno. El tribunal, entre otras cosas, ha tergiversado los hechos sobre la distribución automática del Parlamento tras las mociones de no confianza en 2010 y 2017.

El tribunal también se refiere a las opiniones de la Comisión de Venecia en términos de regulaciones constitucionales de otros estados. Estas regulaciones constitucionales son esencialmente diferentes del orden constitucional de Kosovo, y como tal, no tienen apoyo para la cuestión en cuestión. El sistema constitucional de Kosovo no tiene similitudes con Moldavia o Turquía, mucho menos con el Reino Unido, que tiene un sistema regulatorio que cae en el derecho consuetudinario.

El tribunal también distorsiona el contenido de la Ley de KO 1/03/14, en la que la Corte subraya explícitamente que el presidente sólo consulta con el partido político o la coalición que ha ganado la mayoría, ya sea relativa o absoluta. Mientras tanto, lo que la Corte dice ahora es que en el espíritu de ese acto el presidente no está obligado a consultar sólo al primer partido.

Además de las contradicciones relativas al argumento de los artículos de la Constitución, el procedimiento seguido por el presidente y sus competencias en esta fase, la presentación distorsionada de las respuestas del ganador electoral, el tribunal es polémico incluso en su dispositivo. Al razonar con la acusación (a la conclusión) señala que los jueces en su mayoría han votado por el cumplimiento del decreto del presidente con el párrafo 4 del artículo 95 de la Constitución aplicadax1 título, en el despojo del tribunal se ha borrado el párrafo 4. Esto puede no ser una versión técnica o una reforma lingüística, pero es una presentación controvertida de los jueces de decisión que han tomado. O han votado por el artículo 95 de la Constitución en su totalidad o por el artículo 4 de 95.

Nuestros asesores legales, junto con expertos de campo, están preparando un análisis detallado de todo el acto de juicio. Este análisis sólo será publicado para aclarar el absurdo de esta decisión que no podemos aceptar.

Esta ha sido una cuestión constitucional muy simple. Incluso 162.000 páginas de interpretaciones inventadas, por lo menos 162 páginas, no pueden ocultar ese hecho.