La apelación deja a Jabir Zhark detenido

Zharku fue detenido en diciembre de 2019, bajo sospechas de que durante los años 2008-2010, cometió el acto criminal de abuso de deber o autorización oficial, en el momento en que fue presidente del municipio de Kacanik, informa el ughtx0 títuloJustice Vought madex1 título.

El Tribunal de la Fundación en Ferizaj, el Departamento de Crímenes Randa, con el veredicto del 4 de mayo, ha continuado la medida de detención al acusado Jabir Zharku, en dos meses.

Contra este estado de derecho, la defensora del acusado, Albana Kelmendi, ha presentado denuncias.

Había sancionado la sentencia por violaciones esenciales del Código de Procedimiento Penal en virtud del artículo 173 y el artículo 187 y la aplicación incorrecta de los derechos materiales, con propuestas que debían ser aprobadas tanto basadas como quejas que debían modificarse, de modo que el acusado estuviera protegido en libertad o se pronunciara otra medida que garantizara la presencia de los acusados en procedimientos penales, antes del artículo 173 del PRK.

El Fiscal de Apelaciones de Kosovo había propuesto que se deniegue la denuncia de defensa del acusado Jabir Zharku.

El Tribunal de Apelaciones de Kosovo, en la sesión universitaria, ha examinado los documentos del tema y ha evaluado que la denuncia no se basa.

En la denuncia, el defensor del acusado subraya que, por el razonamiento del acto de denuncia, la posición de la corte es errónea sobre la base del estado verificado de hecho para tomar la decisión como dispositivo del acto de denuncia. Además en la denuncia, se señala que en este momento de la Pandemia Global, las circunstancias creadas y poner énfasis en los principios fundamentales de la justicia que son vinculantes para la aplicación de la ley y que son superiores a los actos nacionales. According to the defence, the court has not properly examined and analysed all the facts, evidence and reasons put forward by the prosecution, because the conviction under penalty for criminal acts that are charged with the defendants, then the fact that the same was previously on the run, does not justify continuing the house arrest measure and that the court has not provided sufficient explanation as to why it considers the danger of escape or why this danger cannot be prevented even through other alternative Appeal Sent1 act, it is said

Asimismo, la defensa ha considerado que no hay fundamento para la continuación de la detención de acuerdo con el 1.2.2 de KKPPRK, porque no está claro e irrazonable cómo el acusado puede influir en los testigos, mientras que los nombres de los testigos no conocen al acusado ni a la defensa.

Según la evaluación de Apel, las quejas anteriores de queja son infundadas.

En el acto de denuncia, el juez de preprocedimiento ha justificado correctamente la sospecha de que el acusado llevó a cabo los actos delictivos presuntamente derivados de pruebas recogidas hasta esta fase del procedimiento, como el informe inicial del incidente, de la fecha 11,06.2015, el proceso de tomar la declaración del testigo de la F.D., de 10,04.2014, las declaraciones de la fiscalía de los acusados. BT del 0805.2014, el proceso de cuestionar a los sospechosos de Jakbir, así como otros cargos en la interpretación de la corte de la primera instancia, y los argumentos que van a ser verificados. Si bien el tribunal de primera instancia ha dado razón suficiente sobre la base jurídica para la que ha asignado la medida de detención a los menores y que ha actuado correctamente cuando ha asignado la misma medida de conformidad con la disposición del párrafo 1 del artículo 187 del párrafo 1 del artículo 2 del artículo 2 del artículo 1 del Código de Procedimiento Penal, Apel dice en la decisión.

El Tribunal de Apelaciones de Kosovo ha evaluado correctamente la decisión de primer grado, ya que existe una sospecha basada en que el acusado ha cometido los actos delictivos que se le imponen, también existen motivos jurídicos especiales para continuar la medida de detención contra él, informa el título de la Ley de justicia.

En vista del hecho de que en el caso concreto, se trata de un delito grave por el que el acusado es condenado con una pena de prisión bastante alta, si es declarado culpable, se puede concluir que existe un peligro real de que el acusado pueda escapar o huir con el fin de evitar la responsabilidad penal implicado0 título, se dice en la decisión de Apel.

Furthermore, the fact that the defendant has previously been on the run to avoid another criminal procedure and the fact that he is a citizen of the Republic of Sweden is a powerful indicator justifying fears that he could do the same again, thus affecting the procrastination of criminal procedure. Así pues, desde el punto de vista anterior, la continuación de la detención de los acusados, conforme al párrafo 1 del artículo 187 del artículo 1.2.1 del Código de Procedimiento Penal, es necesaria debido a la seguridad de su presencia, con el objetivo de aplicar con éxito el procedimiento constitucional aplicadox0 título, se dice que sigue el veredicto.

Además, este tribunal ha estimado que el tribunal de primera instancia ha determinado que existe una base jurídica para la continuación de la detención, incluso conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 187 con arreglo al párrafo 1.1 de 1.2.2 puntos del KPP, porque hay razones para creer que con la determinación de los acusados en libertad, utilizando su autoridad como ex jefe de la Comisión Kacanic, los lazos de sucesos, la autoridad anterior, pueden afectar a los testigos de este caso y en este caso prevenir el proceso normalizado,

Por razones más elevadas, este tribunal estima que el tribunal de primera instancia ha actuado justamente cuando los acusados continuaron la medida de detención, porque otras medidas adoptadas por el artículo 173 Los KKPPRK son insuficientes para garantizar su presencia en el procedimiento y en la corriente normal del procedimiento penal, por lo que con el objetivo de implementar con éxito el procedimiento penal, continuar la detención, considerada necesaria, mientras que la demanda de defensa fue rechazada como infundada.

Por el contrario, Jabir Zharku, en 2011, fue sentenciado por EULEX a 3 años de prisión por actos delictivos <x0 confianzadue a cumplirx1⁄4 y >x2 sin permiso, mientras entonces huyó de Kosovo, donde había vivido en Suecia y en algunos casos había participado en la organización de instituciones de Kosovo.

En el estado escandinavo, había vivido durante casi cinco años y medio, hasta el 7 de junio de 2018, había regresado a Kosovo después de la ejecución de su sentencia.