La cuarentena y el cierre de las fronteras para el Coronavirus no tiene base científica, es ridículo

Nasuf Abdel

Suecia no entró en cuarentena e impuso estrictas políticas de distancia social. En lugar de ello, hizo disposiciones voluntarias basadas en la fe. Aconsejó a los mayores que evitaran el contacto social y recomendó que las personas trabajaran desde casa, limpiaran sus manos regularmente y evitaran viajar para fines no voluntariosos. Sin embargo, las fronteras y las escuelas para estudiantes menores de 16 años permanecen abiertas, al igual que muchas empresas, incluyendo restaurantes y cafés.

Este enfoque ha enfrentado críticas agudas. Entre ellos hay 22 científicos de alto perfil que la semana pasada publicaron una carta en el periódico sueco. Declaró que las autoridades de salud pública han fracasado y han pedido a los políticos que intervengan con medidas más estrictas. They pointed to the large number of deaths from Corleone at homes of the elderly and the total mortality rate in Sweden, which is higher than in neighbouringing countries, 131 for a million people, compared with 55 deaths for a million people in Denmark and 14 deaths for a million people in Finland, countries that have imposed insulation measures.

El arquitecto de esta estrategia es Anders Tegnell, epidemiólogo de la Agencia de Salud Pública de Suecia, órgano independiente cuyas recomendaciones se aplican al gobierno. Tegnell habló por <x0 títuloNotura correspondientex1 Sobre este enfoque.

¿Puede explicar el enfoque de Suecia para controlar el coronario?

Creo que es exagerado lo único que es este enfoque. Como en muchos otros países, tenemos la intención de nivelar la curva de caso al frenar la propagación tanto como sea posible, el sistema de atención de la salud y la sociedad están amenazados por el colapso.

Esta no es una enfermedad que se puede detener o erradicar, al menos no hasta que se produzca una vacuna. Tenemos que encontrar soluciones a largo plazo que mantengan el número de infecciones aceptables. Lo que cada estado está tratando de hacer es alejar a la gente del otro, utilizando las medidas que tenemos y la tradición que tenemos para implementar esas medidas. Por eso terminamos haciendo cosas un poco diferentes.

Las leyes suecas sobre enfermedades infecciosas se basan en gran medida en medidas voluntarias basadas en responsabilidades individuales. Destaca claramente que un ciudadano tiene la responsabilidad de no propagar una enfermedad. Este es el núcleo desde el que empezamos porque no hay mucha responsabilidad legal para cerrar ciudades en Suecia utilizando las leyes vigentes. Karantina puede ser considerada para un pequeño número de personas o zonas pequeñas, como escuelas o hoteles. Pero legalmente, no podemos poner en aislamiento una zona geográfica.

¿En qué evidencia se basa este enfoque?

Es difícil hablar de la base científica de una estrategia con este tipo de enfermedad, porque no sabemos mucho sobre ella, y estamos aprendiendo tanto como estamos actuando, día tras día. La aislamiento, la cuarentena, el cierre de las fronteras nada tiene una base científica histórica, en mi opinión. Hemos mirado a algunos estados de la Unión Europea para ver si han publicado algún análisis de los efectos de estas medidas antes de que sean tomadas y no hemos visto casi nada.

En mi opinión, cerrar las fronteras es ridículo porque Coddy-19 está en cada estado europeo ahora. Tenemos más preocupaciones sobre el movimiento dentro de Suecia.

Como sociedad, estamos más obsesionados con incentivos, recordando constantemente a las personas el uso de medidas, mejorando las medidas, donde día tras día vemos que necesitan ser ajustadas. No necesitamos cerrar todo, porque eso tendría el efecto opuesto.

¿Cómo toma decisiones la Agencia Sueca de Salud Pública?

Alrededor de 15 agencias se reúnen cada mañana y actualizan las decisiones y recomendaciones basadas en la recopilación y análisis de datos. Hablamos con las autoridades regionales dos veces a la semana.

El gran debate que enfrentamos ahora es sobre hogares de ancianos, donde hemos registrado la muy desafortunada propagación del coronario. Esto es cierto de la tasa de mortalidad más alta en Suecia en comparación con nuestros vecinos. La investigación continúa porque necesitamos entender qué recomendaciones no se siguen y por qué.

El enfoque ha sido criticado por ser demasiado flojo. ¿Cómo respondes a esas críticas? ¿Crees que ese enfoque pone en peligro la vida de la gente más de lo necesario?

No creo que haya este peligro. La Agencia de Salud Pública ha publicado modelos detallados de base regional que traen conclusiones mucho menos pesimistas en comparación con otros investigadores en términos de hospitales y muertes por mil infecciones. Ha habido un aumento, pero hasta ahora no es traumático. Por supuesto, estamos entrando en una etapa de la epidemia donde veremos muchos más casos en las próximas semanas con más gente en el Departamento de Cuidados Intensivos pero esto es lo mismo que en cualquier otro país. Nadie en Europa ha podido detener la propagación en gran medida.

En cuanto a las escuelas, confío en que seguirán abiertas a nivel nacional. Estamos en medio de la epidemia y, en mi opinión, la ciencia demuestra que cerrar escuelas en esta fase no tiene sentido. Debe cerrar las escuelas muy temprano en la epidemia para lograr un efecto. En Estocolmo, donde la mayoría de los casos se registran en Suecia, estamos cerca de la curva, así que cerrar escuelas no tiene sentido en esta etapa. Además, es un instrumento para la salud mental y física para que la nueva generación permanezca activa.

Los científicos han criticado a la agencia por no reconocer plenamente el papel de los conductores sin síntomas. ¿Crees que los conductores sin síntomas plantean un problema?

Es posible que las personas sin síntomas difundan el virus, y algunos estudios nuevos muestran esto. Pero la expansión es probablemente bastante pequeña en comparación con las personas con síntomas. En un movimiento normal de una curva en forma de campana, las personas sin síntomas suelen permanecer en el margen, mientras que la mayoría de las curvas están dominadas por personas con síntomas que realmente tienen que parar.

¿Crees que ese enfoque ha sido exitoso?

Es muy difícil saberlo. Es muy temprano, en realidad. Cada país debe alcanzar la etapa de inmunidad en el rebaño (cuando una parte mayor de la población es inmune a la infección, restringiendo en gran medida la infección de personas no inmunes) de una manera u otra, y lo lograremos de una manera diferente.

Hay suficientes señales para probar que podemos pensar en la inmunidad del rebaño, de resurfacción. Hasta la fecha se han informado muy pocos casos de reinfección a nivel mundial. Mientras dure la inmunidad del rebaño, no lo sabemos, pero definitivamente hay una respuesta inmune.

¿Qué más habrías hecho?

Hemos subestimado los problemas en los hogares de ancianos y la forma en que aplicamos las medidas. Deberíamos haber controlado esto de manera más completa. Por otro lado, el sistema de salud, que está bajo presión inusual, siempre ha estado por delante de la curva.

¿Estás satisfecho con la estrategia?

Sí. Sabemos que Coddy-19 es extremadamente peligroso para personas muy viejas, lo cual por supuesto es malo. Pero si miramos las pandemias, hay muchos escenarios peores que esto. La mayoría de los problemas que tenemos por el momento no se deben a enfermedades, sino a medidas que no se han aplicado adecuadamente en algunos ambientes. La muerte entre las personas mayores es un gran problema y estamos luchando duro.

Además, tenemos datos que muestran que la epidemia de gripe y el novirus de invierno han caído constantemente este año, lo que significa que nuestra distancia social y lavado de manos están produciendo resultados. Con la ayuda de la empresa, hemos visto que los movimientos suecos han bajado en gran medida. Nuestra estrategia voluntaria ha tenido un efecto real.