Instituto de Justicia: El Consejo Judicial rompe el Departamento de Delitos de Pristina

Según el IKD, las decisiones ilegales de KPC o en oposición a las políticas adoptadas por el mismo mecanismo se refieren al establecimiento de siete (7) jueces del Departamento de Delitos Fundadores en Pristina en el Departamento Especial del Tribunal Constitucional de Pristina y Apel, el regreso de un juez al Tribunal Constitucional de Pec, el voto contra el anuncio de concursos para los tres tribunales fundadores, en Prizren, Pristina y Feriz.

Anuncio completo de los medios:

IKD: El Consejo Judicial de Kosovo destruye el Departamento de Delitos de Guerra en Pristina

Pristina, 21 de diciembre de 2020 El Instituto de Justicia de Kosovo reacciona a una serie de decisiones adoptadas por el Consejo Judicial de Kosovo en la 244a sesión, celebrada el 21 de diciembre de 2020, contrariamente a los principios y criterios establecidos en las Constituciones, leyes y revisiones de política del estado de derecho en Kosovo, adoptadas por el propio Consejo.

Las decisiones ilegales del KPC, o contrarias a las políticas adoptadas por el mismo mecanismo, se refieren al establecimiento de siete (7) jueces del Departamento de Asuntos Penales de Pristina en el Departamento Especial del Tribunal Fundacional de Pristina y Apelaciones, el regreso de un juez al Tribunal Constitucional de Pec, el voto contra el anuncio de concursos para la presidencia de tres tribunales fundadores, ella en Prizren, Pristina y Feriz.

Destruction of the Department for Crime at the Constitutional Court in Pristina:

Hasta la fecha, el Departamento de Delitos del Tribunal Constitucional de Pristina ha tenido 13 jueces que se ocupan de delitos graves. A partir de hoy este departamento sólo tendrá seis (6) jueces, es decir, después de seis (6) jueces de este departamento, y el jefe del Tribunal Constitucional en Pristina ha sido promovido hoy a los departamentos especiales de este tribunal y los recursos, mientras que un juez ha regresado al Tribunal Constitucional en Pec.

Durante 2020, el Ministerio de Justicia, en cooperación con el Consejo Judicial y el Consejo Fiscal de Kosovo, aprobó documentos de política relacionados con el Examen Funcional del Sector de la Regla de Derecho de Kosovo, que el documento es el resultado de un análisis profundo, conservador y bien fundamentado de la situación actual en el sistema de justicia de Kosovo. Se espera que estos documentos aprobados se finalicen en la estrategia del sector del estado de derecho de Kosovo, la primera de ellas desde la posguerra. Parte de estos documentos son también una serie de recomendaciones que el KDR tendría que adoptar para mejorar la eficiencia, la transparencia, la rendición de cuentas y la integridad del sistema judicial en Kosovo.

Según los documentos de política adoptados por el propio KDR, el Tribunal Constitucional de Pristina es uno de los siete tribunales de Kosovo, que tiene cuatro ramas: Glogovac, Gracanica, Podujevo y Lipjan. El Departamento de Crímenes de la Corte Básica de Pristina es el más responsable del departamento sin resolver en Kosovo, con 44% de todos los sujetos o 4091 sustancias pendientes en todos los departamentos de crímenes graves de los tribunales básicos de Kosovo. However, the number of judges at the GjTh Department of War Crimes in Pristina was 14 or 32% of the number of judges assigned to the heavy crimes departments at the national level.[1]

Entre las centenares de recomendaciones del Examen Funcional se encontraba también el requisito de mejorar la capacidad de los consejos, los jefes de los tribunales y los fiscales para la planificación estratégica basada en esos datos (los recursos humanos, las políticas y decisiones presupuestarias se basan en la carga y el desempeño materiales de los tribunales y fiscales). Según el análisis correspondiente de la revisión funcional, hay una enorme diferencia entre los tribunales y los fiscales en cuanto a la recogida de materiales y materiales. No todos los tribunales tienen problemas. Es importante evaluar y analizar los tribunales compartidos (incluidos los departamentos) y adoptar medidas separadasMás importante aún, el Tribunal Constitucional de Pristina representa un caso especial que necesita atención, ya que centra la mayor parte de la carga sobre materia (y la recogida de materiales) a nivel nacional, como se presenta en el capítulo que se refiere a la determinación del problema. Debe mejorarse la interconexión entre los materiales y el nombramiento de recursos a los tribunales de Kosovo, concretamente en el Tribunal de la Fundación de Pristina.

K El JPS, contrariamente a todas estas recomendaciones, ha dictaminado que ocho (8) jueces de este departamento se distribuyen en otros departamentos, dejando este departamento en sólo seis (6).

El Departamento de Crímenes de Reda en el Tribunal Constitucional de Pristina cuenta actualmente con 1.444 sustancias no resueltas, que los jueces restantes tendrán que manejar por seis (6). De acuerdo con la KKPPRK, en cualquier caso penal cuando se cambie el tribunal o se cambie el presidente de la Sala Judicial, el asunto debe convertirse a cero punto, con el cual los casos deben ser anulados o declarados inválidos de todas las audiencias judiciales celebradas anteriormente. Con el hecho de que siete (7) jueces de este departamento se vayan, casi el 60% de los materiales en el trabajo serán devueltos a juicio desde el principio.

Cuando se añade a esto, el hecho de que seis jueces en este departamento no puedan realizar 1.444 materiales de trabajo dentro del plazo, la posibilidad de que muchos de estos materiales en etapas posteriores sean sometidos o tratados con muy grandes demoras es casi inevitable.

Tal enfoque del KGS es equivalente a destruir conscientemente un sistema construido durante años, con más de 1.444 materiales deliberadamente prescribiendo o tratado con graves retrasos, lo que afectará al gran número de casos de fracaso. Los miembros de la KDR con ese enfoque han cambiado las funciones de los funcionarios que tendrían que mantener la independencia, imparcialidad e integridad del sistema judicial, en aquellos que por sus acciones han violado todos estos principios, permitiendo que los posibles delincuentes se beneficien en el futuro.

Prizren Foundation Court Speaker Competition

Al 4 de julio de 2020, el Tribunal Constitucional de Prizren ha estado operando con el oficial de tareas del presidente del tribunal hasta que el Consejo Judicial de Kosovo haya anunciado aún la competencia para el puesto. En el párrafo 1 del artículo 3 de los Procedimientos de Elecciones, Calificaciones, Prustimación y Descarga de Jueces y Jueces de la Orden, se ha determinado que la competencia para los jefes de los tribunales o magistrados abre 45 días antes de que los alcaldes actuales hayan expirado.

De esta manera, el KRC tuvo que anunciar el concurso para presidente del Tribunal Constitucional en Prizren antes del 19 de mayo de 2020.

Pero a pesar de que la KDR no ha respetado este plazo legal que ha establecido, este consejo todavía no ha anunciado el concurso para presidente del Tribunal Constitucional en Prizren.

De lo contrario, el líder de la KDR, cuyo mandato termina el 8 de marzo de 2021, es el juez del Tribunal de Fundación en Prizren. Sobre la base de las disposiciones jurídicas de la Ley de prevención de conflictos de intereses en el Ejército de Función Pública, se ha prohibido a los miembros de la República Democrática del Congo elegir a los jefes de los tribunales durante los próximos dos (2) años, pero que se han producido casos en la práctica cuando no se ha respetado esta disposición, tanto por KDR como por KKP.

A pesar de la demanda de que las competencias de los Tribunales Constitucionales en Pristina, Prizren y Ferizaj sean anunciadas de conformidad con las obligaciones legales, el KDR no ha aplicado la misma norma que con sus prácticas, que el 23 de junio de 2020 había anunciado la competencia interna del tribunal en el Departamento Especial del Tribunal de Fundación en Pristina y Apelaciones.

Limitación del acceso a los expedientes candidatos para los jueces enviados por decreto

Durante la reunión de la KPC, dos (2) miembros han expresado sus dudas sobre el proceso de reclutamiento y envío de nuevos jueces para decretar, planteando preocupaciones de que los candidatos con expedientes criminales han sido designados al presidente para su decreto.

Los dos miembros de la KDR, aunque han solicitado acceso a estos archivos, ha sido restringido por el líder de la KDR, con la razón por la que los miembros deben enviar correo electrónico o papeleo para obtener acceso a estos documentos.

Además, este proceso también se ha comunicado con una falta de transparencia y rendición de cuentas. El proceso de selección de jueces y fiscales debe ser transparente. Esto significa que los procedimientos y criterios deben determinarse claramente por ley, los informes de los países libres y todas las condiciones de calificación, así como cualesquiera otras condiciones relacionadas con las aplicaciones, deben anunciarse públicamente y distribuirse ampliamente[2].

KK El GEB subrayó queEs esencial que, de conformidad con la práctica en algunos países, cada Consejo Judicial, los criterios de nombramiento y selección lo hagan accesible al público en generalK El JCK, en el caso concreto, tiene una transparencia y rendición de cuentas limitadas no sólo en relación con el público sino también con los miembros del propio KDR.

Moreover, accusations that candidates with criminal pasts have been nominated and no information was provided during the KDR meeting.