Washington debe intervenir para desbloquear Kosovo-Serbia

Un profesor de derecho de la Universidad Americana y conocedor temprano de la cuestión de Kosovo dice que el estancamiento de las negociaciones entre Kosovo y Serbia muestra la falta de eficiencia de la Unión Europea, agregando que tanto la UE como los Estados Unidos deben comprometerse a lograr un estancamiento. El profesor Paul Williams también ve la cuestión de la cuota como resultado del fracaso en el proceso de mediación de la comunidad internacional.

En una entrevista para Voz de América, el ex consejero en las negociaciones de Rambouillet dice que se debe cerrar la responsabilidad de los dos países.

Prof. Williams, has estado lidiando con el asunto de Kosovo desde el momento de las conversaciones de Rambouillet. Después de tantos años, ¿cómo describiría la situación actual, cuando después de muchas rondas de conversaciones, no hubo éxito en las negociaciones entre Kosovo y Serbia sobre un acuerdo?

Paul Williams: El hecho de que no hayan tenido éxito es una herencia de algunas de las restricciones a las negociaciones de Rambouillet. Durante Rambouillet quedó claro que el pueblo de Kosovo no tenía futuro en Serbia, y Kosovo tenía que ser independiente. Pero el acuerdo de Rambouillet era tan complicado que habría limitado la rápida transformación de Kosovo en un estado independiente. La intervención de la OTAN, la resolución 1244 y la asistencia de la UNMIK corrigieron esto. Pero aunque se superaron los obstáculos, en las negociaciones en curso se observan las consecuencias de esas complicaciones. La única manera de tener una paz duradera en los Balcanes es resolver la cuestión de Kosovo de una vez por todas. Y esto se hace si la Unión Europea presiona a Belgrado para que haga lo que se necesita. La Unión Europea no es muy eficiente ejerciendo presión para alcanzar sus objetivos de política exterior, y creo que este es el obstáculo que tenemos en estas negociaciones.

¿Es cuestión de eficiencia o falta de voluntad?

Creo que ambos. Creo que en los últimos 20 años, la Unión Europea ha entendido mal su capacidad de influir en el comportamiento de otros países, presentando a la UE como un imán atractivo. Si pides a los europeos que abran sus bolsas de herramientas diplomáticas, sólo ves una herramienta - el martillo. Es el impulso para la membresía o el proceso para avanzar hacia la membresía. Pregunte a los Estados Unidos, Gran Bretaña, tienen varios instrumentos. Los estadounidenses y algunos países europeos son muy buenos para utilizarlos. La UE sólo utiliza la estabilización y asociación como instrumento y no puede adaptar ningún caso.

Desde el verano del año pasado, el tema más caliente de esta conversación ha sido la corrección de las fronteras, el intercambio de territorios, el cambio de territorio, aunque ahora se habla menos. ¿Cuál es tu opinión?

Paul Williams: Si un gobierno discute un intercambio de territorio o cambios fronterizos, eso sería legítimo sólo si la abrumadora mayoría de la población lo apoya. Mi opinión es que usted tiene que ser extremadamente cuidadoso con un cambio o intercambio de territorio, porque hay tantos bits en mapa en los Balcanes, Europa Oriental y Central e incluso en Europa Occidental, donde puede haber una oportunidad o un espacio para el territorio de intercambio. Cuando esto se considera normal, aceptable, no se sabe qué podría causar una reacción en cadena en otros países. Básicamente podemos hablar de Kosovo, la población albanesa de los países vecinos, u otros serbios, bosnios, poblaciones croatas de los países vecinos con ellos y terminar con muchos cambios. Y no existe ningún mecanismo existente que pueda moderar o gestionar fronteras en Europa. Depende del pueblo de Kosovo decidir, pero es algo que debe hacerse con mucho cuidado.

El proceso de negociaciones está dirigido por la Unión Europea. ¿Qué crees que debería ser el papel de los Estados Unidos?

Paul Williams: En todos los casos en que ha habido progresos considerables en Kosovo, esto ha sido gracias a los Estados Unidos. La UE gestiona las negociaciones mientras no haya impasse. Pero cuando están bloqueados, los Estados Unidos deben desempeñar su papel porque los estadounidenses tienen la capacidad de identificar soluciones, así como el poder económico y político para empujar a ambas partes a alcanzar un acuerdo y, lo que es más importante, los estadounidenses son capaces de asegurar un escudo político para una o ambas partes, cuando firman un acuerdo. Y cuando los estadounidenses dan garantías por algo a cambio de un trato, mantienen su palabra.

Recientemente se ha celebrado un debate sobre la tasa del 100% establecida para los bienes de Serbia. El movimiento ha sido criticado por los Estados Unidos y la Unión Europea, pero el arancel sigue vigente. ¿Qué opinan de estos tipos de medidas unilaterales y que algunos podrían considerar extremos y obstaculizar el proceso?

Paul Williams: Cuando la comunidad internacional y los mediadores -- en este caso la Unión Europea y los Estados Unidos -- no participan directamente -- no crean un proceso eficaz, ni convencen o alienten efectivamente a las partes a participar en el proceso con confianza o llegar a un acuerdo, entonces las partes comienzan a experimentar con sus formas de influir en el proceso. Por lo tanto, esta cuota del 100 por ciento, ya sea buena o mala, es el resultado del fracaso del proceso dirigido por la Unión Europea y la consecuencia de separarse de los Estados Unidos.

En un escenario ideal, cuando hay una procrastinación del proceso, los mediadores intervienen con medidas promocionales para desbloquear la situación, por lo que estos aranceles son un síntoma del problema que los negociadores están atascados y el mediador, la Unión Europea no está tomando pleno control de sus responsabilidades para alentar a las partes a avanzar.

¿Pero cómo crees que esto irá más lejos? Los Estados Unidos y algunos líderes europeos están diciendo que ahora es el momento de llegar a un acuerdo y que uno también está establecido, como era, para finales de año. ¿Es realista?

Paul Williams: Los mediadores siempre fijan plazos, y el plazo no es hasta la noche anterior, y luego algunas cosas suceden y (el acuerdo) se vuelven accesibles. Me sentiría alentado por el plazo del año, porque no sólo mantiene a las partes centradas, sino también al mediador, la Unión Europea. Y si tienen un mandato designado, entonces su término está en los partidos y sus propias almas. Y eso también permite que los estadounidenses se centren porque los estadounidenses querrán tener su posición en el acuerdo negociado final y si saben que hay un plazo de seis meses, son más propensos a atraer recursos, así que el acuerdo es correcto.

Hace unos días en una audiencia de congresos para Kosovo, usted habló de una responsabilidad de referencia directax0 efectuada en términos de procesamiento y la condena de los autores en la guerra de Kosovo. Esto no se debe a la falta de conocimiento de los hechos. ¿Cómo, entonces, ha llegado a ser esta fosa?

Paul Williams: Es muy claro lo que sucedió durante el conflicto de Kosovo, que fueron responsables, que fueron víctimas, y el alcance de la victimización del pueblo de Kosovo por los autores del régimen serbio. Pero hemos visto que sólo un pequeño número de causas se han tenido en cuenta por estos crímenes de guerra. Hay tres razones para esto: La primera es simplemente una falta de voluntad política. La comunidad internacional ha mantenido una posición de alojamiento y buen acceso al régimen serbio, por lo que se ha establecido una dosis de justicia, pero no una justicia radical. En segundo lugar, los mecanismos creados después de la Corte para la ex Yugoslavia, las audiencias del 64o grupo de la Misión de las Naciones Unidas, EULEX simplemente no tenían las aptitudes, los fondos, el personal y las calificaciones necesarias para realizar debidamente esas investigaciones, o para preservar las pruebas en forma apropiada para el enjuiciamiento. Y en tercer lugar, la comunidad internacional estaba distraída por un enfoque miope en los crímenes que presuntamente cometió. El KLA y apartó su atención del hecho de que más del 80% de las atrocidades que ocurrieron en Kosovo fueron cometidas por autores asociados con el régimen serbio en ese momento.

¿Por qué crees que careces de voluntad política de la comunidad internacional?

Paul Williams: He estado trabajando con asuntos balcánicos durante más de 20 años, y si usted mira las negociaciones relacionadas con Croacia, Bosnia y luego Kosovo, concluye que la comunidad internacional es más cómoda que, en casos complejos, todas las partes son responsables, porque en situaciones en que una parte es claramente víctima y la otra es claramente responsable, es más difícil negociar un acuerdo de paz. Uno de los hechos de los Acuerdos de Paz de Dayton fue que tres de sus cuatro signatarios, que pusieron fin al conflicto en Bosnia, fueron acusados o debían ser acusados de crímenes de guerra. Milosevic, Krajisnik fueron acusados y condenados, y Carla Del Ponte había insinuado que Tudjman habría sido acusado si no hubiera muerto. Y ahora vemos que este deseo de acomodar o mejorar continúa con la postura de la Unión Europea de tratar de acercar a Serbia a la UE a través de un Acuerdo de Estabilización y Asociación, u otras formas. Y esto sólo puede lograrse nublando el hecho de que el régimen serbio era la responsabilidad principal de las atrocidades que ocurrieron en Kosovo. Además, cuando sigues teniendo mecanismos para establecer la justicia, aunque importantes para las víctimas, es un recordatorio constante de que hay autores de crímenes que siguen operando en Serbia, probablemente muchos de ellos en infraestructura política, militar y policial.

En vista de la situación que acabas de describir, ¿cómo puede esta brecha cerrar y evitar lo que has llamado el establecimiento de la igualdad moral entre las víctimas y los causantes del crimen?

Paul Williams: Existen formas de cerrar esta brecha de responsabilidad. La primera es simplemente decir cosas honestamente, admitir que hay cientos de miles de víctimas albanesas de Kosovo que fueron expulsadas por la fuerza de Kosovo durante el conflicto, que habían matado a más de 10.000 personas, decenas de miles de personas torturadas, y según cifras recientes, más de 20 mil fueron víctimas de violaciones relacionadas con conflictos. Aceptar este hecho es el paso inicial de cerrar la brecha de responsabilidad. Y luego, dado a las víctimas una plataforma para un proceso de katharisis y ponerlas en cuenta por sus crímenes, sería el siguiente paso, pensar en qué mecanismos podrían existir y ser creados si no lo son. Y el tercero es que tenemos al Tribunal Especial, creado por el Parlamento de Kosovo, y tiene jueces y fiscales internacionales. Aunque existe un mandato judicial inusual, ese mandato podría interpretarse de manera que valga la pena todos los crímenes cometidos en el territorio de Kosovo, y podría convertirse en un mecanismo para hacer frente a las personas con responsabilidad y garantizar el catalizador de las víctimas.

Como usted mencionó en la audiencia relativa a la Corte, puede ser necesario reinterpretar su mandato, o quizás incluso modificarlo. ¿Crees que esto es realista y que Estados Unidos tendría la voluntad de participar en ese propósito?

Paul Williams: La corte como mencioné tiene un mandato inusual. Por lo general, cuando se establece un tribunal, se define claramente la jurisdicción territorial y personal. La competencia de las Salas Especializadas se refiere a los delitos relacionados con un informe solicitado por el Consejo de Europa. Así que tienes que leer el informe para ver qué crimen se trata. Y aunque están hablando de crímenes de los que se acusa al KLA, resulta muy claro que se han cometido muchos tipos de crímenes en el territorio de Kosovo. Así que un abogado o fiscal puede leer el informe, leer el estatuto bajo el cual se creó el tribunal y concluir que tiene jurisdicción para enjuiciar a cualquiera que haya cometido crímenes en el territorio de Kosovo. Pero no está claro si la propia Corte considera así su mandato, por lo que creo que sería importante aclarar, reafirmar o incluso enmendar su jurisdicción. Al final de la carpa es una institución de Kosovo, por lo que el Parlamento de Kosovo puede enmendarla. Me preguntaste si es realista o si es posible: trabajar en zonas de conflicto durante los últimos 25 años, concluí que las cosas que creemos imposibles se vuelven realidad. Cuando era un nuevo abogado en el Departamento de Estado a principios del decenio de 1990, hablaron de establecer un tribunal internacional para enjuiciar las responsabilidades de los crímenes de guerra. Y la respuesta fue: Tenemos Tokio y Nurenberg, pero fueron hace décadas y no hubo interés hasta que creamos el Tribunal de Yugoslavia. Y luego Rwanda, Sierra Leona, Camboya y luego la Corte Penal Internacional. Por lo tanto, no minimizaría la posibilidad de ninguna iniciativa cuando se trata de responsabilidad y catharsis para las víctimas. Hay una petición tan poderosa de las víctimas de responsabilidad y de catharis que parece realista para los estadounidenses involucrarse y apoyar eso.

¿Cómo puede la comunidad internacional al mismo tiempo ser capaz de establecer la justicia y perseguir el objetivo de las negociaciones políticas cuando acabamos de decir que tal vez no tenga la voluntad del proceso de justicia, ya que la diplomacia no funciona como una justicia restaurativa, debido a la necesidad de que ambas partes se inviertan en el proceso?

Paul Williams: Lo que hemos visto a lo largo de los años es que el instinto inicial, la directiva principal de los diplomáticos, es el alojamiento que puede llevar a la reconciliación que tienden a tener miedo y retrasarse cuando se trata de mecanismos de justicia, pero en última instancia ese tipo de formulación de políticas, fracasa. Failed in Bosnia for three years and required UN and NATO intervention to force the parties to sign the Dayton Agreement. En Kosovo fue la intervención humanitaria dirigida por la OTAN, ya que los esfuerzos para dar cabida a Milosevic fracasaron. Kosovo pasó a ser independiente después de mucho tiempo, aunque la comunidad internacional trató de evitarlo, pero ahora Kosovo tiene una tasa de estatus internacional. Y creo que veremos lo mismo en este caso. Es este sentido que hemos proporcionado esa dosis de justicia que necesitamos, pero está claro que la justicia necesaria para cerrar la brecha de responsabilidad no se ha logrado y dar a las víctimas la oportunidad de cerrar las heridas, que es necesaria para una reconciliación duradera y la paz.

Con el último impulso para un acuerdo entre Kosovo y Serbia, 10 años después de la repentina independencia no recordada de Kosovo, se cuestiona su legitimidad, debido a discusiones sobre si se ha reconocido y cuestionado incluso la única causa de su discusión en los círculos diplomáticos. ¿Cómo ves eso?

Paul Williams: Me parece muy sorprendente y decepcionante. Para ser honesto, no tiene sentido poner dudas sobre la legitimidad de Kosovo. Si Kosovo no es un país independiente, ¿qué es? Claramente no es parte de Serbia. Desde la perspectiva del derecho internacional, está claro que la ciudadanía es una calle de un solo sentido. La Entidad se convierte en estados y estados. No puede devolver reconocimiento o delegado. No sucede. Kosovo, con tanto reconocimiento, ha pasado por esa fase. El hecho de que Serbia, Rusia, no lo reconozca no importa el estatuto de Kosovo como país.

Y, finalmente, desde que has estado tratando con Kosovo durante tantos años, hace 15-20 años, donde predijiste que sería Kosovo hoy y dónde predijiste que será, y dónde estará Kosovo y Serbia, en relación entre sí después de 15-20 años?

Paul Williams: Empecé a colaborar con Kosovo en 1996. Si me hubieras preguntado en ese momento cómo sería el futuro para Kosovo, en comparación con otras esferas en las que había trabajado en todo el mundo, habría pensado que habría algún tipo de autonomía, dentro de Serbia, que Serbia sería casi democrática, en algún lugar entre Occidente y los rusos, y Kosovo podría seguir algo protegido físicamente, pero no con una auténtica autonomía política o económica o de libre determinación. Pero cuando veo que Kosovo es independiente, es democrático y que en cierta medida, económicamente integrado con Occidente. Y ciertamente todos los países se enfrentan a retos políticos y económicos, pero desde el objetivo del régimen casi apartheid que existía en Kosovo en 1996 hasta la capacidad básica que cada ciudadano tiene que realizar, cumplir y todo el país tiene la capacidad de decidir por su propio destino, es algo que debe tenerse en cuenta. Desde el exterior, Kosovo es una historia de éxito y esto es gracias al compromiso, la determinación y el enfoque del pueblo de Kosovo. Así que en los próximos 20 años, tanto para Kosovo como para Serbia y la región, soy muy optimista. La realidad es que Kosovo está mirando hacia el futuro, Serbia mira hacia el futuro y un ojo hacia el pasado, y ahí es donde entra Rusia, que tiene dos ojos en el pasado. Pero esto no es sostenible. El mundo avanza, y a tiempo Serbia también hará ese giro y avance. Así que sigo siendo optimista.