Este es el candidato que tengo que ir contra Trump

El Senador Bernie Saunders anunció que se disputaría las elecciones presidenciales de 2020 durante el día de ayer, reavivó viejas divisiones dentro del Partido Demócrata. Su candidatura planteó preguntas sobre la sostenibilidad continua del renacimiento de izquierda que tuvo lugar en parte por su inspiración a mediados de las elecciones de 2018, y que dio lugar a conflictos, similares entre los que huyeron de Saunders en las pasadas elecciones presidenciales, donde demostró ser infructuoso en 2016, sobre si la fundación democrática debe comprometerse a mejorar la desigualdad económica, o en la lucha contra el racismo y el acoso sexual. Las feministas de mano izquierda y los jueces raciales pueden ser perdonados por sentirse ya muy cansados. Todo esto parece haber pasado antes.

En los preliminares de 2016, los electores demócratas estaban por delante de una presentación: Saunders, representando las políticas de la riqueza en redentor, y Hillary Clinton, representando la posibilidad de destrucción, dijo, del techo de cristal más alto y último. Ella negó que su idea pudiera ser inpracticida; los partidarios de Sanders los atacaron sexualmente como falsos en su compromiso declarado con la igualdad. Para las mujeres de izquierda, expresar entusiasmo por las propuestas políticas de Sanders fue como permitir ataques sexuales contra Clinton. Proteger a Clinton del sexualismo significaba que seríamos acusados de permitir la peor elección en su historia. Esta elección, entre Sanders y Clinton, la reconexión y la representación, ha sido el centro de conflicto en la política estadounidense progresista ese año. Usted puede tener o remodelar bienes o representaciones, el pensamiento dice, pero no ambos.

El anuncio de Sanders, y el renacimiento de la división en el partido, nos está volviendo especialmente locos de que nos gustaría evitar repetir esa lucha en 2016, siempre y cuando haya un candidato con un largo compromiso de re-desplazar las políticas y que ha sido demostrado por su capacidad para luchar contra la desigualdad: la Senadora Elizabeth Warren de Massachusetts.

Tanto Sanders como Warren tienen una larga carrera en la lucha contra las injusticias del país donde los ricos se enriquecen y los pobres se vuelven más pobres. En cambio, también ha sido probado fuera del Senado, ayudando a establecer la Oficina Financiera para la Protección de los Consumidores durante la administración de Obama y por escrito algunos libros sobre cómo ayudar a las familias a mantener las finanzas y hacer las leyes de la deuda más correctas.

Pero a diferencia de la Senadora Saunders, Elizabeth Warren no tiene equipaje en los preliminares de 2016, que pesará en el lado de Saunders y susurrará grandes partes de la base demócrata. Es una mujer, una característica esencial de identificación en un partido cada vez más dominado por personas de colores y contando con los votos de la mitad de las mujeres blancas, que con razón quieren verse mejor en un partido cuyos líderes eran mayores, más blancos y más hombres que los propios votantes. Y no requiere que los votantes tomen la decisión que se les presentó en los preliminares de 2016, entre políticas de igualdad económica y políticas de género e igualdad racial. Sus declaraciones y propuestas son más detalladas que las de los anteriores corredores, y muestran que está comprometida con hacer ambas cosas.

¿Por qué los votantes democráticos elegirían uno como Sanders cuando Warren corría? Estos dos no son ideológicamente idénticos, pero las diferencias en las principales actitudes políticas, y en los servicios financieros y en la necesidad de una prosperidad duradera son relativamente pequeñas, especialmente en comparación con el resto de los candidatos. Warren se llama capitalista, dice los partisanos de Sanderson, mientras que el propio Saunders no tiene miedo de la etiqueta de <x0 título socialista asignadox1 título. Es una cosa. Esto es citado por aquellos que son razonablemente aceptables políticamente para votar por un hombre en lugar de una mujer que votaría por este hombre, y quizás por ninguna mujer, sí importa lo que ella representa. El hecho es que Warren está a la izquierda de Sanders en algunos casos, lo más importante es el de control de armas. Incluso si estas dos carreras a la izquierda, no es seguro que Sanders ganaría.

Pero la principal virtud de Warren a Sanders es que parece entender el fuerte vínculo entre la discriminación racial y de género y la injusticia económica que ambos quieren eliminar. Ha declarado la realidad de la discriminación racial, cómo se relaciona con la injusticia económica para mantener a las personas en color para entrar o permanecer en la clase media.

Sanders, mientras tanto, habla de las dificultades que las clases de trabajo están pasando de una manera simplificada y retroactiva; parece tener una comprensión anacrónica del trabajador americano como blanco y hombre, oprimido sólo por sus jefes y no de una vez por las estructuras del racismo y el sexismo. Saunders ha hecho, y sigue haciendo oídos sordos especialmente para la carrera. Parece haber tolerado la brecha de ingresos para ambos sexos y un terrible acoso sexual durante la campaña de 2016. Pero pocos escándalos parecen herir a Sanders. Como Trump, tiene una gran base de fanáticos que lo perdonarían por todo.

Es esta base que ha sido culpada por la intensa amargura acumulada en los preliminares de 2016, y este grupo puede ser una barrera para Sanders y para sus activos: muchos de los demócratas de colores y mujeres sienten antipatía a sus seguidores fanáticos. Estos votantes democráticos imaginan a los votantes de Sanders como jóvenes, blancos urbanos que son arrogantes, antagonistas y entusiastas sexistas. Muchos votantes democráticos se preocupan con razón que en la carrera contra Trump, con un candidato cuyo poder político está fuertemente basado en el culto a la personalidad. Para muchos demócratas, especialmente feministas, Sanders recuerda una vieja broma sobre Jesús: tiene algunas buenas ideas, pero sus fans son el problema.

Warren tiene sus propios problemas para la carrera, por ejemplo, la estúpida diapositiva que hizo sobre las afirmaciones de su familia con un pasado nativista parece estar yendo con ella para siempre. Pero se da cuenta de que los trabajadores estadounidenses pobres están desproporcionadamente formados por mujeres de color, y está avanzando propuestas políticas que reflejan tal realidad. En su anuncio de que iba a competir por presidente, destacó el papel que desempeña la discriminación racial en la desigualdad económica. El día que Sanders anunció la competencia, Warren mostró su plan para la atención universal de salud, más detallado y poderoso que cualquier cosa que se había hecho antes en 2016.

Para aquellos estadounidenses de izquierda que también están comprometidos con la igualdad social, pero también con la igualdad económica, la retórica o la representación o división ha sido terrible: sabemos que es una opción falsa. De hecho, aumentar la comprensión de la dependencia del capitalismo sobre la explosión sexual y racial hecha por la opción impuesta entre Sanders contra Clinton, el socialismo o el feminismo no sólo parece reducirse sino también peligroso. La separación y la representación no pueden ocurrir por separado. Pueden lograr sus objetivos juntos.

La candidatura de Elizabeth Warren ofrece otra manera para los progresistas que están comprometidos con la introducción contra las injusticias reales. /Periscopi