Kosovo y Serbia, un plan peligroso

La desconfianza bilateral aún separa a la mayoría dominante albanesa de Kosovo de su pequeña minoría serbia. Sus autoridades casi no han ganado ningún control sobre la parte norte del territorio, al lado de Serbia, habitada principalmente por serbios que han rechazado su independencia y viven en completa división del resto del país. Desde 2008, la política exterior de la UE ha costado la mayor parte de su energía para resolver estos problemas mediante negociaciones entre Kosovo y Serbia.

Particularmente difícil es la obra del norte, que repetidamente considera la cuestión de Kosovo como antes de su independencia. Los dos Jefes de Estado están considerando ahora un acuerdo amplio. Todo o parte del norte de Kosovo será <x2 títulos seleccionados Serbia, a cambio de todas o parte de las tierras restantes de Serbia, que están cerca de Kosovo. Paralelamente, Serbia aceptaría la independencia de Kosovo y allanaría el camino para el pleno reconocimiento internacional. La idea fue cambiada hace unas semanas. Tanto la oposición parlamentaria, la Iglesia Ortodoxa Serbia y la mayoría de la opinión pública de Kosovo hablan fuertemente contra él, como lo hicieron la mayoría de los analistas. Berlín dijo que los cambios fronterizos son inaceptables, incluso la mayoría dominante de Kosovo parecía dividida. Sin embargo, Bruselas permaneció visiblemente silenciosa, y el 24 de agosto, Washington ofreció aceptar el intercambio de territorios. Durante un debate público, los dos presidentes sugirieron que el acuerdo era inminente mañana.

La mayoría de las objeciones planteadas contra él son convincentes. Los cambios fronterizos suelen ser peligrosos, especialmente si la motivación es étnica, y esto es especialmente cierto en los Balcanes, donde algunos estados siguen siendo frágiles. Pero ambas partes del debate parecen olvidar que cambiar las fronteras por motivos étnicos tiene un claro precedente en esa región, que construyeron las principales potencias occidentales y que muchos analistas apoyaron firmemente. Me refiero a Kosovo, por supuesto, que dejó a Serbia por una motivación que es el rechazo de la feroz depresión de los albaneses de Kosovo del régimen milosevic que puede describirse con seguridad como una depuración étnica. Esto, además de sus objetivos políticos más amplios, explica por qué en 2008 las principales potencias occidentales decidieron extraer una excepción de su lealtad al principio de integridad territorial de los estados, la autoridad de las Naciones Unidas y el concepto ciudadano de ciudadanía, y permitió a Kosovo poner fin al protectorado y secede de las Naciones Unidas de Serbia sin la aprobación de Belgrado o el Consejo de Seguridad.

De hecho, una doble división de Kosovo que separa inmediatamente a Kosovo de Serbia y del norte de Kosovo probablemente habría sido una solución más apropiada. Sin embargo, en 2007 fracasaron las conversaciones oficiosas sobre esa solución, y desde entonces el debate sobre Occidente y los analistas más grandes sobre Kosovo está totalmente en el lenguaje de la invisibilidad fronteriza. Pero si un cambio unilateral de frontera por motivos étnicos fue aceptable en 2008, ¿por qué es inaceptable en 2018? Esta oposición cuestiona tanto los argumentos por principio como las consecuencias, para los Balcanes adaptados regularmente a la secesión en disputa de Kosovo: ¿por qué cambiar las fronteras, menos sensibles y consensuales, tendría peores consecuencias? Por supuesto, aunque los partidarios de la independencia de Kosovo no pueden atraerla con mucha confianza, el argumento por principio sigue siendo válido.

Pero su importancia no es clara, porque Kosovo nunca obtuvo un control sólido en el norte. De acuerdo con el principio de eficacia, que es probablemente la única base para la ciudadanía de Kosovo, esto podría significar que el norte nunca se convirtió en parte del nuevo estado: por lo general, la división del norte fue simplemente renunciar a la solicitud de Kosovo. En cuanto a los efectos del intercambio de tierras, los críticos señalan principalmente las consecuencias peligrosas en Bosnia y Macedonia. Sin embargo, se centran en la dinámica potencial de esos países y parecen descuidar el hecho de que ello sería un cambio consensual de la frontera. Esta es una respuesta válida, pero ¿qué quiere decir? Tanto Kosovo como Serbia están encabezados por gobiernos muy irresponsables, que parecen temer el debate público sobre sus elecciones políticas. Sin apoyo popular, es probable que un acuerdo entre las dos capitales deje un legado de dudas mutuas y reivindicaciones territoriales que puedan superar el mismo propósito del acuerdo. Eso sería suficiente razón para oponerse a él,

Incluso antes de considerar las consecuencias regionales. Por otra parte, si el acuerdo se somete a un referéndum en ambos países y si se permite un debate abierto y racional, sus consecuencias probablemente serán mucho menos peligrosas, nacionales, bilaterales, regionales y más amplias. Sin embargo, esto puede ser un punto controvertido, ya que ningún país puede cumplir ese estándar. Una tercera oposición, y quizás la más grande, se refiere al destino de las minorías restantes. El cambio de frontera es una manera de resolver la cuestión de las minorías, de hecho: al dejarlas más que al incluirlas. La UE y Occidente han invertido mucho en la solución reciente: el rechazo del intercambio de tierras sería una manera confiable de insistir en ello. (/Revista <x0 Confeccionado Politica Europea y Política realizadax1⁄4]

*Andrea Lorenzo Capusela ha sido director de la oficina de Asuntos Económicos y Políticos de Kosovo cerca del Instituto Internacional de Civilización en Kosovo. Es autor del proceso de construcción estatal en Kosovo: democracia, corrupción y la Unión Europea en los Balcanes realizadosx1⁄4]