Declaración de Kofi Annan sobre la intervención de la OTAN que liberó a Kosovo

El ex Secretario General de la ONU Kofi Annan fue separado de la vida hoy a los 80 años.

El ganador del Premio Nobel de la Paz de 2001, dos años antes de honrar el premio, al conmemorar el centenario de la Conferencia Internacional de la Paz en La Haya, había abordado el tema de Kosovo.

Allí había presentado sus argumentos en defensa de la intervención de la OTAN en Kosovo, después de ver los crímenes de las fuerzas serbias contra los albaneses, y la negativa de las autoridades yugoslavas (Serbia) por lo que se había dado cuenta de que hay casos en que el uso de la fuerza podría ser legítimo en la búsqueda de la paz.

La traducción realizada por Klan Kosova.

Aquí está la declaración completa de Anna:

La Haya,

18 de mayo de 1999

Tengo el privilegio de unirme a usted hoy en este coma histórico. Nos encontramos en un momento de guerra para reflexionar sobre el precio de la paz. Nos reunimos para honrar a los hombres y mujeres visionarios que buscaban hacer el siglo XX más pacífico que el último. Nos encontramos para honrar el poder de la esperanza antes de la experiencia humana. Sin embargo, no es sólo la esperanza, sino también el miedo que hoy nos ha reunido teme repetir los horrores de la guerra y el genocidio, horrores que ningún miembro de La Haya podría imaginar en 1899.

Sabemos que su causa hoy, cien años después, es sólo más importante, más necesaria, más urgente. Lo sabemos porque nos estamos reuniendo a la sombra de una guerra que trae los peores crímenes de nuestro siglo contra la humanidad, matanzas masivas y expulsión masiva de todo un pueblo simplemente por lo que son. Es difícil en presencia de tales horrores no perder plena confianza en la humanidad. Después de todo lo que ha sufrido este siglo, si Europa a su vez puede volver a ver los crímenes en Kosovo, ¿podemos, en absoluto, hablar de progreso humano? ¿Cómo podemos decir que conferencias como La Haya nos han sacado del borde de la destrucción cuando el abismo aparece frente a nuestras pantallas de televisión cada hora de cada día?

Hoy, quiero ofrecer una respuesta que algunos puedan dar alguna esperanza para el futuro, pero también para averiguar hasta qué punto estamos de demostrar la visión de aquellos a quienes honramos hoy. Cuando se reunieron en esta ciudad hace 100 años, su objetivo no era poner fin a la guerra sino prevenir una en el futuro. Eran pioneros en la prevención de conflictos. Trataron de elaborar instrumentos para la solución pacífica de crisis, la prevención de la guerra y la codificación de las normas de guerra, destinados a introducir principios básicos de la humanidad en el aspecto más inhumano de la existencia. Todos sus esfuerzos fueron inspirados, en las palabras de Preambula, por el deseo de reducir los males de la guerra, tanto como permitir las demandas militares efectuadasx1. Esas palabras pueden mostrar enérgicamente los límites y logros de las Conferencias de La Haya.

A pesar del fracaso, principalmente en la esfera de las restricciones de armas, tuvieron éxito en acuerdos pacíficos de conflicto internacional. Consiguieron muchos casos de arbitraje internacional exitoso, en términos de definición de la naturaleza del arbitraje y la codificación de sus normas de procedimientos. La idea de un tribunal permanente internacional nació que condujo a la fundación de la Corte Suprema de Justicia Internacional en 1922, predecesor de la Corte Internacional de Justicia. En un sentido más amplio, el espíritu y la idea detrás de la Conferencia de La Haya allanaron el camino para la creación de las propias Naciones Unidas. Un régimen jurídico de paz y seguridad internacionales se institucionalizó mediante la Carta de las Naciones Unidas, obligando a los Estados signatarios a una amplia gama de restricciones al uso de la fuerza.

Lo que queda claro no sólo de la forma del derecho internacional, sino también de la realidad del conflicto de hoy es un esfuerzo dinámico que requiere la determinación continua de todos los que buscan la coexistencia pacífica entre las naciones. Desde 1996, hemos visto la aprobación del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares, la entrada en vigor de la Convención sobre las armas químicas, la entrada en vigor de la Convención sobre las minas terrestres y, sobre todo, la aprobación del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.

La Corte Penal Internacional, en mi opinión, representa el mayor acto único de progreso en materia de justicia, derechos humanos y estado de derecho. La captura del Statout fue un paso importante hacia la universalización de la guerra contra la impunidad, incluyendo cada estado, cada líder, y cada ejército culpable de crímenes contra nuestra humanidad común. Sin embargo, el estado de derecho en el informe entre los Estados Unidos no puede limitarse al derecho de respeto de las obligaciones jurídicas internacionales es un núcleo necesario del sistema que buscamos. Por consiguiente, la eficiencia y la importancia del Consejo de Seguridad deben convertirse en la piedra angular de nuestros esfuerzos por promover la paz y la seguridad internacionales en el próximo siglo.

Desde el final de la Guerra Fría, el mundo ha visto casos significativos en los que el Consejo ha reaccionado de manera responsable y legitimada las operaciones de mantenimiento de la paz y el uso de la fuerza cuando eran adecuados y necesarios. Centroamérica y el cambio en la agresión del Iraq contra Kuwait son ejemplos clave que el Consejo de Seguridad ha desempeñado el papel que precedió a sus fundadores.

Sin embargo, recientemente ha habido una triste tendencia al Consejo de Seguridad a no involucrarse en los esfuerzos internacionales de conservación de la paz y la seguridad. El caso de Kosovo ha dejado claro que los Estados Miembros y las organizaciones regionales a veces toman medidas sin la autorización del Consejo de Seguridad.

Una tendencia paralela ha sido ignorar las sanciones internacionales impuestas por el Consejo de Seguridad por distintos Estados miembros, incluso organizaciones regionales. Además, los Estados Unidos no han cooperado con el Consejo de Seguridad en una serie de esferas, desde el desarme y la no proliferación hasta la cooperación con el Tribunal Internacional para la ex Yugoslavia y con las misiones de investigación de las Naciones Unidas para los derechos humanos.

Por supuesto, el interés nacional desempeña un papel enorme y permanente en la decisión en algunos casos de los Estados Unidos de elegir alternativas a la seguridad colectiva. Además, la no proliferación de los acuerdos regionales y subregionales, la preferencia por los denominados " títulox0 "preparationary " , el aumento de las opiniones diplomáticas dentro del Consejo y el surgimiento de una sola superpotencia y nuevas potencias regionales, contribuyeron a la situación actual.

En mi opinión, lo que ha sido más inquietante ha sido la incapacidad de los Estados Unidos de conciliar los intereses nacionales cuando la diplomacia visionaria y hábil hizo posible la unidad. El interés nacional es la característica permanente de las relaciones internacionales y la vida y la labor del Consejo de Seguridad. Pero como el mundo profundamente inalterado desde el final de la Guerra Fría, creo que nuestros conceptos de interés nacional no han seguido, y eso tiene que cambiar.

Una nueva definición de la definición más amplia del interés nacional en un nuevo siglo, estoy convencido de que estimularía a los Estados Unidos a encontrar una unidad mucho mayor en la búsqueda de un conjunto tan fundamental de valores como la democracia, el pluralismo, los derechos humanos y el estado de derecho.

Lo digo porque creo que hemos sido introducidos en Kosovo.

Como puede recordar, mi reacción a la decisión de la Organización del Tratado del Atlántico del Norte (OTAN) fue doble: identifiqué al Consejo de Seguridad como la clave responsable de preservar la paz y la seguridad internacionales. Con un énfasis similar, también he declarado que fue el rechazo de un acuerdo político por parte de las autoridades yugoslavas que hizo necesaria esta acción, y que, de hecho, hay <x1 confianzaraste al utilizar la fuerza puede ser legítimo en buscar la paz (10x2 títulos).

Mi pesar es entonces que el Consejo no puede unificar estos dos intereses responsables y dos prioridades responsables de la comunidad internacional. Esto es muy claro: si el Consejo de Seguridad vuelve a su posición principal como única fuente de legitimidad en el uso de la fuerza, entonces estamos en un camino peligroso hacia la anarquía. Igual de importante, a menos que el Consejo de Seguridad pueda sumarse al objetivo de hacer frente a las principales violaciones de los derechos humanos y crímenes de lesa humanidad en escala como los de Kosovo, traicionaremos los mismos ideales que inspiraron el establecimiento de las Naciones Unidas.

Este es el desafío fundamental del Consejo de Seguridad y de las Naciones Unidas en su conjunto en el próximo siglo: sumarse al principio de que no se puede permitir que las violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos cometidas contra todo un pueblo sean firmes. Porque en un mundo donde la globalización ha limitado la capacidad de los Estados Unidos para controlar sus economías, regular las políticas financieras y aislarse de los daños ambientales y la migración humana, el último derecho de los Estados Unidos no puede ser el derecho a esclavizar, perseguir o torturar a sus ciudadanos.

En otras palabras, la elección no debe ser entre la unidad y la no acción del Consejo frente a un genocidio como en el caso de Rwanda, por una parte; o la división del Consejo, acción regional, como en el caso de Kosovo, por otra. En ambos casos, los Estados Miembros de las Naciones Unidas han tenido que encontrar una reconciliación en apoyo de los principios de la Carta y encontrar la unidad en el interés superior de proteger nuestra humanidad común.

A raíz de un nuevo millardo, pedimos a estas Naciones Unidas responsables de un mundo dinámico y cambiante, con respecto a la soberanía de los Estados Unidos, y restaurados a su determinación de promover los derechos y libertades de las personas del mundo.