La cuestión principal es la soberanía de Kosovo, no el intercambio de territorios

David Kanin, profesor de Estudios Europeos en <x0 títuloJohns Hopkins seleccionx1⁄4e en Washington, dice que la historia de Europa es una historia de cambio de fronteras.

Pero en su opinión, el renovado debate sobre este tema es secundario, y la cuestión más importante es la de la soberanía de Kosovo, que permanecerá abierta mientras no sea reconocida por Serbia y por los cinco miembros de la UE que no hayan aceptado su independencia.

Voz de América: Sr. Kanin, está entre los expertos que reconocen a la región que han seguido cuidadosamente el renovado debate sobre el intercambio de territorio, los cambios fronterizos o la partición entre Kosovo y Serbia. Pero creo que usted es probablemente el único que ha expresado su preocupación por que esto representa una amenaza para el estatus de Kosovo. ¿Por qué?

David Khan: No creo que esta discusión amenace el estatus de Kosovo. El estado de Kosovo fue amenazado desde el principio. El contexto es la soberanía restringida de Kosovo. No es un país popular. No importa cuántos países lo reconozcan, cinco países de la Unión Europea no lo reconocen, y por supuesto Serbia, Rusia y China. El tema es la polémica situación de Kosovo. El debate actual sobre la partición, sin embargo ruidoso, se refiere a la cuestión secundaria de la que (lugar) se hace cargo. La cuestión de la soberanía de Kosovo es la cuestión principal y seguirá abierta mientras no sea reconocida por Serbia y por los cinco miembros de la UE que no lo reconocen, y no veo ninguna indicación de que cambie. Toda esta discusión no tiene nada que ver con ella.

Voz de América: El intercambio de territorios puede tener lugar entre dos estados soberanos. ¿Significa esto que Serbia debe reconocer a Kosovo primero? ¿Cómo puede Serbia cuestionarse con un territorio que, según ella, no es un estado?

David Khan: No, no lo es. Parte de los debates ha sido la posibilidad de que Kosovo tome asiento en las Naciones Unidas, de que no se reconozca oficialmente (de Serbia). Esto permitiría a Serbia evitar el reconocimiento del jure de Kosovo. Muchos académicos y diplomáticos occidentales estarían satisfechos con los miembros de las Naciones Unidas, pensando que el país de las Naciones Unidas significaba el reconocimiento de la independencia. No, eso no es lo que significa. Kosovo estaría en la ONU y podría ocurrir un comercio de territorio y repito que esto es teórico y no creo que suceda, pero Kosovo tendría algo menos que estado completo. Taiwán estuvo en la ONU y el Consejo de Seguridad durante décadas, hasta que el equilibrio de poder cambió y ahora China está en la ONU y Taiwán no lo es. Kosovo no es Taiwán, es otro contexto, pero la similitud entre las dos situaciones sería que Kosovo no tendría soberanía, sólo habría un asiento en la ONU, que es mucho menos. Eso fue parte de la discusión. En mi opinión, si Kosovo acepta inicialmente menos que la soberanía completa como parte del acuerdo inicial, entonces ha perdido el juego.

Voz de América: ¿Qué piensas de la idea en ti mismo?

David Khan: ¿El divorcio?

Voz de América: La gente está llamando al intercambio territorial, cambio fronterizo. No sé si se puede llamar partición si las partes están de acuerdo...

David Khan: ¿Algún intercambio de territorio y movimiento poblacional? Y ambos ocurrirían con esta idea, sin embargo, la denominas, sería sacrilegio a los ojos de las instituciones occidentales, diplomáticos ONG, académicos e intelectuales públicos, que tienen cierta lealtad patológica a las democracias seculares, multiétnicas e integradas, como la única manera de avanzar, el camino europeo. Angela Merkel dijo de nuevo que las fronteras en los Balcanes no cambiarán. La historia europea es una historia de cambio de fronteras y movimiento de poblaciones. Esto no se ha detenido. Cualquier cambio en Yugoslavia desde que Yugoslavia fue disuelta ha sido por cambios en los movimientos humanos, algunos apoyados por Occidente, y algunos rechazados.

Lo que digo es que las élites occidentales que afirman dominar la región continúan diciendo a la gente en la región que no hay otra alternativa que integrar democracias multiétnicas y seculares. Cualquier territorio que traería movimientos humanos y el reconocimiento de todo por motivos étnicos es sacrilegio, atacado como una idea, todos dicen que es terrible, que no puede suceder. Así que es algo sobre la política occidental y su sentido de privilegio en la región, sus incertidumbres sobre sus propios problemas y sus modelos, y creo que la patología sobre esta noción, reduce la discusión, significa que no se le permite examinar este tipo de ideas. Y es esta falta de revisión de la posibilidad de cambio que sería similar a los cambios que se han producido y continúan ocurriendo en Europa, dejando a todos los que están fuera, cambiando la dirección del debate y haciendo que no sea muy cierto en mi opinión, y resultando en una falta de solución, deja el estado actual en espera, y creo que llegará el día en que habrá una nueva ronda de lucha, ya sea en Macedonia, Bosnia, Kosovo, se permitirán nuevas rondas de dificultades.

Voz de América: ¿Crees que la oposición de Occidente cambia el curso de la discusión?

David Khan: Creo que cambia de dirección y modera la discusión, mantiene la región en posiciones de adicción. No están listos para esto o eso significax1]. Todo esto supone que los extranjeros se permiten el derecho a decirle a la gente en la región lo que hacen. Bloqueas la discusión.

Voz de América: Acabas de hablar de la posición del Canciller Merkel, la posición de la Unión Europea, pero la posición de los Estados Unidos ha sido menos clara. Previamente se dijo que no habría cambios en las fronteras e intercambio de territorios, mientras que ahora se dice que las partes deben ser flexibles y la solución debe venir de ellos. Pero no hay posición firme para ni contra. ¿Esto es una ruptura entre la Unión Europea y los Estados Unidos?

David Khan: En primer lugar, ya que trabajé para el gobierno que los pensamientos que estoy expresando son míos, no el gobierno. Me alegra ver una falta de claridad en la posición de Estados Unidos, porque ha abierto muchas cosas para discutir. Siento que la falsa precisión de la perspectiva occidental tradicional y de la opinión que Europa todavía tiene es abrumadora. La idea del intercambio de territorios, movimiento de poblaciones, ha estado sobre la mesa desde el principio. En privado, la gente habla de ello en la región todo el tiempo, esta discusión nunca se ha detenido. La pregunta sobre la actitud de Estados Unidos ha quitado la tapa de esta discusión y ahora se está abriendo y eso es bueno. No significa que traerá un cambio de territorio o división, o lo que usted lo llame. No creo que haya soluciones, diplomáticas o de otro tipo, por mucho tiempo en la región. Creo que esta situación continuará durante mucho tiempo, hasta que ciertos aspectos del contexto se muevan, en términos de poderes externos y locales. Pero creo que la falta de claridad en la posición americana no es tan mala, dados los problemas en la región y los daños causados por la restricción (capítulo de equidad) que Occidente ha impuesto durante tanto tiempo. Es constructivo.

Voz de América: Cuando dices falta de claridad, te importa la falta de expresión pública de una posición, o la falta de una política consistente, porque hay quienes pueden decir que la falta de una política estadounidense consistente sería problemática.

David Khan: No estoy seguro de que haya una política estadounidense consistente. No veo ahí. Eso no me molesta mucho. Siempre hablamos de lo que el Occidente piensa, lo que es la política occidental, si la gente de los Balcanes Occidentales va a entrar en la Unión Europea o no, si los estadounidenses tienen una política o no. Creo que los más locales toman las cosas en sus propias manos, mejor, pase lo que pase. Creo que la única oportunidad para una solución a largo plazo es si usted puede estar de acuerdo en ella de sus países y que tendría sus problemas. No sólo no es fácil, y hay muchos problemas que impiden una solución pronto. Pero creo que mientras haya en la región el estatus impuesto por Occidente, impuesto al exterior, la presión seguirá aumentando. Llegará un día en que las guerras de los años noventa se irán por mucho tiempo en el pasado, que se concluirá que ya no están preocupados por el daño causado, la gente olvidará el daño, una nueva generación vendrá y habrá lucha de nuevo, creo que esto es probable que ocurra. La buena noticia de la falta de conflicto es que hay suficientes personas que recuerdan el horror y no quieren experimentarlo de nuevo. Pero esto no durará cuando lleguen nuevas generaciones. Habrá un momento en que el status quo actual está intentando y no se ha resuelto nada en el sur del río Iber, llegará el momento en que habrá otro conflicto si no hay que empezar a ampliar el debate, tomar cualquier otra dirección, y si los responsables locales no comienzan a asumir autoridad y responsabilidad por lo que está sucediendo en su región y sienten la responsabilidad de rendir cuentas a otros actores locales que tienen intereses, no sólo a los estadounidenses, europeos o incluso rusos.

Voz de América: ¿Pero cómo puede ocurrir esto cuando estos países aspiran a unirse al club donde están estos países de la Unión Europea Occidental?

David Khan: Creo que las aspiraciones de la UE son parte de la patología. No entrarán en ella por lo menos el futuro cercano. La fecha que existe hoy es 2025, pero los europeos continúan posponiendo. No hay señales de que los europeos están cerca de aceptar uno o el otro. Los continuos retrasos mantienen la situación como está, congelado. Pero el status quo no continuará para siempre, al igual que otras restricciones de seguridad impuestas por Occidente desde el Congreso de Berlín, han sido capaces de extenderse por un período de tiempo y luego cuando la situación de seguridad cambie, cuando las condiciones externas de seguridad cambien, cuando el contexto cambia entonces las cosas caen (se separan) en la región. Y con la situación actual, si nada cambia que conducirá a un nuevo conflicto.

Voz de América: ¿Estás diciendo que no es una mala idea pero no es realista?

David Khan: No es una mala idea, es una base constructiva para la discusión. No hay nada en la mesa, en la mesa de nadie, no hay nada en Washington, seguro que no hay nada en Bruselas, nada en Moscú que pueda resolver este problema, ni ideas, ni propuestas. Ninguno de los partidos externos resolverá eso. Lo que pueden hacer es congelarlo (congelarlo) por un tiempo, y lo han hecho. El problema es que un día cuando esta congelación se descompone, cuando esta situación se descompone, las personas que serán víctimas serán las personas de la región porque se encontrarán en una situación donde las cosas todavía serán posibles para ser tomadas.

Voz de América: ¿Qué te congela?

David Khan: Intentan congelar las fronteras y controlar la discusión de posibles soluciones. Nada es aceptable en Bruselas a menos que se produzcan 0 títulos en Bruselas. La Unión Europea necesita utilizar los Balcanes para tomar el crédito por cada uno de los títulos de resolución especificadosx3⁄4 y decirlo en las uñas, ya que no tiene una solución, pero por cada uno de ellos puede dar, porque los europeos están preocupados porque ahora son pequeños, no tienen el impacto que han tenido. Y es sólo el intento de Europa de demostrar a sí mismo y a otros que todavía son importantes en el mundo. Los Balcanes son sólo un instrumento en esta dirección, nada más.

Voz de América: Si esta idea se pone sobre la mesa y la UE y Washington están de acuerdo, ¿ha puesto Kosovo en una posición más débil que Serbia, ya que es lo que Serbia y otros países no han reconocido?

David Khan: Kosovo está en una posición más débil que Serbia porque es un país que no es reconocido por todos. Eso no cambia a menos que Serbia lo cambie. Serbia tiene la ventaja de que es un país universalmente reconocido que tiene derecho a conceder o no reconocer Kosovo. Kosovo no tiene esa relación con Serbia. La forma en que se hizo la independencia de Kosovo en 2008, y lo hicimos, tenemos la culpa, ha bloqueado su soberanía y puesto a Kosovo en una posición desfavorable. Esta discusión no cambia eso.

Voz de América: ¿Cómo cree que esta iniciativa afecta a la región más amplia, primera Macedonia desde que se acerca el referéndum, pero la región?

David Khan: El vínculo con Macedonia es claro. Las dos cuestiones no son idénticas, pero ni siquiera son paralelas. Los europeos necesitan buenas noticias, necesitan algo para ir bien en Kosovo o Macedonia. Estos dos temas no se determinarán el uno al otro, pero si las cosas no van bien en Macedonia, ejercería más presión sobre los serbios y Kosovars de los europeos para encontrar algo, para que puedan llamar a la normalización, que encuentro muy mal término. Si el problema de Macedonia tiene éxito, habrá otro tipo de presión sobre Kosovo para mantener la atención de la gente. Me preocupa que el problema de Macedonia fracase en Grecia. Creo que el gobierno de Macedonia será capaz de tener éxito en el referéndum y, a su vez, firmar el acuerdo, pero no estoy muy seguro de Grecia. La oposición griega podría rechazarla. Los dos procesos se afectarán mutuamente debido a la necesidad de éxito de la UE, debido a la incertidumbre de la postura estadounidense, porque permite a Rusia maniobrar en las dos partes de la región tiene mucho espacio para operar en las dos partes de la región, así como en Bosnia, pero todo es algo indefinido y mientras continúen estas discusiones, esta situación continuará. Mi predicción es que al final no tendremos mucho cambio para Kosovo, que este debate equivaldrá a cierto punto y luego empezará a desvanecerse. Creo que el tema de Macedonia es mucho más crítico porque habrá un trato o no tendremos ratificación. Con Kosovo, el debate sobre la división, el intercambio de territorios puede continuar hasta algún tiempo, desvanecerse y continuar con la misma situación. Pero con Macedonia haber tenido un acuerdo entre los dos países, si falla sería mucho más grave.

Voz de América: Uno de los temas que se ha abierto con el debate sobre el intercambio territorial es que algunas personas comenzaron a expresar su preocupación por lo que ocurriría en el futuro si Kosovo desea unirse a Albania. Si los dos países estuvieran de acuerdo, ¿qué estaría mal?

David Khan: El problema es que no todos estarán de acuerdo, ni todos estarán de acuerdo en el mundo albanés. No es tan simple. No hablemos de economía, de asuntos culturales e históricos. Para los albaneses macedonios, el problema se agudiza. Se interrogarán. ¿Qué vamos a hacer? ¿Podemos unirnos a ellos? Y los macedonios preguntarán qué significa esto para su país, ¿podemos confiar en los albaneses para formar parte de esta coalición que han tenido desde 1990, con el gobierno con representantes de ambas comunidades? Pregunta a Macedonia. Pero no creo que debamos preocuparnos por eso, porque la oposición a una gran Albania, dentro de la comunidad albanesa, es considerable. No es tan simple. Y, por supuesto, aquellos que no son albaneses tendrían muchas dudas sobre el tema. Estas cosas pueden suceder en un futuro indefinido, pero sólo como resultado de un conflicto posterior. Desafortunadamente, si no hay conflicto, es muy difícil tener soluciones permanentes. No soy abogado de conflictos, pero históricamente las negociaciones no tienen éxito en cuanto a los acuerdos permanentes y universalmente aceptados. Por lo tanto, no consideraría que el debate real fuera la base para la Gran Albania, ni la división de Kosovo, ni la pertenencia a los Balcanes Occidentales en la Unión Europea. No es probable que esto ocurra.

Voz de América: ¿Así que la situación permanecerá para el futuro cercano como es?

David Khan: Permanecerá para un futuro cercano, indefinido. Es cuestionable. Hemos visto cambios. La mayoría de los cambios que hemos visto desde los años noventa han sido intercambios territoriales, divisiones o movimientos de población, todas las cosas que los gobiernos e intelectuales occidentales dicen que no pueden suceder y han dicho que no pueden ocurrir desde los años noventa. Mira las declaraciones de gobiernos occidentales, académicos y ONG a lo largo de este tiempo, que dicen lo que sea el status quo, no puede haber más cambio fronterizo, y de hecho, se han hecho cambios fronterizos y luego se convierte en status quo. La estatua no puede durar para siempre. La estatua real, en mi opinión, cambiará de nuevo.