Supreme niega ex juez condenado por denuncia de corrupción

The Supreme Court has rejected the complaint filed by former judge Miodrag Pavic, sentenced to one year in prison because of the criminal offence to bribe.

El Tribunal Constitucional de Prizren, en enero de 2015, había absuelto al acusado Pavic de aceptar sobornos en ausencia de pruebas, pero después de una petición presentada por la Fiscalía Constitucional de Prizren, el Tribunal de Apelaciones había cambiado su sentencia de primer grado, acusando a Pavic de ser condenado a una pena de prisión de un año.

Contra el sesgo del tribunal de segunda instancia, la demanda del Tribunal Supremo ha ejercido, defensor del acusado, abogado Ymer Huruglica, con alegaciones de violación sustancial de las disposiciones del procedimiento penal, violación de la ley penal, confirmación incorrecta e incompleta de la situación real, y el veredicto sobre sanciones penales, con la propuesta de que el tribunal sea modificado y ejecutado penalmente, con la cual el acusado es absuelto o cancelado, y el caso devuelto al tribunal.

The prosecution in the Supreme Court has also exercised, with claims of substantial violation of criminal procedure provisions, error and incomplete confirmation of the actual situation and violation of criminal law, with proposals for the prosecution to be amended and taken into account, with which it is acquitted or cancelled, and the case is returned to the same court in restoration.

Sin embargo, estas denuncias de defensa y el propio acusado, la universidad del Tribunal Supremo, las han rechazado como infundadas.

Según la evaluación del Tribunal Supremo, la ley de denuncia no contiene violaciones sustanciales de las disposiciones del procedimiento penal, que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 394 del KPPK, se examinan en el marco de la oficina oficial y tampoco se basan las denuncias presentadas en casos de violaciones esenciales de las disposiciones del procedimiento penal.

La sentencia del Tribunal Supremo también establece que la situación real se ha demostrado justa y completamente verdadera, pero, en lo que respecta a la Autoridad Suprema, si el acusado Pavic recibió el dinero por parte de los heridos en este caso o fue un soborno o un préstamo.

La primera tasa ha llegado a la conclusión de que las pruebas administradas no probaron que el acusado tomó este dinero como soborno, mientras que Apelaciones estimó que el acusado Pavic recibió el dinero como soborno.

La evaluación del Tribunal de Apelaciones también es aprobada por el Tribunal Supremo.

Las conclusiones del tribunal de segunda instancia también se confirman mediante testimonios del testigo V. R., que fue oficial en la Unidad Regional de Investigación de Corrupción y Lucha contra la Corrupción del Gylan. He has declared that a few days before the critical day was damaged by D.N. has announced the bribery investigation by the M.P. judge to conduct his course. La apariencia del caso ha sido muy clara y decisiva. Dijo que el juez presentó una solicitud a él en agosto de 2012, y que estaba interesado en llevar a cabo el asunto más rápido porque vive en Suiza, pero que el juez ha arrastrado el asunto y que ha demandado un soborno de 2.000 euros, diciéndole a sus hijos. Para los heridos, esto fue impactante, estaba muy enojado, dijo lo que pasaría si era su hijo enfermo, y su médico exigió soborno. Si no hubiera dado un soborno, y que el caso como este hubiera ocurrido en Suiza <x1⁄4] Todo Suiza habría estado a pie de 10x2 título, que no hay justicia en Kosovo, y es por eso que está presentando el caso.

De estas razones, según el Tribunal Supremo, el tribunal de segundo grado ha llegado a la conclusión correcta de que ha demostrado más allá de las sospechas basadas en las acciones del acusado para resumir todos los elementos objetivos y sujetos del trabajo penal tomando el soborno previo y punible con la disposición del párrafo 2 del artículo 343 del KPK, por lo que las acciones que ha declarado culpable y ha pronunciado la sentencia en cuestión, y en este caso no se ha violado el grado de culpabilidad

De lo contrario, la Ley de enjuiciamiento comunista de Prizren acusó a Pavic del delito de aceptar sobornos.

Como dice en la acusación, Pavic, en la calidad del juez del Tribunal Municipal de Gjilan, había buscado riqueza para sí mismo para llevar a cabo bajo sus autorizaciones, el acto oficial de tomar una decisión a favor de Dragan Nikolic como propositor de la acusación.

The case involved a proposal for appointment of custody, care and education of minor children, made by Dragan Nikoliqi.

Para esa decisión, según la acusación, Pavic había exigido a Nikolic la cantidad de 2.000 euros.

The amount, reportedly in the indictment, was in two parts, 1,200 francos on November 6, 2012, and 1,200 francos on November 7, 2012. /Betimitor Justice/