Ramiz Kelmendi será investigado para robo de energía con ETC

Esta corte, con su decisión, ha rechazado la petición del acusado Kelmendi de retirar la acusación y cortar el procedimiento en su contra ejercido contra el ex fiscal comunista en Pristina, así como la incontaminación que hasta ha elogiado la petición de Apel de retirar el procedimiento contra el acusado Kelmendi.

Kelmendi es acusado de actividad delictiva <x1 confianzaserious recovery didx2 confianza, debido a la sospecha de que desde la fecha no probada hasta el 30 de junio de 2011, la empresa ierex3 confianzaElkos obtenidosx4 confianza, en Fushe Kosova, la propiedad de Kelmendi ha estado mal uso de electricidad, dañando a la Corporación de Energía de Kosovo.

De acuerdo con la decisión del juez Rrustem Begolli, que ha aportado el argumento de que el acto criminal <x2-año-antiguo significaba que el tribunal ha determinado que las reclamaciones del Fiscal de Apelaciones no están de acuerdo con el argumento de que el acto criminal <x2-año-antiguo significax2-año, por el artículo 253, párrafo 2, puntos 1. En cuanto al párrafo 1 del KKP, se castiga de seis meses a cinco años, y sobre la base del párrafo 1 del artículo 90, es de cinco años de haber cometido el delito penal más de tres años de prisión, mientras que según el artículo 91, el NC 6 de KP se prohíbe la persecución penal en cualquier caso cuando el plazo de prescripción (una prohibición absoluta de enjuiciamiento).

Después de analizar y revisar los documentos del asunto, el tribunal ha determinado que la solicitud del acusado en esta fase del proceso judicial no puede ser aprobada, ya que la situación real para el trabajo ya existente o no penal será probada después de observar el juicio, en el que los testigos Shacir Demiri y Hajrullah Plana, trabajadores de KEK, el distrito en Pristinarlox0 confidencial, se dice que se cuestiona.

También dice que el procedimiento de evidencia incluirá ver algunos procesos, el flujo de la electricidad periférica activa, algunos informes, facturación e incavación, y otros.

Según esta ley, el tribunal debe determinar quién ha sido responsable en el momento de la acusación, desde la segunda sesión, celebrada el 23 de abril de 2018, acusó a Ramiz Kelmendi, ha declarado que Driton Canton y Agron Bajraktari eran en ese momento responsables. Para confirmar la reclamación del acusado, se dice que el tribunal ha cuestionado a Gjundmann y Bajraktari.

El Fiscal de Apelaciones había presentado cargos contra el ex Fiscal Municipal de Pristina, que el 12 de diciembre de 2012 había presentado cargos contra el propietario de la empresa.

The prosecutor of this prosecutor, Enver Sokoli, on February 22nd of this year, has addressed the Court of Appeals, with the proposal that the indictment against Ramiz Kelmendi be changed, rejected and the criminal proceedings fired.

En esta carta dirigida al fiscal, ante el Tribunal de Apelaciones, que había facilitado el texto de la acusación, el 12 de diciembre de 2012, hasta el primer acto de la Primera Corte, el 21 de diciembre de 2017, ha sido más de seis años.

Este fiscal, como se indica en su carta, consideró que en casos concretos se había presentado a la prescripción absoluta de la acusación, por lo que incluso el tribunal de segundo grado se ocupa de funciones oficiales.

■x0 Confeccionado en el artículo 106, par1, 1.5 de los puntos de la KPRK, no se puede procesar si ha pasado 3 años en la realización de trabajos penales, punibles con más de 1 año de prisión, mientras que el artículo 107, par8 de KPRK, la fiscalía está prohibida en cualquier caso cuando el plazo de prescripción ha sido aprobado, ya que, supuestamente, el acto criminal ha sido cometido por la fecha 30.06.2011, hasta la fecha de hoy en que debe haber cometido un delito

Y de acuerdo con la decisión del 26 de febrero de 2018, del Tribunal de Apelaciones, que también había asegurado неx0 confianzaJustice Vow неx1 título, este tribunal había tomado la decisión por la cual aprobó la denuncia de Kelmendi y anuló la decisión de primer grado, convirtiendo el caso en restauración.

Según Apelaciones, el primer grado no ha dado un razonamiento convincente, cuando ha rechazado las afirmaciones de Kelmendi de que no es responsable de la fiscalía, pero si tiene responsabilidad penal, debe tener personas responsables de su empresa.

El primer grado contra lo que el acusado ha presentado para retirar la acusación, con la afirmación de que para todos los puntos de su negocio, las personas autorizadas bajo contratos de trabajo, que según el acusado deben dar responsabilidad, si hay responsabilidad penal en el caso concreto, ha rechazado la solicitud del acusado sin un razonamiento convincente, pero sólo confirmando que si el trabajo criminal está en cuestión, será confirmado en la revisión clave correspondiente.

Según el Tribunal de Apelaciones, las acciones de las que se acusa a Kelmendi son un trabajo que muchos más pueden hacer.

La colegación criminal de esta corte estima que la conclusión del tribunal de primer grado en caso
No es realmente justo, porque el tribunal no ha sido emitido en absoluto en las pruebas clave que confirman el bien fundado acto criminal del robo cometido por el acusado o no, porque de acuerdo con las disposiciones legales las acciones incriminatorias alegadas en el cargo son acciones que podrían ser cometidas a cualquier persona que significa el propietario de la unidad, pero en casos concretos, no descarta la posibilidad de que el trabajo criminal lo haga así como la otra persona que actúa en interés del usuario. Dado que el demandado es el propietario de la empresa.Elkos hizo referenciax1⁄4 incluye varios puntos de trabajo en todo el territorio de Kosovo, así como el hecho de que todos sus puntos de trabajo están comprometidos con las personas responsables, que también ofrece pruebas concretas en este caso y que los contratos de trabajo, entonces resultan responsables de las presuntas acciones incriminatorias pueden recaer en la carga de las personas responsables que tienen contratos y sobre la base de los contratos.

El Tribunal de Apelaciones también había pedido al tribunal que evitara los delitos encontrados por este tribunal para evaluar las objeciones y denuncias de Kelmendi y considerar la propuesta del Fiscal de Apelaciones.

■x0 títuloReestablecer el juez del caso debe evitar las violaciones intensivas anteriores, evaluar las pruebas ofrecidas por el acusado, y, después de la necesidad de tener en cuenta otras reclamaciones, así como la propuesta del Fiscal de Apelaciones, y luego tomar la decisión correcta y estar basado en las disposiciones legales estipuladas: Se dijo la conclusión del Tribunal de Apel.

De lo contrario, en el Tribunal Constitucional de Pristina, se celebraron sesiones iniciales el 21 de diciembre de 2017, y la segunda revisión el 29 de enero de 2018, en la que Kelmendi había negado la culpa y exigió que el juez Rrustem Begolli retirara la acusación contra él.

El juez Begolli, el 29 de enero de 2018, había rechazado las objeciones de Kelmendi y había confirmado así la acusación.

De acuerdo con la decisión de Beglo de garantizar Justx0 títuloJustice Vow madex1⁄4], se dijo que después del análisis y examen de la documentación, el tribunal ha determinado que la solicitud del acusado Kelmendi en esta fase del procedimiento de procesamiento de la fiscalía no puede ser aprobada, porque la situación real de la existencia de trabajo criminal será confirmada después del juicio.

En contra de esa sentencia, Kelmend fue dirigido al Tribunal de Apelaciones, alegando que el primer grado ha cometido violaciones sustanciales de las disposiciones del procedimiento penal, confirmación incorrecta o incompleta de la situación real y violación del derecho penal.

Kelmendi había propuesto que Apel cambiara la decisión del juez Begoll y lanzara un acto de insubordinación.

Kelmendi en sus objeciones contra la acusación había subrayado que todo esto fue causado por funcionarios del KEK, el Distrito de Pristina, para causarle daño y empañar su nombre.

Mientras tanto, en la segunda sesión de revisión, el fiscal Menduhi Kastrati, que había presentado la acusación contra Kelmendi, había dicho que las objeciones de Kelmendi contra la acusación eran infundadas y había pedido al juez Begoli que rechazara las objeciones de Kelmendi.

El Procurador Fundador en Pristina, ha aceptado el paracaídas del acusado que se refiere a la oposición a las pruebas y a la solicitud de inculpación. Hemos analizado el paracaídas del acusado y en la audiencia de hoy nos declaramos oponiéndose al mismo paracaídas. El acusado en su declaración ha adjuntado algunas pruebas que no están en la encuesta, como la presentación de una lista de las cuales se evidencia que es el diputado de la 4a legislatura, entonces, una copia del número de negocio, una propina sobre registro de negocios, transacciones de consumo liberadas por la parte dañada, y también un contrato de trabajo de un trabajador que trabaja bajo su negocio."

Kastrati había declarado que la acusación tenía suficientes pruebas conjuntas que confirmaban la sospecha subyacente, con las que había pedido al tribunal que decidiera su decisión de rechazar la solicitud de impugnar las pruebas y retirar la acusación.

De acuerdo con la acusación del 12 de diciembre de 2012, que también había proporcionado неx0 confianza justice cumplidax1⁄4, Kelmendi es acusado de actividad criminal seria неx2 confianza en serio recuperación efectuadax3 confianza, debido a la sospecha de que desde la fecha no probada hasta el 30 de junio de 2011, la empresa неx4 contactoElkos wonx5 prendas, en Fushe Kosova, propiedad de Kelmen ha estado mal utilizando electricidad.

The prosecution claims that when KEK workers have gone to do searches at that company, they have found that the intended defendant has used electricity unauthorizedly, not registering two-thirds of the energy, as two transformadotators of the current that have been out of measure have been found there, while one component was cut off from the connection.

Sobre la base de la acusación, con estas acciones, no se habían registrado dos tercios de la electricidad, con lo que KEK ha hecho daños por valor de 22.801.19 euros.