Albright Book: Cómo paramos la guerra en Kosovo

################################################################################################################################################################################################################################################################ Así es como ella llama su libro con <x2... reflexiones sobre América, Dios y los eventos mundiales (10)x2, Madeleine Albright, una de las mujeres más poderosas del mundo, ex secretaria de Estado estadounidense.

Un libro que entra en albanés gracias a una traducción al inglés de los Ángeles Troubled y de la Casa de Publicaciones. Tipo יx2⁄4epanorama asignadox3 contacto. Dos cifras muy importantes para los albaneses, y especialmente para Kosovo.

En los últimos años, los Estados Unidos han tenido que hacer frente a la cuestión de la derecha. Como Secretario de Estado, he enfrentado un reto similar en los Balcanes. A principios del decenio de 1990, el dictador serbio Slobodan Milosevic había lanzado tres guerras sin éxito: contra Eslovenia, contra Croacia y contra Bosnia. En 1999 dirigió su hostilidad contra la mayoría étnica albanesa en Kosovo, provincia de Serbia.

Durante un año, estudié todas las formas posibles de garantizar una solución diplomática que sean respetadas por ambas partes. Los albaneses finalmente aceptaron nuestra propuesta; Milosevic la rechazó, interrumpiendo sus fuerzas de seguridad contra la población civil. Su interés era expulsar a los albaneses de Kosovo, matar a sus líderes, quemar sus aldeas y propagar el terror. Su objetivo era resolver el Kosovo de una vez por todas. Desde que la provincia era parte de Serbia, los crímenes de Milosevic no podían caracterizarse como agresión internacional. Ningún miembro de la OTAN estaba siendo atacado, por lo que la Alianza no podía pretender utilizar su derecho a defenderse.

Serbia no ha amenazado con invadir otro país, por lo que no hay razón para un golpe preventivo. Sin embargo, teníamos la tarea de proteger a los vulnerables otros obtenidosx1⁄4. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó una resolución en la que se pedía la retirada de las tropas serbias de plástico y hueso, pero los diplomáticos rusos, históricamente del lado de sus hermanos eslavos, prometieron vetar cualquier medida que autorizara el uso de la fuerza para la detención serbia. Esto puso a Clinton y a la administración de la OTAN ante una difícil elección. O permitir que Rusia use el veto con el que nos amenazó, al no permitirnos actuar, o al usar la fuerza para salvar al pueblo de Kosovo sin el permiso expreso de la ONU. Trabajé duro y logré usar la segunda opción.

Mis razones fueron en parte estratégicas: Europa nunca estaría completamente en paz, mientras los Balcanes fueran inestables y los Balcanes no se estabilizarían mientras Milosevic estuviera en el poder. Sin embargo, mi principal motivo era moral: no quería que mataran personas inocentes. La presencia de la OTAN en Europa nos dio los medios para detener la depuración étnica en ese continente, mientras esperaba que hacerlo ayudara a evitar que se cometieran tales crímenes.

Este fue realmente uno de esos momentos cuando, para hacer eco de las palabras de Nuevo Martin Luther King, nuestro stand se basaría, no en lo que era seguro, sino en lo que era correcto. Puesto que no teníamos un mandato especial de las Naciones Unidas para la acción militar, tratamos especialmente de demostrar la justicia de nuestra causa. Primero, la administración Clinton obtuvo el apoyo unánime de la OTAN.

En segundo lugar, mantuve un contacto constante con el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, quien aceptó públicamente que las acciones de los serbios eran moralmente inaceptables.

Tercero, los objetivos de la OTAN durante la guerra fueron controlados por abogados militares, que compararon cada uno con los estándares establecidos por el Convenio de Ginebra. En todo caso, se hace una evaluación para determinar si el valor del objetivo era mayor que los riesgos potenciales para los civiles. A medida que avanzaba la guerra, intensificamos la presión militar sobre Belgrado, pero mientras tanto tuvimos cuidado de minimizar el número de víctimas humanas y sus lesiones innecesarias.

Three civilian targets (Tinan Embassy, a passenger train, and a refugee convoy) were accidentally hit. Las estimaciones para el número de civiles muertos por los bombardeos muestran que eran entre 500 y 2000. Mientras que los serbios, antes de poder detenerlos, mataron a unos 10.000 albaneses de Kosovo y expulsaron a cientos de miles más de sus hogares. Durante toda la guerra, continuamos los esfuerzos diplomáticos para establecer la paz. Estos esfuerzos finalmente fueron coronados con éxito. Milosevic se rindió; los serbios retiraron fuerzas de seguridad de Kosovo; se permitió a los refugiados regresar; se estableció una fuerza de mantenimiento de la paz dirigida por la OTAN en el país, y las Naciones Unidas lograron contribuir a la reconstrucción del país, que desde entonces ha organizado varias rondas de elecciones democráticas.

Las semillas del conflicto en Kosovo, así como las guerras de larga data resultantes de la ruptura de Yugoslavia, se han sembrado en la historia religiosa de la región. Defendiendo la causa de Serbia, Milosevic me diría que su pueblo había defendido al cristiano <x0-European didx0 confidencial durante siglos. La épica historia nacional de Serbia es un renacimiento de la batalla de Kosovo, celebrada contra turcos otomanos en el campo Cullen en 1389. Según la leyenda, el príncipe Lázar de Serbia había aparecido al profeta Elías en el día fatídico.

Elías había ofrecido al príncipe una opción entre la victoria en la batalla (y un imperio en la tierra) y la derrota (compense a un lugar en el paraíso). El príncipe eligió la victoria eterna en el cielo. Es una historia inspiradora, una historia que ha desempeñado un papel en la audaz decisión de los serbios de resistir a los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. El problema es que algunos serbios siguen decididos a tomar represalias por la derrota sufrida en Kosovo hace más de 600 años, motivada por un sentido vicioso del nacionalismo y la creencia de que tienen una relación especial con Dios. Al continuar la guerra en Kosovo, Václav Havel la caracterizaría con estas palabras: Si usted puede decir que una guerra es ética o que se está combatiendo por razones éticas, entonces esa es una de esas guerras.

Kosovo (excepto Kuwait) no tiene pozos petroleros para codiciar; ninguno de los países miembros de la Alianza tiene ninguna reivindicación territorial en su contra; Milosevic no amenaza la integridad territorial de ninguno de los miembros de la Alianza. Sin embargo, la Alianza entró en la guerra. Lucha porque está preocupada por el destino de los demás. Está luchando porque ningún buen hombre puede soportar y mantener el asesinato sistemático de otros pueblos bajo el gobierno...

Esta guerra coloca los derechos humanos en los derechos estatales. La mayoría de nosotros estaríamos de acuerdo en que la moralidad, aunque a menudo difícil de establecer, es esencial llevarnos bien. Nos sentiríamos más seguros en un mundo donde nuestra conciencia serviría como guía principal de las acciones de las naciones y los individuos. ¿Y la religión? La religión es quizás la única mayor influencia en la formación de la conciencia humana, pero también es una fuente de conflicto y odio. Después de lo que vimos suceder en los Balcanes y otras regiones destruidas por conflictos religiosos, ¿podemos decir que la religión es algo más abundante?

Cómo se utiliza la fe religiosa para el poder personal

Por William J. Clinton

Durante el tiempo en que Madeleine Albright fue Secretaria de Estado, el mundo aprendió lo que yo ya sabía: no tiene miedo de abordar problemas difíciles o decir lo que piensa. En el libro, escribe con una sinceridad inusual y lógica sólida para el papel internacional de América, para la religión, la ética y el estado actual de división y confusión del mundo.

En mi conocimiento, ningún ex Secretario de Estado ha escrito nada similar a él. Es un libro sorprendente escrito entre el abogado de los amigos interesados que tales temas no pueden ser discutidos sin causar dolor. En mi experiencia, la única manera de evitar el dolor es sentarse.

Madeleine Albright es la encarnación de avanzar. Después de nuestra primera conversación sobre este proyecto, llamé a Madeleine para discutirlo más, sin saber dónde estaba en este momento. Resultó estar en Gdansk, Polonia, celebrando el veinticinco aniversario de Solidaridad, el movimiento democrático que terminó la Guerra Fría y trajo libertad a Europa Central y Oriental. Cuando la llamé, Madeleine estaba en medio de una multitud que incluyó al ex presidente checo Vaclav Havel y a los actuales presidentes de Ucrania y Polonia.

Cruzó el teléfono con ellos, así que tuve una oportunidad inesperada pero bienvenida para hablar con algunos viejos amigos. Mientras tanto, Madeleine colocó un ramo de flores en memoria de Solidaridad y participó en una masa abierta que celebraba la libertad que duró tres horas. Lo tenía en un momento y en un lugar donde Dios y la democracia estaban a su lado, en el centro de atención.

Uno de los temas de este libro y una fuente de controversia continua en la vida pública tiene que ver con la relación entre ellos. El elemento religioso es la base de la democracia efectuadax0 título, escribiría Walt Whitman, Todas las religiones, antiguas y nuevas, están allí:

Creo que todos tuvimos que conocer gente que estaría dispuesta a aceptar la primera frase de Whitman e ignorar la segunda, haciendo ambas frases sin sentido. En su interés superior, tanto la religión como la democracia, respetan la igualdad y el valor de todo ser humano, donde todos somos imágenes del Creador, cada uno siendo dotado de ciertos derechos. Estas doctrinas están de lado a lado. Son iguales e incluyentes.

Los problemas surgen cuando nuestra interpretación intenta ponerlo ante Whitman, argumentando que aquellos que tienen la misma idea que nosotros sobre el universo son más valiosos que otros. Tener una religión es creer en la verdad absoluta. Pero decir que los seres humanos, como son imperfectos, pueden poseer completamente esa verdad o que nuestra ideología política es completamente verdadera y nos permite penalizar, imprimir o abusar de aquellos que tienen diferentes creencias de nosotros, es algo más.

La Constitución de los Estados Unidos creó algo verdaderamente nuevo - un sistema de gobierno en el que no se otorga mayor confianza a altos funcionarios cuyo poder está limitado por un sistema de control y equilibrio maestro, sino al pueblo en su conjunto. Entre las restricciones que nuestros padres imponen a los que están en el poder está la incapacidad de establecer una religión estatal o limitar el derecho de todos a ser libres al elegir la fe. Los padres fundadores entendieron desde la historia que la concentración de autoridad política y religiosa en las mismas manos podría ser venenosa.

Por supuesto, sabemos que a menudo el poder de la religión es explotado por aquellos que buscan fortalecer su poder personal a expensas de otros. En los Balcanes, Slobodan Milosevic habló mucho sobre la protección de Europa cristiana, pero su verdadero interés era utilizar la religión y las divisiones extremas para fortalecer su poder.

Osama bin Laden es considerado defensor del Islam, pero su voluntad de matar a personas inocentes, incluyendo a otros musulmanes, no es una interpretación justa del Corán y no es leal a esa creencia. En las manos equivocadas, la religión se transforma en una palanca utilizada para alienar a un grupo de personas contra otro grupo, no por una fe espiritual profunda, sino porque puede ayudar a cualquiera que busque despertar la hostilidad.

¿Significa esto que los responsables de la formulación de políticas deben tratar de mantener la religión separada de la vida pública? Como sostiene Madeline Albright, la respuesta a esta pregunta es un anillo de anillo de неx0⁄4. No sólo no deberíamos hacer esto, pero aunque intentáramos hacerlo, no tendríamos éxito. Las creencias religiosas, cuando son obedientes, no se pueden usar y despojar como si fueran un par Galllian.

Los llevamos con nosotros dondequiera que vayamos, escépticos y ateos, junto a los creyentes. Un presidente o un secretario de estado deben tomar decisiones en vista de sus creencias religiosas y la influencia que estas decisiones tienen sobre personas de diferentes religiones. Sin embargo, como señala Madeleine Albright, la evaluación de esta influencia no es una tarea fácil.

Durante mi visita a la India en 2000, algunos radicales furiosos vengarán su ira, matando a treinta y ocho jeques en calma. Si no hubiera hecho ese viaje, las víctimas probablemente todavía estarían vivas. Si no hubiera hecho ese viaje por miedo a lo que los extremistas podrían hacer, no habría cumplido mi deber como presidente de los Estados Unidos.

La naturaleza de América es tal que muchas personas se definen en términos de ella o pro o contra. Esta cosa es parte de la realidad, en la que nosotros como líderes tenemos que actuar. Cuando los imams radicales intentan destruir el pensamiento de algunos de los jóvenes descontentos, insatisfechos, entre los cuales no todos son pobres e incultos, ofreciendo a estos fieles un llamado viaje inmediato al cielo, a cambio de su voluntad de matar a los civiles y simultáneamente de explotarse, ¿cómo debemos reaccionar?

Podríamos tratar de atraparlos o matarlos, pero de todos modos, no podríamos quedar atrapados. Podríamos intentar convencerlos de que abandonen la violencia, pero cuando nuestros argumentos no tienen nada que ver con sus experiencias, no podríamos tener éxito. La mejor oportunidad que tenemos es trabajar junto con esas personas en el mundo musulmán que tratan de capturar las mentes de las mismas personas que los radicales, predicando un islam más completo y no un islam distorsionado y roto.

Realmente creo que tal cosa puede hacerse, no debilitando las creencias espirituales, sino al entrar en las profundidades de estas creencias. Las tres creencias de Abraham tienen más similitudes que diferencias, cada una pidiendo honor, generosidad, modestia y amor. Ninguno de ellos es totalmente conocido por nosotros. El desafío de nuestros dirigentes es utilizar lo que tenemos en común como base para superar los elementos más extremos y eliminar el apoyo al terrorismo.

Cuando la gente acepta su humanidad común, se hace más difícil demonizarse y destruirse mutuamente. Es mucho más fácil encontrar compromisos de principios con uno de los неx0⁄2⁄2⁄4escritos, que con uno de los неx2⁄2⁄2⁄2⁄2⁄4etratos seleccionadosx3\. La fe religiosa puede ayudarnos a eliminar la antigua línea de separación mientras el tiempo. No hay tarea más importante, pero como el libro de Madeleine Albright deja claro, es una tarea que cuatro años y medio después del 11-S casi nunca la tomamos a mano.