Medios y Facebook, ¿qué pasará en el futuro?

Por Franklin Four

Mark Zuckerberg se movió rápidamente, y en un tiempo causó una gran confusión.

Ha sacudido el mundo del periodismo, reduciendo radicalmente el valor de la publicidad digital, que ya depende de la supervivencia de las herramientas de información. Ha influenciado profundamente los hábitos de lectura de sus lectores, los cavianes de su gran laboratorio de experimentos, manipulándolos constantemente y alimentándolos un flujo constante de cuentas de <x0 efectuadas, para que permanezcan más en la página. De alguna manera, también dañó la democracia en los Estados Unidos, haciendo como si nada estuviera sucediendo, mientras que un enemigo extranjero usó su plataforma para crear un instrumento eficiente para difundir mentiras políticas y propaganda. Y ahora, con la decisión de sacar una buena noticia de las noticias, ha decidido confundir su sitio.

Esta transformación radical es una admisión de derrota. En un cierto punto de redes sociales, que tiene más de dos mil millones de usuarios, Zuckerberg debe haber recibido una revelación: en este momento, Facebook es el mayor editor del mundo. Al principio, era claro para todos, pero para Feysbuk, quien supuestamente no pudo entender. La empresa se describe como un instrumento simple e insiste en que no hay papel en la organización de los noticieros como si no estuviera imponiendo su valor en los noticieros, ¿no estaba imponiendo una jerarquía para lo que quería mostrar? Esta posición, que quería enfatizar la neutralidad de Feysbuk, no puede estar frente a un análisis atento. Y después de las elecciones de Donald Trump, ha habido muchas pruebas como esta.

Pero Zuckerberg siempre ha utilizado la capacidad de transformar el sitio cuando es el momento. Inmediatamente después de las elecciones, ante una crítica muy fuerte, Facebook cambió su estrategia. Comenzó a actuar como si quisiera asumir la responsabilidad, y se le creyó cambiar sus algoritmos para seleccionar con más cuidado los contenidos que mostraría. Empezaría por compartir noticias falsas de la realidad.

Fue un cambio recomendado en sus políticas. Las noticias falsas son una verdadera herida, por lo que tenía sentido que Facebook fue tomado en serio. Pero había un riesgo de un episodio en que Facebook actuara como un periódico. Facebook publica las opiniones de sus usuarios, y no es simple juzgar las opiniones objetivamente. Nadie quiere creer que estoy difundiendo noticias falsas. Y Facebook no tiene interés en decirle a sus leales usuarios que sus voces políticas están basadas en mentiras y tonterías.

Pero Facebook tenía otro problema. La compañía dice que su misión es aumentar la comunicación mundial. El hecho es que el mundo está lleno de estados autoritarios. Si comenzó a seleccionar la opinión y eliminar el contenido sobre la base de la fidelidad, perdería su defensa primaria contra la presión de las dictaduras. Los gobiernos quieren que Facebook termine algunas conversaciones peligrosas. Pero Facebook resistió estas presiones en nombre de la neutralidad. Un cambio en sus políticas, tomando nuevas responsabilidades, daría a los peores jefes de estado en el mundo la oportunidad de pedir a Feysbuk para eliminar a los disidentes que son repartidos por los disidentes.

No hay manera de borrar el daño que Facebook ha hecho en los últimos años. Y sin embargo, Mark Zuckerberg ha tomado una decisión: restaurar su empresa al origen, una red social sin contenido periodístico y propaganda política. Facebook volverá a hacerse cargo, con el sufrimiento que provoca la habitalidad de nuestras vacaciones, la relativa mediocridad de nuestros hijos, y nos moverá para compartir cada vez más información privada. Pero el costo social de la ansiedad que causa Facebook es menor que el costo político derivado de una información filtrada.

Zuckerberg lo considerará injusto, así que no consigue todos los placeres que cree que merece. Al día siguiente será el objetivo de las herramientas de información. Muchos condenarán el acto carismático de su decisión. Y algunas de estas críticas contendrán algo de la verdad.

Facebook ha alentado a que las herramientas de información sean suspendidas por la plataforma. Cuando se propuso que usaran artículos instantáneos, lo hicieron. Cuando los alentó a producir videos, lo hicieron, usando dinero para ese propósito. Y ahora, después de usar su fe, Facebook se aleja. Dar menos espacio al periodismo en las noticias reduciría significativamente el tráfico y el dinero hacia herramientas de información.

Para los medios va a ser un gran éxito, pero va a ser algo bueno. Y en cierto sentido, la prensa es consciente. La cobertura hostil del Silicon Valley en los últimos meses es el reflejo de una especie de psicodrama. Durante años, todos los periódicos han sido adictos a Facebook y Google sin mostrar demasiado pesar. Con la elección de Trump, toda la ira que se orientó en periódicos encontró una ventilación. De repente, era aceptable correr Facebook y Google.

Pero en lugar de saltar contra Feysbuk de nuevo, las herramientas de información deben darle las gracias. Facebook hizo un gran favor. Los obligó a aceptar el hecho de que la publicidad y el tráfico en línea nunca mantendrán el periodismo, sobre todo, si ese tráfico viene de empresas que quieren mantener todo el dinero proveniente de la publicidad. Los periódicos no pueden cambiar esta realidad, pero no quieren hacer los esfuerzos que surgen de esta transición. Y tienen dificultades para renunciar a la idea de usar Feysbuk para obtener más visibilidad. Ahora Zuckerberg también revirtió esto liberando herramientas de información de una ilusión de la que deberían haber renunciado hace mucho tiempo. / Fuente: The Atlantic é El mundo ..