Decide si Blair cometió crímenes de guerra

Gran Bretaña fue un miembro clave de la coalición dirigida por los Estados Unidos que invadió Irak con el pretexto de que Saddam Hussein poseía armas de destrucción en masa y tenía vínculos con grupos y ataques terroristas.

Sin embargo, ahora parece que nadie se enfrentará a juicio por su papel en la planificación y ejecución del conflicto después de varios meses de especulación y disputas legales, el juez Thomas de Cwmgied y el juez Wesley rechazaron la petición del ex general, diciendo que no había posibilidad de ganar el caso.

Dijo que Irak tenía armas de destrucción en masa y descubrió que Irak no tenía nada. Blair se ha disculpado por eso, pero esto no es aceptable. Mucha gente murió y perdió a sus familias. Si esto hubiera ocurrido en los países occidentales, habría sido un gran problema, pero a nadie le importa Irak. Blair debe ser juzgado fielmente, alguien del público le dijo a Sputnik.

Esta es la protección de las élites y su reputación, no la gente común. La guerra ha sido terrible. Es inquietante que la gente en posiciones tan elevadas hiciera lo que hizo fue decir, dijo otro.

El general, que vive en Muskat, Omán y no tiene un pasaporte para permitirle viajar a Gran Bretaña, quería que Blair y otros dos ministros clave en el momento de Jack Straw, entonces el Secretario de Relaciones Exteriores y Lord Goldsmith, el Fiscal General, fueran procesados.

His lawyers urged the Supreme Court of London to seek a trial in an attempt to make the Supreme Court, the highest court in Great Britain, to overturn a 2006 House of Lords ruling that there was no such crime as the crime of aggression under the Law of England and Wales.

Chris Nineham, vocero de Stop War, dice que la decisión será controvertida.
Las personas serán cínicas, ha habido una serie de intentos de perseguir a Blair, que han sido bloqueados. Él tiene una responsabilidad masiva por esto. Fue el principal arquitecto y motivador. Estaba aislado en el tiempo establiment mientras que en Estados Unidos estaba a bordo, en Gran Bretaña muchas personas estaban preocupadas, pero lo pasó y logró mentir al gobierno, al parlamento y al público para hacerlo. Sin embargo, incluso los que tenían dudas no hablaban, así que diría que todas las instituciones políticas, militares e de inteligencia en el Reino Unido, además de los diputados que votaron contra la guerra, tienen la responsabilidad correspondiente a nosotros mismos.

El Sr. Nineham agregó que la decisión no puede ser la última palabra sobre la culpabilidad de Blair por crímenes de guerra que cree que los tribunales del Reino Unido son muy políticos y son fácilmente influenciados por la política del día.

< > > > > > > > > >
En caso de v Jones cumplióx0 Los Señores encontraron que, aunque había un crimen de agresión según el derecho internacional, no había tal crimen en virtud del derecho inglés.

Desde entonces, esta postura ha sido claramente violada por el propio Goldsmith antes de la guerra en un memorando sobre la legalidad del conflicto escrito dos semanas antes de la invasión, Goldsmith reconoce que las guerras de agresión fueron un crimen <x0 confianzaaccordando con el derecho internacional consuetudinario recomendadox1 moneda que <x2 títuloautomatically madex3 título es parte de la ley local en cada país del mundo.
Así que comenzar una guerra de agresión no es sólo un crimen internacional. Es el crimen internacional más alto que difiere de otros crímenes de guerra sólo porque contiene dentro de sí el mal acumulado de todos los tratadosx0 españoles, los tribunales de Nuremberg juzgados.
La infame historia de Downing Street, una grabación de una reunión en julio de 2002, mostró que Blair y otros sabían que la decisión de invadir Iraq había sido tomada mucho antes de que se determinara su excusa.

En él, Sir Richard Dearlove, entonces director del MI6, le dijo a Blair y otros que en Washington se consideraba que la acción militar era inevitable.

Dijo que había que eliminar a Saddam a través de acciones militares justificadas al unir el terrorismo y las armas de destrucción en masa, pero la inteligencia y los hechos se fijan en la política cumplidax1.

Straa agregó que el caso para la guerra era <x0 títulos de propiedad intelectuales.
No amenaza a sus vecinos, y su capacidad para armas de destrucción en masa es menor que la de Libia, Corea del Norte o Irán. Debemos redactar un plan para un ultimátum a Saddam para permitir volver a los inspectores de armas de las Naciones Unidas. Eso también ayudaría a la justificación legal para utilizar la fuerza obtenidax1 título, dijo el entonces secretario.

Si bien el equipo legal trató de contrarrestar que el caso de Jones se había decidido erróneamente y que se debía permitir que el General Al-Rabbat revisara el caso ante el Tribunal Supremo, el Tribunal Supremo dictaminó que no había ninguna posibilidad de que ese tribunal demostrara el veredicto equivocado, o que el razonamiento que lo apoyaba ya no es aplicable.
Además, el Tribunal Mágico de Westminster se negó a interponer un recurso ante el acusado en noviembre de 2016, alegando que los ex ministros tenían inmunidad ante los actos jurídicos. En cualquier caso, el actual Fiscal General Jeremy Wright dejó en claro que rechazaría el consentimiento.
Wright intervino directamente en el caso, con su equipo legal pidiéndole al juez Thomas y al juez Wesley que bloquearan el desafío legal porque era desesperanzado.
Michael Mansfield, representante del General Al Rabat, había argumentado que el grupo de investigación Chiclot, que ha investigado la invasión, justificó la persecución de Blair y otros.
Mansfield dijo que las principales conclusiones se incluyeron en un párrafo inicial en el informe de 12 volúmenes y se podría resumir en la conclusión de que Hussein no planteaba una amenaza urgente a los intereses del Reino Unido, que no se habían agotado las alternativas pacíficas, que la inteligencia relacionada con las armas de destrucción en masa se presentaba con injustificadamente (seguido) y que la guerra no era necesaria.
También sostuvo que el crimen internacional de llevar a cabo guerras de agresión fue aceptado por el Fiscal General del Reino Unido Sir Hartley Shawcross en la década de 1940 en el momento del juicio contra los crímenes de guerra nazi Nuremberg.
Afirmó que, dado que la comunidad internacional consideraba a los responsables de la Segunda Guerra Mundial responsables de la agresión en estos fallos, correspondía a los tribunales de los Estados Unidos seguir este ejemplo en la guerra de Irak.
A pesar del fracaso de la acusación, algunas fuentes sugieren que la guerra fue sin duda un crimen de guerra según una investigación detallada realizada por una comisión independiente establecida por el gobierno holandés, la invasión fue una clara violación del derecho internacional.
La Comisión consideró que la resolución 1441 de la ONU no podía interpretarse razonablemente como indicaba que los Estados miembros autorizaban a utilizar la fuerza militar para obligar al Iraq a reconciliarse con las resoluciones del Consejo de Seguridad