Las irregularidades encontradas en el municipio de Lipjan

Estas son las irregularidades encontradas por la Oficina del Auditor Nacional, que ha reflejado detalladamente en el informe de 2016.

El público en el informe publicado dice que el espejo del gasto de caridad, en comparación con otras categorías, apunta a un nivel ligeramente inferior de ejecución presupuestaria en inversiones de capital 86%, debido a fracasos en la realización de proyectos de capital según planes dinámicos.

El municipio, según el público, no ha podido verificar 1/3 de bienes raíces, según lo estipulado en la Ley de impuestos inmobiliarios y instrucción administrativa en vigor. El público explica que, según los funcionarios municipales, no se ha producido ninguna verificación de la propiedad debido a la falta de contaminantes de campo para verificar la propiedad.

De las seis muestras probadas para propiedades arrendadas hemos observado que cuatro encargados no habían realizado tareas en el municipio para la propiedad que utilizan bajo contrato. El compromiso de estos usuarios fue de 38.168 dólares. La administración no había adoptado las medidas adecuadas para obligar a esos equipos a adherirse a los contratos de flete asociados con el municipio. Aunque en dos casos el municipio había reducido los contratos a los inquilinos, todavía utilizan los establecimientos municipales. El municipio con 11,12.2014 había pedido al Ministerio de Medio Ambiente y Planificación Espacial que revisara el nombramiento del impuesto administrativo para permisos de construcción y la tasa de densidad de 2,77 dólares por m2 para nuevos permisos. MMPH había respondido positivamente al municipio para obtener permisos de construcción de impuestos administrativos. Hemos probado seis muestras de permisos de construcción y hemos identificado que en seis casos se expidieron permisos de construcción de la administración urbana, facturando $2.30/m2, bajo el antiguo reglamento.

El municipio para los seis casos probados ha reducido los ingresos en el total de 14.396. En el proceso de auditoría, revisamos seis muestras relacionadas con el recuento de impuestos municipales para permisos de construcción. En una muestra identificamos que la estimación del impuesto administrativo para la emisión de permisos de construcción se había hecho más por la cantidad de 1,188 euros asignadox0 título, dice el informe.

Según el público, el alcalde del municipio había tomado una decisión sobre compartir las herramientas por un valor de 1.500 m, para subvencionar la Asociación de Minería de Golesh, para manifestar la <x0nd dita de Menores, pero la asociación no había presentado informes de retorno sobre el gasto de medios financieros, como exige la regulación interna.

En tres casos el municipio no había elaborado la redacción del proyecto ejecutivo para proyectos de capital. Tales casos implican estos proyectos: יx1 confianzaAsociar aceras en el pueblo de Llugagji cumplidasx2 confianza vale 27,701, <x3 confianza La migración y mantenimiento de caminos en el municipio de Lipjan efectuax4 título vale 42,769m y неx5 confianzala construcción de la zona económica неx6 confianzaParque industrial efectuadox7 confianza en el municipio de Lipjant fue de 149,877. Article 28.10 of the Public Procure Law, concerning technical specified for work contracts, notes: No Authority

El contratista no puede emitir documentación de licitación sin adjuntar la descripción detallada del proyecto. En la construcción de las instalaciones deportivas en el pueblo de Shala cumplióx1⁄4 de la fecha 21.10.2011, vale 241.426, encontramos que se pagaron ocho posiciones, mientras que no se completaron según los parámetros y cuentas. Posiciones no trabajadas pero pagadas; ninguna pintura de la estructura metálica del techo del pasillo, que era corrosión, y algunas partes de la lamarina eran inacabadas, no estableciendo redes protectoras a 15 ventanas, poniendo plásticos en las puertas delanteras y no en el vidrio, no completando el sistema de gestión, y no estableciendo redes protectoras en cuerpos de luz. Esas posiciones no se ejecutaron de conformidad con el contrato, el director del proyecto acordó. El contrato de construcción de la empresa de Miresi e I-Greeza, por valor de 32.611 dólares, hemos observado que fue firmado sin el compromiso inicial de los medios.

En 6 expedientes de licitación probados, hemos identificado que los estados de las necesidades y disponibilidad de medios financieros se firmaron siguiendo la iniciativa de los procedimientos de adquisición correspondientes a terceros, dijo el informe del público.

La lista de deudores al municipio, según datos del PFV, es de 3.318.916 euros, donde la mayoría de estas cuentas se refieren a impuestos 2.367.029 euros, impuestos sobre el ejercicio de actividad empresarial 578.359 euros, y alquiler municipal 103.528 euros, pero de las 15 muestras probadas para el impuesto de propiedad, Audori ha observado que 12 recaudadores de impuestos no habían hecho obligaciones al municipio.

La implementación total del usuario De las 6 muestras probadas para los alquileres municipales de L/A, señalamos que los cuatro encargados no habían comprometido sus deberes con el municipio. El compromiso del usuario fue de 38.168 dólares. No hemos notado si el municipio ha tomado alguna medida con respecto a la introducción de estas deudas correspondientes a terceros, dijo el informe.

El público concluye que el espejo de las obligaciones no pagadas a los proveedores a finales de 2016 fue de 637.993 euros que se han recogido durante años. Estos deberes se cobraron en 2017.

Según el público, la existencia de deudas impagas considerables no tiene sentido, mientras que 757,608 euros se están llevando como ingresos no pagados en 2017.

Estas obligaciones tienen que ver con las inversiones de capital por valor de 307.862 dólares, bienes y servicios por valor de 179.724 dólares, gastos municipales 12.776 dólares y 11.000 subvenciones. Además, el municipio tenía obligaciones en nombre de los sueldos de los maestros por valor de 156,641m, que no ha pagado en el momento indicadox0 título, dice el informe.