Ex Magistrado del Tribunal de La Haya: El Tribunal Especial es una discriminación para Kosovo

Con sentencia contra ex dirigentes croatas de Bosnia, el Tribunal de La Haya concluyó la misión. Los méritos de la justicia internacional son extraordinarios, piensa el ex juez de este Tribunali, Willfgang Schomburg.

El ex Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra de Yugoslavia, en La Haya, dictó decisiones en el proceso de apelación contra seis ex dirigentes croatas de Bosnia. Para Jadranko Prlic, Bruno Stojic, Slobodan Praljak, Milivoj Petkovijq, Valentin Qoriq y Berislav Pusic fueron condenados a penas de prisión de entre 10 y 25 años. They were convicted of crimes against humanity, violations of the Geneva Convention, and violations of the law of war. El suicidio demostrado por Slobodan Praljak en la sala de audiencias puso una sombra en la pronunciación de las decisiones este miércoles (29.11). Después de que su sentencia de 20 años fue confirmada, Pralyak llamó <x1⁄4 No soy un criminal armonizado 2⁄4] y bebió algo de una pequeña botella que llevaba consigo. Poco después falleció en el hospital.

Wolfgang Schomburg: Esta es una tragedia que una persona toma su vida en tal situación. Eso es lo que necesitamos pensar primero. Incluso en el pasado hemos tenido situaciones cuando hubo amenazas de suicidio como en el caso de la huelga de hambre proclamada por Vojislav Seshel. Para mí, como juez criminal alemán, hay casos conocidos donde las personas en tales situaciones utilizan el extremo iniciado por diversos motivos. Pero un incidente tan aislado con un convicto no puede cambiar la imagen general del Tribunal, señala Schmburg.

DA: Sr. Schomburg, ¿qué objetivos tenía la comunidad internacional en mayo de 1993 cuando el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas decidió establecer el Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra para la ex Yugoslavia?

Wolfgang Schomburg: En ese momento, algunos eruditos habían reunido muchos materiales desesperados por crímenes terribles en la ex Yugoslavia, de modo que el Consejo de Seguridad no podía hacer nada más que establecer un llamado tribunal penal ad hoc. Este fue el intento, en consonancia con la Carta de las Naciones Unidas, de establecer la paz y no mediante la intervención militar, sino con los medios de justicia. El Consejo de Seguridad sobre la base de la Carta de las Naciones Unidas tiene diferentes posibilidades de contrarrestar a quienes amenazan la paz. Esta fue la primera vez, para tal fin, se creó un tribunal ad hoc, concretamente para este caso.

Así que el Tribunal de La Haya, como este juez fue llamado, ¿no era un modelo anterior?

No, eso fue una innovación. Para todos aquellos largos antes con este tema temático, esto vino como una sorpresa - un sueño que de repente se hizo realidad. El tribunal tuvo que demostrar que nadie está por encima de la ley y que todo el mundo debe responder a la justicia, sin importar el papel que desempeña en la política, en el ejército o en cualquier lugar de su país. Este fue un logro importante en el camino hacia una mayor justicia.

¿Cuáles fueron los mayores éxitos de La Haya?

El Tribunal demostró que incluso los grandes pueden luchar contra él y que no vale la pena el hangx0 Confíato colgar al bebé y poner el grande libre garantizadox1. En primer lugar, tuvimos más procesos contra los llamados <x2 confianzayounger identificadox3, contra algunos guardias en los campos de prisioneros. Y podríamos juzgarlos. Luego, paso a paso, pudimos trabajar sobre la base de las pruebas que se habían recogido en otros procesos y así lograron completar el mosaico. Esto permitió que tanto Mladic como Karadzic fueran juzgados. Este es un éxito notable del Tribunal. Estoy convencido de que más tarde nos sorprenderá cómo una corte fundada en nada podría lograr tal eficiencia.

¿Qué consideraría usted el mayor error o fracaso del Tribunal? )

Por supuesto, siempre hay cosas que podrían haberse hecho mejor, pero esta fue la primera vez y nadie ha estado muy bien preparado al principio. Fiscales y jueces de todo el mundo llegaron, con diferentes antecedentes legales y profesionales, y no todos estaban bien calificados para el trabajo. La pregunta también surge, si era correcto, de aplicar la ley angloamericana. Esta vez creó dificultades con la comprensión en algunos procesos. Pero son relativamente pequeñas si consideramos el resultado general. Aquí, por primera vez, los crímenes de guerra podrían combatirse con los medios de la ley existente. Fue un gran logro.

Especialmente en Croacia y Serbia, las sentencias del Tribunal se consideran dañinas para su nación.

Esto es por un lado en la naturaleza humana: no admitirás, que en tu país se han cometido delitos graves en particular. Se piensa directamente de una manera colectiva. Si el juicio ha sido compatible con el interés propio, entonces se considera justo; de lo contrario, se considera una decisión injusta. Pero siempre hemos tenido que ver con la culpa individual de los individuos. También lo conozco por el código penal en general: el desaparecido es totalmente infeliz con la corte. Pero lo más importante es que las víctimas han sido escuchadas. Es sólo por muchas asociaciones de víctimas que les he oído decir eso. Eso es más importante. Las víctimas por primera vez tuvieron la oportunidad de inscribirse con los mangos en la sala de calderas. A veces era difícil ver cómo las víctimas trataban de ver al acusado delante del acusado, y evitó ver porque no podía manejar ese contacto en la sala de policía. Ninguno de los acusados había pensado que por sus obras un día estaría ante un tribunal justo para rendir cuentas.

Con decisiones en el proceso de apelación en el caso de seis croatas de Bosnia, el Tribunal concluye su labor después de casi 25 años. ¿Pero este Tribunal ha hecho el trabajo por completo?

En mi opinión, sí. De los 161 acusados han llevado a cabo 151 procesos, en otros casos estamos tratando con personas que han muerto, o los casos han sido entregados a tribunales locales. Así que todos los casos se han compilado. Al mismo tiempo, se ha logrado una notable calificación en el campo de la justicia. Lo más importante para la ex Yugoslavia podría encontrarse con muchos hechos que hoy nadie puede negar razonablemente.

Mientras tanto, también se ha establecido un Tribunal Especial para Kosovo, ¿cómo lo vio?

Pero es cierto que también se ha establecido un Tribunal Especial para Kosovo. Por favor, no me preguntes qué significa esa corte. Pero volvamos a la pregunta anterior, si el ICTY cerró más rápido de lo necesario: Si en la comunidad internacional el pensamiento, que debe ser considerado en otros lugares, entonces habría sido mejor haber sido mandado a TY esto. Pero hago la pregunta de que, si bien el Tribunal Internacional para la ex Yugoslavia también ha tenido algunos procesos relativos a Kosovo, ¿por qué debería tratarse de nuevo este capítulo de Kosovo? Considero esto de alguna manera como la discriminación de Kosovo. Es evidente que determinadas regiones pueden incluso emitir reclamaciones sobre casos concretos que traten de blanquearlas a nivel local, ya que no pueden ser cerradas a un tribunal internacional. Pero en el caso de Kosovo, no entiendo las razones, y eso me parece ser discriminatoria. / FE

Wolfgang Schomburg (69) ha sido juez en el Tribunal Constitucional de Alemania en Karlsruhe y en 2001-2008 el primer juez alemán en el Tribunal de La Haya. También ha sido magistrado hasta 2008 en el Tribunal Penal Internacional para Rwanda en Arusha.