Το Συνταγματικό Δικαστήριο παρέχει στο IKD δικαίωμα στην Ανεξάρτητη Επιτροπή Μέσων Ενημέρωσης

Διαφορετικά, το Ινστιτούτο Δικαιοσύνης του Κοσσυφοπεδίου (IKD), το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον εκτελεστικό διευθυντή Ehat Miftaraj, στις 29 Ιανουαρίου 2025, άσκησε διώξεις κατά της Ανεξάρτητης Επιτροπής Μέσων Ενημέρωσης (KPM) σχετικά με την αλλαγή της εργατικής τάξης και την εκλογή του νέου προέδρου, αναφέρει το “Betim for Justice“.

Μέσω αυτού του κατηγορητηρίου, η ΙΚΔ ζήτησε τη διακήρυξη της ανομίας και την κατάργηση της παραγράφου 2 του άρθρου 3 της ρύθμισης εργασίας της Ανεξάρτητης Επιτροπής Μέσων Ενημέρωσης, την οποία η παράγραφος προστέθηκε στον εν λόγω κανονισμό στη συνεδρίαση της KPM που πραγματοποιήθηκε στις 17 Ιανουαρίου. Επίσης, Η ΙΚΔ απαιτούσε να κηρυχθεί παράνομη η απόφαση εκλογής του προέδρου της ΚΠΜ, η οποία ελήφθη στην ίδια συνεδρίαση, μετά την ολοκλήρωση της αλλαγής κανονισμού.

Σε αντίθετη περίπτωση, όσον αφορά την αλλαγή των κανονισμών, η ΚΠΜ στη συνεδρίαση αυτή πρόσθεσε μια παράγραφο (2) στο άρθρο 3 μέσω της οποίας η εκλογή του νέου προέδρου της ΚΠΜ ηττήθηκε, ενώ ακόμα ασκεί την προεδρία της ΚΠΜ, η θητεία της οποίας έληξε στις 21 Ιανουαρίου 2025.

Μέσω της απόφασης της 10ης Ιουνίου 2025, το Ανώτατο Δικαστήριο είχε εγκρίνει την αίτηση του IKD στο KPM, κηρύσσοντάς την παράνομη και καταργώντας την αλλαγή του Εργατικού Κανόνα του KPM.

Ενώ, στην απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Πρίστινα της 17ης Δεκεμβρίου 2025, αναφέρεται ότι μετά την προσεκτική εξέταση του θέματος από το Δικαστήριο, οι ισχυρισμοί της εισαγγελίας, οι αντιρρήσεις προς την κατηγορούμενη πλευρά, τα στοιχεία που δόθηκαν κατά τη διάρκεια της κύριας επανεξέτασης, καθώς και η Ανωτάτη εκ νέου συμβουλευτική, αξιολόγησαν ότι το κατηγορητήριο του ενάγοντος βασίζεται και ότι η απόφαση του KPM να εκλέξει τον πρόεδρο της KPM είναι παράνομη και πρέπει να κηρυχθεί παράνομη.

Εν τω μεταξύ, το KPM στο Συνταγματικό Δικαστήριο αμφισβήτησε την πράξη της 10ης Ιουνίου 2025 του Αρείου Πάγου του Κοσσυφοπεδίου, όπου είχε απαιτήσει από το KPM να μην ενεργήσει σύμφωνα με το Σύνταγμα και να επιβεβαιώσει την οργανωτική και λειτουργική ανεξαρτησία του ως ανεξάρτητου συνταγματικού θεσμού.

Έτσι, το θέμα της υπόθεσης στο Συνταγματικό Δικαστήριο υπήρξε η αξιολόγηση της συνταγματικότητας αυτής της πράξης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπου το KPM είχε ισχυριστεί το ίδιο παραβιάστηκε από τα θεμελιώδη δικαιώματα και ελευθερίες του, συγκεκριμένα, τα άρθρα 31 [Δικαίωμα Δικαιοσύνης και Ελευθερία και 141 [Ανεξάρτητη Επιτροπή Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης] του Συντάγματος της Δημοκρατίας του Κοσσυφοπεδίου.

Μεταξύ άλλων, το KPM είχε ισχυριστεί ότι ο κανόνας εργασίας του KPM είχε αλλάξει προκειμένου ο πρόεδρός του να ψηφιστεί ένα μήνα νωρίτερα, υπό τον όρο ότι η εντολή του εκλεγμένου προέδρου θα ξεκινήσει μετά τη λήξη της θητείας του νυν προέδρου, σύμφωνα με την πρακτική του Συνταγματικού Δικαστηρίου.

Σε αυτό το πλαίσιο, σύμφωνα με την ΚΠΜ, το Ανώτατο Δικαστήριο “, ελλείψει τακτικής επιμονής στην αναθεώρηση των αποφάσεών του (επειδή σύμφωνα με το Νόμο για τις Συγκρούσεις Διαδρομών για Κατηγορίες Κατά των Νόμων Πράξεων αποφασίζει ως πρώτος και μοναδικός βαθμός) αποφάσισε αυθαίρετα ένα ευαίσθητο ζήτημα που επηρεάζει ουσιαστικά το συνταγματικό καθεστώς της ΚP, επαινώντας ότι η ΚΠΜ πρέπει να ρωτήσει εξωτερικά θέματα πώς και πότε μπορεί να επιλέξει τον πρόεδρό της<1>

Και έτσι, το KKP ισχυρίστηκε ότι το Ανώτατο Δικαστήριο δεν είχε λάβει υπόψη τη λειτουργική ανεξαρτησία αυτού του θεσμού και ότι είχε παρακάμψει τα άρθρα 6 και 10, παράγραφος 4 του νόμου KPM, που σύμφωνα με αυτό εγγυάται την ανεξαρτησία στο έργο και τις δραστηριότητες της Επιτροπής.

Σύμφωνα με την KPM, οι διατάξεις αυτές απαγορεύουν στην Επιτροπή να ζητήσει ή να δεχθεί οδηγίες από το εξωτερικό σχετικά με τις δραστηριότητες και τα καθήκοντά της.

Το KPM είχε επίσης τονίσει ότι η μεταρρύθμιση του έργου είναι μια εσωτερική πράξη, η οποία ρυθμίζει αποκλειστικά τον τρόπο εσωτερικής λειτουργίας των μελών του KPM και του Εκτελεστικού Γραφείου.

Σύμφωνα με την ίδια, ο κανονισμός αυτός δεν είναι η κανονιστική πράξη που επηρεάζει τα δικαιώματα, τις υποχρεώσεις και τα συμφέροντα του ευρύτερου κοινού ή των υποκειμένων των μέσων ενημέρωσης που έχει λάβει άδεια από την ΚΠΜ.

Το KPM είχε επίσης απορρίψει τη στάση του Ανώτατου Συμβουλίου ότι αυτός ο κανονισμός θα έπρεπε να υπόκειται σε δημόσια διαβούλευση.

Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, η δημοσίευση του Εργατικού Τάγματος για Δημόσια Διαβούλευση, για να λάβουν προτάσεις σχετικά με τον χρόνο κατά τον οποίο το ΚΠΜ θα μπορούσε να ψηφίσει τον δήμαρχο, θα ήταν αντίθετη με τη φύση αυτής της πράξης ως εσωτερική πράξη.

Το KPM είχε τονίσει ότι οι εγχώριοι κανονισμοί, με ιδιαίτερη έμφαση στη ρύθμιση της απασχόλησης της KPM, δεν έχουν διατεθεί ποτέ για δημόσια διαβούλευση από την έναρξη ισχύος του νόμου της KPM το 2012.

Και έτσι, το KPM είχε ισχυριστεί ότι το Ανώτατο Δικαστήριο δεν είχε δικαιολογήσει την παραβίαση του δημόσιου συμφέροντος από αυτόν τον κανονισμό, λέγοντας ότι μια τέτοια απαίτηση ήταν νόμιμη.

Σε απαίτηση, το KKPM είχε ζητήσει από το Συνταγματικό Δικαστήριο να ακυρώσει το Ανώτατο Δικαστήριο, να αποδείξει ότι το KPM είχε ενεργήσει σύμφωνα με το Σύνταγμα και να επιβεβαιώσει την οργανωτική και λειτουργική ανεξαρτησία του ως ανεξάρτητος συνταγματικός θεσμός.

Κατά την αντιμετώπιση των ισχυρισμών της ΚΠΜ για παραβιάσεις του άρθρου 31 του Συντάγματος, το Συνταγματικό Δικαστήριο έχει σημειώσει ότι ο προδήλως της πρότασης είχε ισχυριστεί ότι η πράξη του Αρείου Πάγου δεν είχε υποστηρίξει και υποστήριξε ότι η παραβίαση του δημοσίου συμφέροντος με εσωτερική πράξη, η οποία, σύμφωνα με το ΚΠΜ, αποτελούσε νομική απαίτηση για τη δίωξη της κατάργησης του κατηγορητηρίου της νόρμα νομικής πράξης.

Και έτσι, η KPM είχε ισχυριστεί ότι το Ανώτατο Δικαστήριο, ως απόφαση πρώτης και ενιαίας κλίμακας, είχε αυθαίρετα ερμηνεύσει το υλικό δικαίωμα όταν απέρριψε το άρθρο 2 του κανονισμού εργασίας της KPM.

Σύμφωνα με την απόφαση, το ΚΠΜ είχε τονίσει ότι, στην περίπτωση αυτή, ακολουθήθηκε το παράδειγμα του Εργατικού Τάγματος του Συνταγματικού Δικαστηρίου, και ότι το ζήτημα αυτό, σύμφωνα με την ίδια, επηρέασε το συνταγματικό καθεστώς του ΚΠΜ, αξιολογώντας ότι το ΚΠΜ πρέπει να ρωτήσει εξωτερικά θέματα πώς και πότε μπορεί να εκλέξει τον πρόεδρό του.

Η απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου αναφέρει ότι αρχικά το δικαστήριο τονίζει ότι με βάση τη δικαστική πρακτική του ΕΣΔΑ και τη δικαστική πρακτική του δικαστηρίου, επιτρέπει στο τελευταίο να εκδίδει απαράδεκτες αιτήσεις για λόγους που σχετίζονται με τα πλεονεκτήματα μιας υπόθεσης.

Συγκεκριμένα, με βάση αυτόν τον κανόνα, το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει απαράδεκτο αίτημα βάσει και μετά την αξιολόγηση των προσόντων του, αντίστοιχα, εάν οι ίδιες εκτιμήσεις ότι η διατήρηση της ζήτησης είναι σαφώς αβάσιμη για συνταγματικούς λόγους, όπως ορίζεται στην παράγραφο (2) του 34ου κανόνα του εργασιακού κανόνα”, λέγεται περαιτέρω σχετικά με την απόφαση αυτή.

Το Συνταγματικό Δικαστήριο έχει υπολογίσει ότι οι ισχυρισμοί της KPM σε αυτό το τμήμα συνδέονται ουσιαστικά με τον ισχυρισμό ότι το Ανώτατο Δικαστήριο έχει ερμηνεύσει αυθαίρετα το υλικό δικαίωμα, αντίστοιχα, το Νόμο για το KPM.

Ενώ, σε ό,τι αφορά τους ισχυρισμούς ότι το Ανώτατο Δικαστήριο έχει ερμηνεύσει αυθαίρετα το υλικό δικαίωμα, ο Νόμος για την KPM, αντίστοιχα, η απόφαση λέγεται ότι έχει εξεταστεί υπό το πρίσμα των προτύπων δικαστικής πρακτικής του και αυτού του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα.

Σύμφωνα με την απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου, το GEDNJ τόνισε με συνέπεια ότι, εξετάζοντας γενικά, δεν είναι καθήκον του να αντιμετωπίζει τα πραγματικά ή νομικά σφάλματα ενός τοπικού δικαστηρίου, εκτός εάν, στο βαθμό που τα λάθη αυτά είναι εμφανή και συνιστούν παραβιάσεις των δικαιωμάτων και ελευθεριών που προστατεύονται από το KEDNJ.

“ωστόσο, κατά κανόνα, η ΕΣΔΑ δεν μπορεί να αμφισβητήσει τα ευρήματα και τα ευρήματα των τοπικών δικαστηρίων, μεταξύ άλλων, όσον αφορά την ερμηνεία και την εφαρμογή του εσωτερικού δικαίου: Πρώτον, τα τοπικά δικαστήρια είναι υποχρεωμένα να επιλύουν προβλήματα που σχετίζονται με την ερμηνεία της τοπικής νομοθεσίας...”. Η απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου αναφέρει ότι αναφέρει συγκεκριμένες περιπτώσεις του GEDNJ.

Επίσης, το Συνταγματικό Δικαστήριο έχει θεωρήσει ότι το Ανώτατο Δικαστήριο έχει δώσει απαντήσεις στις αξιώσεις της KPM, την επεξεργασία υλικών δικαιωμάτων και διαδικασιών που εφαρμόζονται στη συγκεκριμένη υπόθεση.

Επιπλέον, η απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου αναφέρει ότι με το επιχείρημα του συμπεράσματος του Ανώτατου Δικαστηρίου, υπό το πρίσμα των συγκεκριμένων περιστάσεων, δεν ασχολούμαστε καν με την ανάλυση “1> και ούτε με τις συστατικές συμπράξεις “ή “ex5> εκ μέρους του Ανώτατου Δικαστηρίου.

Λέγεται επίσης ότι τα αρχεία του υποκειμένου δείχνουν ότι ο χειρουργός είχε καταθέσει απαντήσεις στο κατηγορητήριο και σε διαφορετικά στάδια της διαδικασίας του είχε δώσει την ευκαιρία να παρουσιάσει επιχειρήματα και στοιχεία που του φαίνονταν σχετικά με την υπόθεσή του.

“Συνεπώς, το Δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι ισχυρισμοί περί τεκμηρίων για την έλλειψη δίκαιης και αμερόληπτης απόφασης είναι ισχυρισμοί που εμπίπτουν στην κατηγορία του τέταρτου “ ” και, ως εκ τούτου, αυτοί οι ισχυρισμοί είναι σαφώς αβάσιμοι για συνταγματικούς λόγους, όπως ορίζεται στην παράγραφο 2 του 34 του κανόνα εργασίας”, που αναφέρεται περαιτέρω στη Συνταγματική απόφαση.

Εν τω μεταξύ, όσον αφορά τις αξιώσεις της KPM για παραβιάσεις της οργανωτικής και λειτουργικής της ανεξαρτησίας, το Συνταγματικό Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν σαφώς αβάσιμες αξιώσεις σε συνταγματική βάση, λόγω των ορατών ή ορατών <x0 εκατ. ευρώ παραβιάσεων”.