Σκοτεινά παράθυρα στα αυτοκίνητα, το Ανώτατο Δικαστήριο βγαίνει με απόφαση: Παράνομη Απαγόρευση

Η απόφαση πάρθηκε μετά το κατηγορητήριο της Μη Κυβερνητικής Οργάνωσης “Μαρακλί προς Κερέβ” και του Ινστιτούτου “Τρίπικα Αθλητισμός, Κοινωνικά, Οικονομία”, ο οποίος ζήτησε τη νομιμότητα του άρθρου 7 Διοικητικός Οδηγός (MPB) Αρ. 122024 για την ολοκλήρωση και την αλλαγή διοικητικής καθοδήγησης αριθ. 04/2023 για την καταχώριση εργαλείων.

Με την επιφύλαξη, το Σώμα του Αρείου Πάγου το κήρυξε παράνομο και κατάργησε την παράγραφο 1, την παράγραφο 3 και το άρθρο 4, καθώς αρνήθηκε την απαίτηση σχετικά με την παράγραφο 2, η οποία εξακολουθεί να ισχύει.

Με το σκεπτικό του, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι νόμοι που ρυθμίζουν την οδική κυκλοφορία και τα οχήματα δεν περιέχουν γενικές απαγορεύσεις για τη δημιουργία οξυνόμενων υλικών ή για την αντικατάσταση των υαλοπινάκων με σκούρο γυαλί.

“Η γραμμή αριθ. 08/ L-186 για τους κανόνες οδικής κυκλοφορίας και ο νόμος αριθ. 05L-123 για τα Automatons δεν περιέχει γενικές απαγορεύσεις για τη ρύθμιση πιο σκούρα υλικά ή την αντικατάσταση των υαλοπίνακων. Αντίθετα, η ισχύουσα νομοθεσία προβλέπει τη δυνατότητα τροποποιήσεων των αυτοκινήτων, υπό την προϋπόθεση ότι υποβάλλονται σε τεχνικές διαδικασίες επαλήθευσης και απεργιών σύμφωνα με τα πρότυπα που ορίζονται από το νόμο”, ανέφερε η απόφαση.

Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, οι καταργούμενες διατάξεις δεν είχαν χαρακτήρες εφαρμογής, αλλά δημιούργησαν νέους περιορισμούς που δεν οραματίζονταν η Βουλή μέσω του νόμου.

Άρθρο 1 “Η παράγραφος 1 εισήγαγε έναν περιορισμό που δεν υπήρχε στο νόμο, επιτρέποντας το σκούρο γυαλί μόνο για οχήματα που είναι εγκατεστημένα από τον κατασκευαστή, ενώ η παράγραφος 3 απαγόρευε γενικά την τοποθέτηση φύλλων μεγέθυνσης στα παράθυρα του οχήματος. Αυτές οι διατάξεις δεν ήταν απλώς επιβολή του νόμου ή συγκεκριμένες, αλλά δημιούργησαν νέους υλικούς περιορισμούς που ο νομοθέτης δεν είχε προκαθοριστεί σε”, το Δικαστήριο υπολόγισε.

Το δικαστήριο κατάργησε επίσης το άρθρο 4 στο άρθρο 7, το οποίο προέβλεπε τη δυνατότητα να επιτρέπονται εξαιρέσεις βάσει της απόφασης του Υπουργείου Εσωτερικών.

“Παράγραφος 4, η οποία παρείχε άδεια για τις απαλλαγές αποφάσεων του υπουργού Εσωτερικών, συνδέθηκε στενά με την απαγόρευση που προβλέπεται στην παράγραφο 3 και, ως αποτέλεσμα, δεν μπορούσε να σταθεί σε ισχύ, επειδή η ίδια η βασική απαγόρευση αποδείχθηκε παράνομη”, λέει ο λόγος της δίκης.

Στην απόφαση, το Ανώτατο Δικαστήριο επικέντρωσε εκ νέου τα όρια των αρμοδιοτήτων των εκτελεστικών οργάνων κατά την αποδέσμευση υπονομικών πράξεων.

Το διοικητικό “Τα όργανα μπορούν να εκδώσουν υπονομικές πράξεις μόνο για την επιβολή και τη συγκεκριμενοποίηση του νόμου, αλλά όχι για τη δημιουργία νέων περιορισμών ή περιορισμών που δεν απορρέουν από νομικές διατάξεις. Οι τυχόν περιορισμοί στα δικαιώματα ή την πρόσβαση στα οχήματα θα πρέπει να βασίζονται σε σαφή νομική έγκριση και στις αρχές της νομιμότητας, της δικαστικής ασφάλειας και της αναλογικής” τονίζονται στην πράξη της προκατάληψης.

Σύμφωνα με το Δικαστήριο, οι επίδικες διατάξεις προβλέπουν επίσης διαφορετική μεταχείριση των οχημάτων υπό συγκρίσιμες συνθήκες.

Τα καταργημένα υπο-αποθέματα δημιούργησαν διαφορετική μεταχείριση για τα οχήματα σε συγκρίσιμες καταστάσεις, χωρίς σαφή νομική βάση και χωρίς να παρέχουν αποδείξεις για μια τέτοια διάκριση στη λειτουργία της προστασίας του δημοσίου συμφέροντος”, αναφέρει η απόφαση.

Εν τω μεταξύ, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι το άρθρο 2 παράγραφος 7 έχει τεχνικό και διοικητικό χαρακτήρα, δεδομένου ότι ρυθμίζει μόνο την ταυτότητα του σκούρου γυαλιού στα μητρώα κυκλοφορίας οχημάτων, χωρίς να επιβάλλει περιορισμούς ή περιορισμούς που έρχονται σε σύγκρουση με το νόμο, οπότε το άφησε σε ισχύ./ Περισκόπιο.