Συνταγματική απόρριψη αιτήματος για μοιραία υπόθεση ανελκυστήρα στην Πρίστινα

Σύμφωνα με τη Συνταγματική απόφαση, τα έγγραφα της υπόθεσης δείχνουν ότι στις 3 Ιανουαρίου 2013, ο S.Q., ο οποίος εργαζόταν ως διανομέας γάλακτος, έχασε τη ζωή του σε ατύχημα με ασανσέρ σε οικιστικό κτίριο στην Πρίστινα. Όταν άνοιξε την πόρτα του ασανσέρ, η καμπίνα δεν ήταν στο πάτωμα του ακινήτου, και έπεσε στο υπόγειο του αντικειμένου.

Η σύζυγος του θύματος και πέντε παιδιά παρέπεμψαν τους επενδυτές του αντικειμένου (Artan και Arim Gjakova), ζητώντας αποζημίωση για υλικές και μη κανονικές ζημιές.

Σύμφωνα με τη Συνταγματική απόφαση, η χαρτούρα του θέματος καταλήγει στο γεγονός ότι η οικογένεια του θύματος ισχυρίστηκε ότι ο ανελκυστήρας δεν διατηρήθηκε όπως απαιτούσε ο νόμος, δεν υπήρχε πιστοποιητικό χρήσης από τα σχετικά ιδρύματα, καθώς και επενδυτές είχαν απαιτήσει την αφαίρεση των αυτόματων εσωτερικών θυρών ανελκυστήρα, παρά τις προειδοποιήσεις ότι θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο τη ζωή των ανθρώπων.

Λέγεται ότι στις 28 Οκτωβρίου 2020 το Συνταγματικό Δικαστήριο ενέκρινε εν μέρει το κατηγορητήριο της οικογένειας SQ και ανάγκασε τους επενδυτές να πληρώσουν αποζημίωση για την οικογένεια του θύματος. Η γυναίκα του θύματος είχε 6 χιλιάδες ευρώ για μη υλικές ζημιές, ενώ το καθένα από τα πέντε παιδιά των 5.000 ευρώ. Το δικαστήριο αναγνώρισε επίσης 485 ευρώ για έξοδα ταφής -- 1.000 και 240 ευρώ για τα έξοδα της τελετής άνεσης και 150 ευρώ για τη μεταφορά του πτώματος από το Ινστιτούτο Νομικής στην πατρίδα. Συνολικά, η οικογένεια αναγνωρίστηκε σε αποζημίωση 32 χιλιάδων και 875 ευρώ.

Το δικαστήριο υπολόγισε ότι οι επενδυτές είχαν την ευθύνη επειδή ο ανελκυστήρας είχε τεθεί σε λειτουργία χωρίς τεχνική τεκμηρίωση και χωρίς να τηρούνται οι νομικοί κανονισμοί ασφάλειας, αναφέρει το “Justice Trust”.

Οι επενδυτές παραπονέθηκαν, ισχυριζόμενοι ότι δεν είχαν πλέον την ευθύνη για το ασανσέρ μετά τη λήξη της σύμβασης συντήρησης και ότι η ευθύνη είχε μεταβιβαστεί στους κατοίκους της εγκατάστασης. Τόνισαν επίσης ότι υπήρχαν προειδοποιητικά σημάδια στο ασανσέρ και ότι το ατύχημα είχε συμβεί λόγω τεχνικού ελαττώματος.

Σύμφωνα με τη Συνταγματική απόφαση, στις 7 Ιουνίου 2024, το Εφετείο απέρριψε την καταγγελία και άφησε την απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου στην εξουσία. Σύμφωνα με την ίδια, οι επενδυτές είχαν την ευθύνη για τις αλλαγές που έγιναν στο ασανσέρ και για την αποτυχία του να το διατηρήσει.

Αργότερα, οι επενδυτές παρουσίασαν την αναθεώρηση στο Ανώτατο Δικαστήριο, ισχυριζόμενοι ότι μόνο η εσωτερική πόρτα του ανελκυστήρα είχε αφαιρεθεί και ότι δεν είχαν πλέον την ευθύνη συντήρησης μετά τη λήξη της σύμβασης.

Στις 14 Απριλίου 2025 το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την αναθεώρηση και επιβεβαίωσε προηγούμενες αποφάσεις. Το δικαστήριο υποστήριξε ότι οι επενδυτές δεν είχαν τεχνική τεκμηρίωση για την κατάσταση του ανελκυστήρα και ότι το άνοιγμα της πόρτας ακόμα και όταν η καμπίνα δεν βρισκόταν στο πάτωμα έδειχνε ότι το σύστημα του ανελκυστήρα είχε σοβαρά λειτουργικά προβλήματα.

Οι Artan και Arim Gjakova ισχυρίστηκαν ότι με τις αποφάσεις δίκαιων δικαστηρίων, συνταγματικών δικαιωμάτων, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος δίκαιης κρίσης, δικαιοσύνης και αποτελεσματικής προστασίας, εγγυημένης με το Σύνταγμα του Κοσσυφοπεδίου και το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου.

Ισχυρίστηκαν ότι τα δικαστήρια είχαν παραλείψει να αιτιολογήσουν τις αποφάσεις και δεν είχαν απαντήσει στα κύρια επιχειρήματά τους, ιδίως με τις συμβάσεις του 2008 και του 2010, μέσω των οποίων, σύμφωνα με τους ίδιους, η ευθύνη για τη συντήρηση του ανελκυστήρα είχε μεταβιβαστεί στους κατοίκους, οι δηλώσεις μαρτύρων που είχαν δηλώσει ότι δεν υπήρχε σύμβαση συντήρησης, και ότι η άρση των εσωτερικών θυρών δεν αποτελούσε κίνδυνο, η τεχνική εμπειρογνωμοσύνη που συνέδεε το ατύχημα με ένα ελάττωμα και όχι με τις ενέργειές τους, ο ισχυρισμός ότι δεν είχαν πλέον νομική ή περιουσιακή ευθύνη για το ασανσέρ από το 2010, καθώς και η διαφορά μεταξύ του <x> και του <1>>x> και της εσωτερικής πόρτας που αφαιρέθηκε <2>, σύμφωνα με τα δικά τους δικαστήρια, το <x>

Οι δράστες ισχυρίστηκαν επίσης ότι τα δικαστήρια είχαν τύχει ίσης μεταχείρισης, δεδομένου ότι ο νόμος περί στεγαστικής ιδιοκτησίας ορίζει ότι η διατήρηση κοινών τμημάτων του κτιρίου, συμπεριλαμβανομένου του ανελκυστήρα, είναι ευθύνη της ένωσης κατοίκων και του διαχειριστή κτιρίων, όχι μεμονωμένων επενδυτών.

Σύμφωνα με αυτούς, τα δικαστήρια είχαν εφαρμόσει αυθαίρετα το νόμο, κατηγορώντας μόνο αυτά με ευθύνη για το ατύχημα, ενώ δεν προσέφεραν αποτελεσματική προστασία των δικαιωμάτων τους και δεν είχαν εξετάσει σωστά τα αποδεικτικά στοιχεία και τους ισχυρισμούς που παρουσιάστηκαν κατά τη διάρκεια της διαδικασίας της δίκης.

Το Συνταγματικό Δικαστήριο υπολόγισε ότι οι πλαστογράφοι είχαν πρόσβαση σε αποδεικτικά στοιχεία κατά τη διάρκεια των δικαστικών διαδικασιών, αλλά οι ισχυρισμοί τους δεν είχαν οδηγήσει σε επιτυχία. Διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε παραβίαση του δικαιώματος να κρίνει κανείς και ότι οι ισχυρισμοί περί διακρίσεων και άνισης μεταχείρισης δεν υποστηρίζονταν από επαρκή αποδεικτικά στοιχεία.

Τελικά, στις 23 Απριλίου 2026, το Συνταγματικό Δικαστήριο του Κοσσυφοπεδίου κήρυξε το αίτημα απαράδεκτο και έθεσε σε ισχύ δικαστικές αποφάσεις. /Δικαιοσύνη του παρατηρητή