Η έφεση επιβεβαιώνει την ποινή σε “Cobra” και σε τρεις άλλους που κατηγορούνται ότι σκότωσαν στο “Cobra City”, διευκολύνει την ποινή για την πέμπτη

Ο ιδρυτής στις 9 Οκτωβρίου 2025 έβαλε τον Χότζατζ να τον καταδικάσει σε μοναδική ποινή 24 ετών φυλάκισης, ο Ρολάν Σουσούρ καταδικάστηκε σε μοναδική ποινή 7 ετών φυλάκισης, ο Γιασμίρ Μπαντάλατζ καταδικάστηκε σε μοναδική διετή ποινή, ο Αρμπέν Βεζάι και ο Μπουρίμ Μαζρέ καταδικάστηκαν σε φυλάκιση 1 έτους.

Σε αυτή την περίπτωση, ο Dibran Hoxhaj, γνωστός ως “Coba” και τέσσερις κατηγορούμενοι Roland Susuri, Arben Vezaj, Burim Mazrek και Jesmir Bandalli, κατηγορούνται για την υπόθεση δολοφονίας του V.C., στις 3 Ιανουαρίου 2023 στο “Cbra City” locale in Prizren, αναφέρει <x4Betim for Justice<5>. Το Εφετείο με την απόφαση της 26ης Μαΐου 2026 άλλαξε τη Συνταγματική Πράξη μόνο όσον αφορά την ετυμηγορία για την ποινή για εγκληματική εργασία “Διαχειρισμός με αποδεικτικά στοιχεία” εναντίον του κατηγορούμενου Σουσούρ, ο οποίος καταδικάστηκε σε 3 χρόνια φυλάκιση για το έγκλημά του. Σε αντίθεση, η τιμωρία για δύο άλλα έργα επιβεβαιώθηκε (“Χτυπώντας” και “Περιεχόμενο χωρίς άδεια”). Έτσι ο Σουσούρ καταδικάστηκε σε μοναδική ποινή φυλάκισης 5 ετών.

Το Κοσσυφοπέδιο “Το Εφετείο, με την πράξη του APS.n. 7,2026 της ημερομηνίας 30.03.2026, με τη μερική έγκριση της καταγγελίας του υπερασπιστή κατά του R.S., δικηγόρου R.S., άλλαξε την καταδίκη του Συνταγματικού Δικαστηρίου στην Πρίστινα, SP.23.2024 την ημερομηνία 1411.2025, αποκλειστικά με την ετυμηγορία για την εγκληματική πράξη χειραγώγησης του 389 CPR, έτσι ώστε η ποινική ποινή να είναι ίδια με την εκτέλεση σε ποινές φυλάκισης 3 ετών, ενώ οι τρεις ποινικές πράξεις κατηγορούνται. S, έχει προβληθεί μια μοναδική ποινή φυλάκισης 5 (πέντε) ετών”, λέει η ανακοίνωση. Εν τω μεταξύ, αυτό το Δικαστήριο επιβεβαίωσε τη Συνταγματική Πράξη για τους Χότζα, Βεζάι, Μαζρέκ και Μπαντόλ.

“Ενώ το Εφετείο αρνήθηκε τις καταγγελίες των κατηγορουμένων D.H., των δικηγόρων F.L. και M.K. ως αβάσιμες; J.B., του δικηγόρου J.R.; A.V., του δικηγόρου B.J.; και B.M., του δικηγόρου G. The J., καθώς και το υπόλοιπο της καταγγελίας του κατηγορούμενου προς το R.S., του δικηγόρου R.S., καθώς και την καταγγελία του εξουσιοδοτημένου εκπροσώπου του κατεστραμμένου κόμματος B.C., του δικηγόρου E.K., σε σχέση με τον κατηγορούμενο που κατηγορήθηκε για τον καθορισμό της δίκης, επιβεβαίωσε τον νόμο του Δικαστηρίου στην Πρίστινα, SP.23/2024 του 14112025. Ομοίως, το Εφετείο υπέβαλε ψευδώς καταγγελία στον εξουσιοδοτημένο εκπρόσωπο του κατεστραμμένου κόμματος Π.Κ., Ε.Κ., σε αναφορά του προς τον κατηγορούμενο Β.Μ. ” αναφέρει κατόπιν προειδοποίησης. Εν τω μεταξύ, σύμφωνα με τον Άπελ, με την έγκριση της καταγγελίας του εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου προς την κατεστραμμένη πλευρά της Ρ.Τ., και σύμφωνα με την επίσημη υπηρεσία, έχει ακυρώσει τη διάταξη πρώτου βαθμού της 23ης Ιανουαρίου 2026, σχετικά με την άρνηση να ζητηθεί η επιστροφή του διαβαθμισμένου αντικειμένου και η υπόθεση έχει μετατρέψει το δικαστήριο πρώτου βαθμού σε αποκατάσταση.

Η προσφυγή διαπίστωσε ότι η καταγγέλλουσα πράξη δεν περιλαμβάνεται στην ουσιώδη παραβίαση των διατάξεων της ποινικής διαδικασίας του άρθρου 384, παράγραφος 1 του Ποινικού Κώδικα, για την οποία το δικαστήριο αυτό ενδιαφέρεται υπό επίσημη εξουσία, διότι η δικαστική εξέταση έχει διεξαχθεί νόμιμα και η δίκη περιέχει σαφείς και πλήρεις λόγους σχετικά με τα κρίσιμα γεγονότα. “Όσον αφορά τις καταγγελίες των υπερασπιστών του κατηγορουμένου για ουσιαστική παραβίαση των διατάξεων της ποινικής διαδικασίας του άρθρου 384 παράγραφος 2 εδάφιο 2.2, 2.5 και 2.7 σχετικά με το άρθρο 369 της KPP, καθώς και παραβιάσεις του άρθρου 53 της KPP, το Εφετείο έχει εκτιμήσει ότι το ίδιο είναι αβάσιμες. Πρόκειται για το γεγονός ότι η προκατειλημμένη διάταξη είναι σαφής, συγκεκριμένη και σε πλήρη συμμόρφωση με το σκεπτικό της, ενώ το δικαστήριο πρώτου βαθμού έχει δώσει επαρκείς λόγους για όλα τα κρίσιμα γεγονότα αυτής της εγκληματικής υπόθεσης, κάνοντας την αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων σύμφωνα με το άρθρο 361 παράγραφος 1 της ΚΔΙ και παρέχοντας σαφείς λόγους σχετικά με τη χώρα, το χρόνο και τις περιστάσεις της εκτέλεσης εγκληματικών πράξεων από τον κατηγορούμενο”, εκτιμά ο Απέλι.

Από την άλλη πλευρά, όσον αφορά τις καταγγελίες για την εσφαλμένη και ελλιπή απόδειξη του γεγονότος της κατάστασης, οι Εφετείες διαπιστώνουν ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο σε αυτή την ποινική υπόθεση έχει σωστά και πλήρως επιβεβαιώσει ότι με αποδεικτικά στοιχεία που δόθηκαν κατά τη διάρκεια της δίκης έχει αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος με ενέργειες που περιγράφονται μεταξύ τους στα αντίστοιχα σημεία της μεροληψίας της εισαγγελίας έχει διαπράξει τις ποινικές πράξεις για τις οποίες έχουν καταδικαστεί, καθεμία ανάλογα με το ρόλο, τη συμμετοχή και τις ενέργειες που έχουν αναληφθεί σε αυτήν την ποινική υπόθεση. Ως εκ τούτου, καταγγελίες για λανθασμένη και ελλιπή απόδειξη της πραγματικής κατάστασης, Apel τους έχει θεωρήσει αβάσιμες. Σύμφωνα με το Εφετείο, ο αριθμός των πυροβολισμών που έριξε ο κατηγορούμενος Χότζα και η χρήση όπλου δείχνει ξεκάθαρα την ενδεχόμενη επιθυμία για στέρηση ζωής και κίνδυνο άλλων ανθρώπων.

Σε ό,τι αφορά τις αξιώσεις παραβίασης του ποινικού δικαίου, το Εφετείο έχει εκτιμήσει ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, βάσει της επαληθεύσιμης κατάστασης ορθά και πλήρως, ορθώς εφήρμοσε το ποινικό δίκαιο ανάλογα με όλες τις ποινικές πράξεις για τις οποίες έχει καταδικαστεί ο κατηγορούμενος. Επίσης, οι αξιώσεις υπεράσπισης του κατηγορούμενου Δ.Η. σχετικά με την έλλειψη στοιχείων στο ποινικό αδίκημα, σοβαρή δολοφονία έχει θεωρηθεί αβάσιμη, καθώς η χρήση πυροβόλων όπλων, ο αριθμός των πυροβολισμών, και η κατεύθυνσή τους σαφώς συνεπαγόταν την ενδεχόμενη επιθυμία για στέρηση ζωής και τον κίνδυνο άλλων προσώπων”, λέγεται περαιτέρω. Όσον αφορά την καταδικαστική απόφαση, η δεύτερη υπόθεση εκτίμησε ότι το δικαστήριο πρώτου βαθμού, με την περίπτωση μέτρησης της ποινής, αξιολόγησε άμεσα τις ελαφρυντικές και ντροπιαστικές περιστάσεις για κάθε κατηγορούμενο σύμφωνα με το άρθρο 73 της KPRK.

“Σε αυτή την κατεύθυνση, το Εφετείο έχει υπολογίσει ότι οι ποινές που καταδικάζονται κατά κατηγορουμένων D.H., J.B., A.V. και B.M. Είναι δίκαιοι και νόμιμοι, σύμφωνα με την ένταση του κοινωνικού κινδύνου των εγκληματικών πράξεων που διαπράττονται και τον βαθμό της ποινικής ευθύνης του κάθε κατηγορουμένου, είναι στη λειτουργία της γενικής και ατομικής επαρχίας, και ότι με αυτές τις ποινές ο σκοπός της προηγούμενης τιμωρίας θα επιτευχθεί σύμφωνα με την 38η διάταξη της KPR, αναφέρει η Apely. Ωστόσο, για τον κατηγορούμενο Σουσούρ, το Εφετείο έχει υπολογίσει ότι έχει δοθεί επαρκής λόγος για να προβληθεί η ποινή σχεδόν στο νόμιμο μέγιστο για εγκληματική εργασία “Διαχειρισμός με αποδεικτικά στοιχεία”, έτσι η προκατάληψη έχει αλλάξει μόνο σε αυτό το μέρος.

Ενώ οι αξιώσεις άλλων υπερασπιστών κατηγορουμένων για ελαφρότερες ποινές, καθώς και οι αξιώσεις εξουσιοδοτημένου εκπροσώπου της κατεστραμμένης πλευράς για υψηλότερες ποινές, έχουν θεωρηθεί αβάσιμες. “Όσον αφορά την καταγγελία του φερόμενου εκπροσώπου για τον ζημιωμένο Π.Κ., δικηγόρο Ε.Κ., το Εφετείο απέρριψε εν μέρει την ίδια αξίωση ως άδικη στην αναφορά του κατηγορουμένου Β.Μ., επειδή η κατεστραμμένη πλευρά δεν έχει δικαίωμα καταγγελίας για τις ποινικές κυρώσεις για εγκληματική χειραγώγηση σύμφωνα με το άρθρο 389 παράγραφος 1 του ΚΠCΚ<x> αναφέρεται περαιτέρω.

Ωστόσο, η απόφαση σχετικά με την επιλογή του οχήματος ακυρώθηκε και μετέτρεψε την υπόθεση σε επανεκδίκαση. “Ενώ, όσον αφορά καταγγελία του εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου του ζημιωθέντος διαδίκου R.T., του δικηγόρου F.M., κατά της απόφασης απόρριψης της αίτησης επιστροφής του κατασχεθέντος οχήματος, το Εφετείο εκτιμά ότι η καταγγέλλουσα πράξη δεν περιέχει επαρκή λόγο για την ανάγκη να προχωρήσει η επιλογή του οχήματος και δεν έχει ακόμη αναληφθεί συγκεκριμένη διαδικασία. Επιπλέον, το δικαστήριο πρώτου βαθμού απέτυχε να αξιολογήσει το δικαστικό αποτέλεσμα των εντολών των δικαστικών αρχών της Δημοκρατίας της Αλβανίας σχετικά με την αλληλουχία οχημάτων. Για το λόγο αυτό, το Εφετείο ακύρωσε την καταγγελία, και η υπόθεση μετατράπηκε σε δικαστική υπόθεση που η πρώτη περίπτωση στην επανεγκατάσταση”, αναφέρει ο Άπελ.

Ο Ειδικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας του Κοσσυφοπεδίου (PSRK), στις 20 Φεβρουαρίου 2024, κατέθεσε πράξη εναντίον της Ντέμπρα Χότζαϊ, γνωστή ως “Κόμπρα” και των Ρολάν Σουσούρ, Άρμπεν Βεσζάι, Μπουρίμ Μαζρέ και Γιεσμίρ Μπαντλί, για τη δολοφονία Αλβανών πολιτών στην Πρίζρεν στις 3 Ιανουαρίου 2023. Στο κατηγορητήριο, “Cobra”, κατηγορείται ότι στις 3 Ιανουαρίου 2023, 4:10, κοντά στο τοπικό του “Cbra City”, στο δικαστή Πρίζρεν-Ζούρ, σκόπιμα στερήθηκε τη ζωή V.C., διακινδυνεύοντας ακόμα και τις ζωές των κατεστραμμένων R.T. (S) και A.B.

Μέχρι την υπόθεση, σύμφωνα με το κατηγορητήριο της εισαγγελίας είχε έρθει αφού οι τραυματίες δεν είχαν συμφωνήσει με το υψηλό νομοσχέδιο στο μπαρ, ξεκινώντας έτσι μια διαμάχη με τους εργαζόμενους στο μπαρ.