Ο Blerim Isufaj μηνύει το KKP, προτρέπει για ακύρωση νέου διαγωνισμού για τον γενικό εισαγγελέα

Στο κατηγορητήριο της διοικητικής σύγκρουσης, το οποίο έχει παράσχει “Δικαιοσύνη Trust“, ο Ισουφάι αμφισβήτησε την απόφαση του Συμβουλίου να ανοίξει τον διαγωνισμό χωρίς να προηγηθεί η πρότασή του, με την οποία προτάθηκε το διάταγμα του προέδρου ακριβώς η μήνυση του Ισουφάι, μετέδωσε τον Περίσκοπι.

Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, το οποίο εκπροσωπεί ο δικηγόρος Artan Qerkeyhni, η αμφιλεγόμενη απόφαση της ΚΠΚ δεν περιέχει νομικές συμβουλές, σε αντίθεση με το άρθρο 48 του νόμου για τη Γενική Διαδικασία, το οποίο έχει επίσης παρατείνει την προθεσμία για την καθιέρωση της διοικητικής σύγκρουσης και την επιβεβαίωση της δικαστικής αβεβαιότητας που απορρέει από την ίδια τη φύση της πράξης.

Το κατηγορητήριο τονίζει ότι το Isufaj υπόκειται σε ενεργό νομιμότητα, καθώς προτάθηκε από το KKP για την απόφαση του γενικού εισαγγελέα του κράτους πρώτα στη διαδικασία του διαγωνισμού το 2022 και ξανά με την απόφαση της 1ης Νοεμβρίου 2023. Λέει ότι αυτή η πρόταση είχε δημιουργήσει δικαιολογημένη εμπιστοσύνη στον ενάγοντα.

Εν τω μεταξύ, η απόφαση του Συμβουλίου για την έναρξη του νέου διαγωνισμού, ο οποίος εκδόθηκε χωρίς επίσημη κατάργηση της προκαταρκτικής πρότασης, λέγεται ότι επηρεάζει άμεσα τον δικαστικό χώρο του ενάγοντος, διότι παρακάμπτει τη διαδικασία στην οποία είναι επί του παρόντος ενεργό υποκείμενο, χωρίς καν να του επιτρέπει να αμφισβητήσει επίσημα τη διαδικασία της ψήφισης σε νέο διαγωνισμό.

Επιπλέον, σύμφωνα με πληροφορίες, το κατηγορητήριο αναγνωρίζει όλα τα χαρακτηριστικά της συνταγματικής διοικητικής πράξης, παράγει νομικά αποτελέσματα για συγκεκριμένο κύκλο προσώπων ή ατομικά για τον ενάγοντα, και ολοκληρώνεται στη διοικητική διαδικασία.

Όσον αφορά τη χρονολογία της διαδικασίας, το κατηγορητήριο επισημαίνει ότι μετά τη διαδικασία σύγκρουσης το 2022, το KKP, με βάση τη συνταγματική αρμοδιότητα και το Νόμο για το KKP, είχε ορίσει τον επίσημο Ισουφάι για την απόφαση του προέδρου. Αυτή η πρόταση έχει αμφισβητηθεί από τις αντισυμβάσεις, τις διαφορές που είχαν ως αποτέλεσμα τη λήψη αποφάσεων από το Συνταγματικό Δικαστήριο, οι οποίες δεν έχουν απαριθμήσει παραβιάσεις της διαδικασίας ανταγωνισμού, την αξιολόγηση, την επιλογή και την πρόταση του ενάγοντος, και ότι κανένας δεν έχει θεσπίσει προσωρινά μέτρα για την αναστολή της διαδικασίας διορισμού.

Ωστόσο, σύμφωνα με πληροφορίες, το κατηγορητήριο αναφέρει ότι ο τότε πρόεδρος Βγιόσα Οσμάνι δεν έχει προβεί σε επίσημες πράξεις σχετικά με την πρόταση. Τον Οκτώβριο όμως του 2023 σε συνέδριο για τα ΜΜΕ και μέσω επιστολής του, είχε ανακοινώσει την άρνησή του να διορίσει έναν προτεινόμενο υποψήφιο, χωρίς όμως να εκδοθεί κανένα διάταγμα, είτε για διορισμό είτε για απόρριψη.

“Το Arsyet της αδιακρισίας έχει κοινοποιηθεί δημοσίως, το οποίο νομικά δεν αποτελεί συνταγματική πράξη, διοικητική πράξη ή διάταγμα με δικαστικά αποτελέσματα”, αναφέρεται στο κατηγορητήριο.

Ως συνέπεια αυτού του θεσμικού αδιεξόδου, το κατηγορητήριο φέρεται να διόρισε την KPK υπεύθυνη για τα καθήκοντα του γενικού εισαγγελέα. Και την 1η Νοεμβρίου 2023 αναδιατυπώθηκε για το ίδιο όνομα, το οποίο δεν είχε επίσημη πράξη από το Preidence ή από απόφαση, απόρριψη ή λογική απόφαση.

Επιπλέον, λέγεται ότι στις 26 Φεβρουαρίου 2026 το KKP απευθύνθηκε στην Προεδρία με μια νέα επιστολή σχετικά με αυτή τη διαδικασία, την οποία και πάλι δεν ενήργησε. Και τον Μάιο του 2026, ο πρόεδρος, Albulen Haxhiu, εξελέγη μέσω ενός συνεδρίου ΜΜΕ και απαντώντας σε ερωτήσεις δημοσιογράφων, ισχυρίστηκε ότι η πρόταση για το διορισμό του γενικού εισαγγελέα στο πλαίσιο του διαγωνισμού υπό τη διοίκηση της KPC θεωρεί ότι έκλεισε, κάτι που ο ενάγων τονίζει ακόμη και σε αυτή την περίπτωση δεν εκδόθηκε επίσημο διάταγμα ή απόφαση.

Οι προηγούμενες προτάσεις -- το KKP -- την ημερομηνία 1805.2026 εξέδωσε απόφαση για την ανακοίνωση του νέου δημόσιου διαγωνισμού για την ίδια θέση. Η απόφαση έχει ληφθεί παράλληλα με τη δικαστική ύπαρξη της προκαταρκτικής πρότασης -- δηλαδή, όσον αφορά δύο παράλληλες διαδικασίες στην ίδια θέση” -- αναφέρεται στο κατηγορητήριο.

Επιπλέον, λέγεται ότι η εν λόγω απόφαση δεν περιέχει ούτε νομικές συμβουλές ούτε μια συγκεκριμένη νομική βάση για την κατάργηση της προκαταρκτικής πρότασης, ούτε συλλογισμό σχετικά με το πραγματικό δικαστικό καθεστώς του ενάγοντος στην προηγούμενη διαδικασία.

Ο ενάγων επισημαίνει ότι η θεμελιώδης αρχή του διοικητικού δικαίου ορίζει ότι μια διοικητική πράξη μπορεί να ακυρωθεί, να αποσυρθεί ή να αντικατασταθεί μόνο μέσω μιας άλλης διοικητικής πράξης της ίδιας τάξης, της ίδιας μορφής και της ρητής αιτιολογίας.

“Το KKP, ως συνταγματικός δημόσιος φορέας, δεν μπορεί να δημιουργήσει δύο δικαστικές παράλληλες διαδικασίες για την ίδια δημόσια θέση. Είτε υπάρχει πρόταση για τον έγκυρο ενάγοντα, και τότε ο διαγωνισμός είναι νομικά αδύνατος, ή αποτελεί παράδειγμα επίσημης απόφασης κατάργησης ή ανάκλησης της προκαταρκτικής πρότασης. Μια τέτοια δεύτερη απόφαση δεν έχει εκδοθεί ποτέ”, λέει το κατηγορητήριο.

Ως εκ τούτου, αναφέρει ότι η έλλειψη αυτής της απόφασης καθιστά πράξη παράνομης αντίθεσης τόσο υλικής όσο και διαδικαστικής.

Ο ενάγων τονίζει ότι το άρθρο 109 του Συντάγματος ορίζει ότι ο γενικός εισαγγελέας διορίζεται και απορρίπτεται από τον πρόεδρο βάσει της πρότασης του ΚΚΠ. Το οποίο, στη συγκεκριμένη περίπτωση, αναφέρει ότι αυτή η συνταγματική διαδικασία δεν έχει κλείσει ποτέ, διότι δεν έχει εκδοθεί διάταγμα από την πρόταση KKP, ούτε κόμμα ούτε απόρριψη.

“Την όλη διαδικασία άρνησης διορισμού του προτεινόμενου υποψηφίου διαχειρίζονται δημόσιες δηλώσεις και συνεντεύξεις τύπου, χωρίς ποτέ να προκύψει επίσημη πράξη που θα μπορούσε να υπόκειται σε συνταγματικό ή νομικό έλεγχο”, ανέφερε το κατηγορητήριο.

Αυτή η προσέγγιση, για να αποφευχθεί ο δικαστικός έλεγχος της λήψης αποφάσεων του θεσμού της προεδρίας, λέγεται ότι παραβιάζει την αρμοδιότητα και τη συνταγματική και νομική ανεξαρτησία του ΚΚP, αλλά και τα συνταγματικά δικαιώματα του προτεινόμενου υποψηφίου.

Όσο η Προεδρία δεν έχει εκδώσει επίσημες πράξεις, η πρόταση του KKP παραμένει νομικά ενεργή”, ανέφερε στο κατηγορητήριο.

Έτσι, σύμφωνα με το κατηγορητήριο, το KKP δεν έχει αυτοαναγνωριστική ικανότητα να αξιολογήσει την πρότασή του ως “απορρίφθηκε” ή ως σιωπηλό “” και να περάσει σε νέα διαδικασία. Λέγεται όμως ότι στο νομικό κενό, που δημιουργήθηκε χωρίς την κατηγορία του ενάγοντος, το KKP εξέδωσε την απόφασή του της 18.05.2026.

Αν, αντιθέτως, η πρόταση χαρακτηρίζεται μόνο ως διαδικασία στο πλαίσιο ενιαίας συνταγματικής διαδικασίας σύμφωνα με το άρθρο 109, παράγραφος 7, τότε η διαδικασία αυτή δεν έχει ολοκληρωθεί μέχρις ότου το νομοθετικό όργανο εκδώσει την επίσημη πράξη και εφόσον η διαδικασία δεν έχει ολοκληρωθεί, το ΚΚP δεν μπορεί να κινήσει δεύτερη παράλληλη διαδικασία. Και στις δύο περιπτώσεις, η ανακοίνωση του νέου διαγωνισμού είναι νομικά παράνομη”, ανέφερε περαιτέρω στο κατηγορητήριο.

Ο ενάγων επισημαίνει ότι η έλλειψη αρμοδιότητας του προέδρου να απορρίψει την πρόταση του Συμβουλίου επιβεβαιώνεται ακόμη και από τη συνταγματική ιστορικότητα. Δεδομένου ότι οι συνταγματικές τροποποιήσεις προτάθηκαν το 2012, βάσει των οποίων ο πρόεδρος θα ήταν αποφασισμένες αρμοδιότητες να απορρίψει μόνο μία φορά την πρόταση διορισμού του εισαγγελέα, με την υποχρέωση να ενεργήσει βάσει της πρότασης του Συμβουλίου. Ωστόσο, οι τροπολογίες αυτές δεν εγκρίθηκαν ποτέ στη Συνέλευση του Κοσσυφοπεδίου.

Ούτε αναφέρεται ότι ο Νόμος για το Εισαγγελικό Συμβούλιο προβλέπει ότι ο θεσμός του προέδρου θα απορρίψει τον προτεινόμενο υποψήφιο για τον γενικό εισαγγελέα.

“Αμέσως, η απόφαση της 18.05.2026 για την ανακοίνωση του νέου διαγωνισμού είδε ακόμα

Η διαδικασία διορισμού περατώθηκε στο πλαίσιο της προκαταρκτικής πρότασης και χωρίς προεδρικό διάταγμα

θα υπόκεινται σε συνταγματικό έλεγχο, KKP έχει αυτο-υποβλήθηκε έλεγχο

Πολιτικό γεγονός, παραβίαση ακριβώς της συνταγματικής ανεξαρτησίας που εγγυάται το άρθρο 110

Σύνταγμα”, είπε σε κατηγορητήριο.

Επίσης, ο ενάγων έχει τονίσει ότι το δικαστικό πλαίσιο προβλέπει τον μηχανισμό του διατάγματος σιωπηρά μετά

Η προθεσμία των 60 ημερών για τους απλούς εισαγγελείς και δικαστές, οι μηχανικοί, η οποία λέγεται ότι δυσχεραίνει την επιστροφή της προεδρικής αδράνειας στο μόνιμο θεσμικό αδιέξοδο της διαδικασίας. Για τη θέση του γενικού εισαγγελέα, ωστόσο, ο μηχανισμός αυτός δεν είναι συγκεκριμένα οραματισμένος.

Έτσι, η κατηγορηματική μεταχείριση του ενάγοντος ως του υποψήφιου γενικού εισαγγελέα του KKP, σε σύγκριση με τους άλλους εισαγγελείς που πρότεινε το ίδιο όργανο, σύμφωνα με πληροφορίες συνιστά πραγματική διάκριση στη δημόσια διοίκηση, σε αντίθεση με το άρθρο 24 του Συντάγματος και το άρθρο 14 του KEDNI σχετικά με το άρθρο 6.

Σύμφωνα πάντα με το κατηγορητήριο, το άρθρο 31 του Συντάγματος και το άρθρο 6 του KEDNJ εγγυώνται το δικαίωμα λήψης αποφάσεων εντός της εύλογης προθεσμίας. Ως εκ τούτου, ο ενάγων λέγεται ότι βρισκόταν σε αόριστη δικαστική κατάσταση για περισσότερα από τέσσερα χρόνια, χωρίς ποτέ να λάβει επίσημη απόφαση για το καθεστώς της πρότασής του.

Η περίοδος αυτή, λέγεται, από μόνη της, συνιστά παραβιάσεις του προτύπου μιας λογικής προθεσμίας και είναι πολλαπλή από την προθεσμία που ανέχεται ο νόμος για συγκρίσιμες κατηγορίες αξιωματούχων.

Η πρόταση του αρμόδιου συνταγματικού οργάνου, σύμφωνα με το κατηγορητήριο, έχει δημιουργήσει μια νόμιμη αντικειμενική προσδοκία βασισμένη σε συγκεκριμένη δικαστική βάση, όχι εν αναμονή απλών υποκειμενικών. Αυτές οι προσδοκίες λέγεται ότι είναι μια έκφραση της αρχής “της υπεράσπισης της νόμιμης πίστης”, της θεμελιώδους αρχής του ηπειρωτικού διοικητικού δικαίου.

Η αμφιλεγόμενη απόφαση του 1805.26, ανοίγοντας παράλληλες διαδικασίες χωρίς επίσημη κατάργηση της προκαταρκτικής πρότασης, ο ενάγων ισχυρίζεται ότι παραβιάζει άμεσα αυτή τη νόμιμη προσδοκία και ταυτόχρονα στερεί από τον ενάγοντα την ευκαιρία να αμφισβητήσει επίσημα το καθεστώς της πρότασής του. Σύμφωνα με πληροφορίες, αυτό καθιστά την πράξη ασυμβίβαστη με το άρθρο 31 του Συντάγματος και το άρθρο 6 του KEDNJ.

Η έλλειψη δικαστικών συμβουλών έχει δύο συνέπειες: η πρώτη παρατείνει την προθεσμία για την εγκαθίδρυση διοικητικής σύγκρουσης σύμφωνα με το 18ο άρθρο της ΚΑ· η δεύτερη επιβεβαιώνει ότι η ίδια η ΚΚΠ δεν έχει τον νομικό χαρακτήρα της πράξης της σαφή. Αυτή η συστηματική αβεβαιότητα αποτελεί από μόνη της παραβίαση της αρχής της κανονικότητας, ουσιαστική συνιστώσα του κράτους δικαίου”, αναφέρει το κατηγορητήριο.

Στο κατηγορητήριο, το οποίο έχει παράσχει “Το Justice Professional” σημειώνει ότι η απόφαση του KPK να κηρύξει το νέο διαγωνισμό είναι παράνομη και παραβιάζει τα συνταγματικά δικαιώματα του ενάγοντος σύμφωνα με τις διατάξεις 24, 31, 32 και 54 του Συντάγματος και τα άρθρα 6 και 13 του KEDNJ, αλλά και τη θεσμική ανεξαρτησία του Εισαγγελικού Συμβουλίου σύμφωνα με τις εγγυήσεις του άρθρου 110 του Συντάγματος, συμπεριλαμβανομένης της αρχής της δικαστικής ασφάλειας.

Το κατηγορητήριο αναφέρει ότι τέτοιες προσεγγίσεις έχουν ήδη προσδιοριστεί ως παραβίαση της Σύμβασης στην ενοποιημένη πρακτική του GEDNj σε περιπτώσεις (Sobczyńska κ.λπ. κατά της Πολωνίας, Grzão εναντίον Πολωνίας, Köves εναντίον Ρουμανίας, Stoianoglo κατά Μολδαβίας.

“Σύμφωνα με το άρθρο 22 παρ. Δύο του Συντάγματος, το KEDNJ εφαρμόζεται άμεσα και έχει υπεροχή έναντι των κοινών νόμων, ενώ τα άρθρα 53 και 54 του Συντάγματος καθιστούν υποχρεωτική τη δικαιοδοσία του GEDN για τις δημόσιες αρχές. Η σχετική πρακτική του GjEDNI φέρνει σαφή προσανατολισμό σε συγκεκριμένη υπόθεση”, δήλωσε το κατηγορητήριο.

Με βάση το κατηγορητήριο, λέγεται ότι το πιο άμεσο προηγούμενο για τις περιστάσεις αυτού του κατηγορητηρίου είναι η ειδική πράξη που εκδόθηκε στην υπόθεση Σομπτσίσκα και άλλες εναντίον της Πολωνίας (Δράση της 21ης Μαΐου 2026).

“Σε αυτή την περίπτωση, οι πλαστογράφοι ήταν υποψήφιοι που είχαν περάσει επιτυχώς τις ανταγωνιστικές διαδικασίες για δικαστικές θέσεις και ήταν υποψήφιοι για διορισμό, αλλά ο πρόεδρος της Δημοκρατίας αρνήθηκε να διορίσει χωρίς κανένα λόγο, ενώ τα διοικητικά δικαστήρια και το Συνταγματικό Δικαστήριο αρνήθηκαν να εξετάσουν αυτή την άρνηση, θεωρώντας ότι μια ανυπόφορη πράξη που δεν υποβάλλεται σε δικαστικό έλεγχο. Το δικαστήριο διαπίστωσε παραβίαση του δικαιώματος πρόσβασης στο δικαστήριο, τονίζοντας ότι, δεδομένου ότι οι πλαστογράφοι δεν είχαν ενημερωθεί για τους λόγους της άρνησης και δεν είχαν καταφέρει να την αντικρούσουν, δεν είχαν προστατευτεί από ό,τι δικαιολογημένα θα μπορούσε να θεωρηθεί ως αυθαίρετη απόφαση”, ανέφερε το κατηγορητήριο.

Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, οι αρχές αυτής της πράξης εφαρμόζονται άμεσα ακόμη και σε συγκεκριμένες περιπτώσεις.

Ακόμη και στη συγκεκριμένη περίπτωση (α) είχε αναπτυχθεί ανταγωνιστική διαδικασία που δεν είχε οδηγήσει σε παρατυπίες από τα δικαστήρια· (β) Το Συμβούλιο είχε προτείνει τον υποψήφιο με τον τρόπο που ορίζονται από τα συντάγματα και το δίκαιο· (γ) ο διορισμός είχε απορριφθεί de facto χωρίς καμία συνταγματική και νομική βάση· και (δ) δεν εκδόθηκε επίσημο διάταγμα που θα μπορούσε να υποβληθεί σε δικαστικό και συνταγματικό έλεγχο. Η απόφαση του KKP του 1805.2026 όχι μόνο επικυρώνει αυτό το de facto αδιέξοδο, αλλά το εμβαθύνει, αρνούμενος στους ενάγοντες οποιαδήποτε επίσημη επιλογία”, αναφέρει το κατηγορητήριο.

Ο ενάγων αναφέρει και άλλες υποθέσεις, μέχρι να επισημάνει ότι στο κατηγορητήριο στην υπόθεση C214/21, το Συνταγματικό Δικαστήριο έχει διαπιστώσει ότι τα δικαστήρια είναι υποχρεωμένα, οπότε έχουν αρμοδιότητα, να εξετάζουν τα διατάγματα του Προέδρου της Δημοκρατίας, και ότι η άρνηση αυτή παραβιάζει το δικαίωμα πρόσβασης στη δικαιοσύνη σύμφωνα με το άρθρο 31 του Συντάγματος και το άρθρο 6 του KEDNJ.

“Συνεπώς, η λήψη αποφάσεων σχετικά με το διορισμό του γενικού εισαγγελέα θα ήταν ασυμβίβαστη με τον δικαστικό έλεγχο είναι απαράδεκτη στη συνταγματική τάξη του Κοσσυφοπεδίου, και ένα τέτοιο ανεξέλεγκτο αδιέξοδο δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για το KKP να ανοίξει μια νέα διαδικασία”, ανέφερε το κατηγορητήριο.

Ως εκ τούτου, ο ενάγων υπέβαλε αίτημα αναβολής της εκτέλεσης της ετυμηγορίας, με την οποία ανακοινώθηκε ο νέος διαγωνισμός για τον γενικό εισαγγελέα. Η απαίτηση αυτή υποβλήθηκε βάσει εννέα 99 και 100 του νόμου περί διοικητικών συγκρούσεων.

Σύμφωνα με το άρθρο 100. 1 από την ΚΑ, το Δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει την αναβολή εάν στο κατηγορητήριο αναφέρονται δύο προϋποθέσεις -- οι οποίες, σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, ικανοποιούνται πλήρως, καθιστώντας την αναβολή αναγκαία, αναλογικά και επείγοντα μέτρα”.

Ο πρώτος όρος αφορά ότι η εκτέλεση της απόφασης θα προκαλούσε σαφή και ανεπανόρθωτη ζημία στους ενάγοντες.

Το “Ο Dum που προκύπτει από την εκτέλεση της αμφιλεγόμενης απόφασης δεν είναι υποθετικός και δεν εξαρτάται από το τελικό αποτέλεσμα του διαγωνισμού. Πραγματοποιείται αμέσως όταν ο διαγωνισμός εισέρχεται στην επιχειρησιακή φάση, από το άνοιγμα της προθεσμίας αποδοχής των αιτήσεων”, αναφέρεται στο κατηγορητήριο.

Από την άλλη πλευρά, με βάση το κατηγορητήριο, ο Ισουφάι απολαμβάνει σήμερα ένα ειδικό και μη ανανεώσιμο δικαστικό καθεστώς.

“είναι το μοναδικό πρόσωπο στη Δημοκρατία του Κοσσυφοπεδίου που διατηρεί την ποιότητα του υποψηφίου που προτείνει το συνταγματικό όργανο αρμόδιο για τη θέση του αρχηγού του κράτους, χωρίς επίσημη απόσχιση αυτής της ποιότητας από το νομοθετικό όργανο. Αυτό το καθεστώς δεν είναι αφηρημένες προσδοκίες, αλλά η δικαστική θέση που αποκτάται μέσω των τακτικών πράξεων της KPK, η οποία διακρίνει τον ενάγοντα από οποιονδήποτε άλλο τρέχοντα ή πιθανό υποψήφιο”, αναφέρεται στο κατηγορητήριο.

Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, μόλις οριστεί ο πρώτος νέος υποψήφιος για διάταγμα στο πλαίσιο του διαγωνισμού της 18ης Μαΐου 2026, το συγκεκριμένο καθεστώς θα καταργηθεί.

“Ο μετασχηματισμός αυτός είναι άμεσος, μη αναστρέψιμος και δεν μπορεί να αποκατασταθεί σε μετέπειτα δικαστικές αποφάσεις: ακόμη και αν το Δικαστήριο ακύρωσε αργότερα την ετυμηγορία, το καθεστώς που απέκτησε ο ενάγων δεν μπορούσε να αποκατασταθεί στην αρχική του μορφή, επειδή το γεγονός της έναρξης του παράλληλου διαγωνισμού θα είχε ήδη προκαλέσει μη αναστρέψιμες συνέπειες. Πέρα από αυτό, η συνέχιση της διαδικασίας θα οδηγούσε σε μια κατάσταση πραγματικότητας, όπου θα μπορούσε να προταθεί και τελικά να διατάξει έναν άλλο υποψήφιο, αφαιρώντας κάθε πρακτικό ευεργετικό αποτέλεσμα από μια μεταγενέστερη δικαστική απόφαση υπέρ του ενάγοντος”, λέγεται περαιτέρω στο κατηγορητήριο.

Με βάση το κατηγορητήριο που παρασχέθηκε από “Δικαιοσύνη Vow”, η ζημιά λέγεται ότι είναι ανεπανόρθωτη.

Το “είναι ανάλογο με την κατάσταση που χειρίστηκε η GEDNj στην υπόθεση Sobczyska και οι άλλοι κατά της Πολωνίας, όπου η απώλεια της πραγματικής ευκαιρίας για αποτελεσματική προστασία των δικαιωμάτων, ελλείψει επίσημης πράξης ελέγχου, ήταν αποφασισμένη να παραβιάσει το δικαίωμα πρόσβασης στο δικαστήριο”, ανέφερε περαιτέρω στο κατηγορητήριο.

Ο δεύτερος όρος, σύμφωνα με το κατηγορητήριο, ανησυχεί ότι η αναβολή της εκτέλεσης της απόφασης δεν έρχεται σε σύγκρουση με το δημόσιο συμφέρον και δεν προκαλεί μεγάλη ζημιά στην αντίπαλη πλευρά ή στον τρίτο.

Το δημόσιο συμφέρον στην περίπτωση αυτή δεν επηρεάζεται από την καθυστέρηση· μάλλον προστατεύεται μέσω αυτής. Επί του παρόντος, η θέση του γενικού εισαγγελέα ασκείται από τον επικεφαλής της αποστολής που έχει διοριστεί από την ίδια την ΚΚP, οπότε η θεσμική συνέχιση της Εισαγγελίας είναι πλήρως εγγυημένη. Ομοίως, το KKP δεν υποβάλλει δεσμευτικό νομικό όρο που θα καθιστούσε τον διαγωνισμό της 18.05.26 ανεκτίμητο· το ίδιο το γεγονός ότι το KKP ανεχόταν την παθητικότητα της προεδρίας για περισσότερα από δύο χρόνια δείχνει ότι δεν υπάρχει θεσμική ανάγκη που να δικαιολογεί την εκτέλεση αμέσως”, ανέφερε το κατηγορητήριο.

Αντίθετα, σύμφωνα με το κατηγορητήριο, το ανώτατο δημόσιο συμφέρον απαιτεί, πριν από την έναρξη μιας νέας διαδικασίας που μπορεί να παράγει τελικές μη αναστρέψιμες πράξεις, να ρυθμιστεί εκ των προτέρων το νομικό ζήτημα του καθεστώτος προδιαδικασίας.

Η συνέχιση του ανταγωνισμού χωρίς να ολοκληρωθεί νομικά η προκαταρκτική διαδικασία θα νομιμοποιούσε μια συνταγματική παραβίαση, θα υπονόμευε την εμπιστοσύνη του κοινού στους θεσμούς της δικαιοσύνης και θα παραβίαζε βαθιά τη συνταγματική ανεξαρτησία του Εισαγγελικού Συμβουλίου, δημιουργώντας επικίνδυνα προηγούμενα βάσει των οποίων ο διορισμός του γενικού εισαγγελέα θα παρέμενε σε απόλυτη ανεξέλεγκτη διακριτική ευχέρεια. Σύμφωνα με τις διατάξεις 99 και 100 του ΚΑ, η παράταση είναι επίσης απαραίτητη για την προστασία των συνταγματικών δικαιωμάτων του ενάγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 24, 31, 32, 53 και 54 του Συντάγματος”, αναφέρεται περαιτέρω στο κατηγορητήριο του Isufaj κατά του ΚΚP.

Ως εκ τούτου, ο Ισουφάι απαίτησε να εγκριθεί το κατηγορητήριο ως βάση και να ακυρωθεί ως εγκληματική, απόφαση του Εισαγγελικού Συμβουλίου του Κοσσυφοπεδίου του 1805.2026 για την ανακοίνωση του διαγωνισμού για την κύρια θέση του κράτους.

Επίσης, με το κατηγορητήριο που επιδίωξε να αποδείξει ότι η απόφαση του Συμβουλίου την 1η Νοεμβρίου 2023, μαζί του

Ποια ενάγουσα Isufaj έχει προταθεί για διάταγμα ως γενικός εισαγγελέας, εξακολουθεί να ισχύει και παράγει νομικά αποτελέσματα, επειδή δεν έχει καταναλωθεί από καμία επίσημη πράξη διατάγματος, ούτε έχει καταργηθεί ή αποσυρθεί από την ίδια την άγνωστη KKP μέσω επίσημης πράξης βαθμού και μορφής.

Ο Isufaj απαίτησε να αποδείξει ότι το Συμβούλιο δεν έχει καμία εξουσία να αναλάβει δράση ή να εκδώσει νέα πράξη σχετικά με τον αρχηγό της κρατικής θέσης, μεταξύ άλλων χωρίς να περιορίσει τον δημόσιο ανταγωνισμό και οποιαδήποτε προετοιμασία ή πράξη εφαρμογής του, έως ότου η πρόταση της ημερομηνίας 01.11.23 για την απόφαση του κατηγόρου του Isufaj δεν έχει καταργηθεί επίσημα από το συνταγματικό όργανο μέσω πράξης συλλογισμού που διατυπώνεται, σύμφωνα με τη διαδικασία του άρθρου 109, παράγραφος 7 του Συντάγματος, και με τη θεμελιώδη αρχή ότι καμία διοικητική πράξη δεν μπορεί να αντικατασταθεί χωρίς να προηγηθεί άλλη πράξη διοικητικής και ίδιας τάξης.

Επίσης, με το κατηγορητήριο απαιτείται να υποχρεωθεί η ΚΚP να αποζημιώσει τους ενάγοντες για τα έξοδα της διαδικασίας βάσει του τέλους OAK. Παράλληλα, πρότεινε στο Δικαστήριο, σύμφωνα με το άρθρο 100 του LKA, να εκδώσει απόφαση αναβολής της εκτέλεσης της διοικητικής πράξης -δηλαδή αναβολή της απόφασης του Εισαγγελικού Συμβουλίου του Κοσσυφοπεδίου της 18.05.2026 για την ανακοίνωση του διαγωνισμού για τη θέση του αρχηγού κράτους μέχρι την τελική ανάπτυξη του ζητήματος αυτού σε διοικητική σύγκρουση.