Η Supreme ακυρώνει την απόφαση του KKP να απολύσει τον Besim Kelmendi από τη θέση του.d Γενικός Εισαγγελέας

ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ καταγγελιών από τον Μπεσίμ Κέλμεντι, UD. Αρχηγός Επικρατείας, ΑΝΩΤΕΡΗ απόφαση KPK. N.1056/2025, κατά την ημερομηνία 20,11.2025 ως παράνομη και υποκείμενη στο Εισαγγελικό Συμβούλιο του Κοσσυφοπεδίου σε επανεξέταση και επαναξιολόγηση”, αναφέρει η απόφαση που δόθηκε “Η Δικαιοσύνη Επαγγελματίας“, η Πράισκοπία μεταδόθηκε.

Στην απόφαση που ελήφθη στις 16 Δεκεμβρίου 2025, αναφέρεται ότι κατά της απόφασης της ΚΠΚ να γίνει στις 20 Νοεμβρίου 2025, την οποία ο Κέλμεντι απολύθηκε από τη θέση του και πήγε. Ο γενικός εισαγγελέας, ο τελευταίος, είχε υποβάλει καταγγελίες στη νομική περίοδο, καταλογίζοντας την απόφαση λόγω λανθασμένης επιβολής του νόμου, νομικά καθορισμένες διαδικαστικές παραβιάσεις, πραγματικό, σαφές ή προφανές σφάλμα, που επηρέαζε τα θεμελιώδη δικαιώματα του κόμματος και τον σοβαρό αντίκτυπο στην αμεροληψία και την ακεραιότητα της διαδικασίας.

Εν τω μεταξύ, σε απάντηση της καταγγελίας, το Συμβούλιο πρότεινε στο Ανώτατο Κόμμα να αρνηθεί την καταγγελία και να επιβεβαιώσει την απόφαση του Συμβουλίου.

Έτσι ο Υπέρτατος διαπίστωσε ότι η καταγγελία βασίζεται. Βάσει αυτής της απόφασης, η απόφαση του KKP είναι παράνομη, αυθαίρετη και αβάσιμη, διότι είναι από μόνη της αντιφατική.

“ ...από το γεγονός ότι μια τέτοια απόφαση βασίζεται σε, και αυτό δημιουργεί αβεβαιότητα σχετικά με το πώς ένα τέτοιο όργανο είναι σε θέση να λάβει αποφάσεις χωρίς συγκεκριμένους λόγους και αναφέρεται σε διατάξεις που δεν δίνουν άδεια να ενεργούν με τη μορφή και τον τρόπο που έχει ενεργήσει, έτσι είναι μια διαδικασία που δεν υποστηρίζεται από το νόμο, και ότι από το γεγονός της ημερήσιας διάταξης, ο διορισμός του ίδιου, η διαφορετική ατζέντα, η ψηφοφορία, η δίωξη, η επανέναρξη, ή η νέα συνάντηση μέχρι την απόφαση της απόλυσης του”, η απόφαση λέγεται.

Σύμφωνα με το Ανώτατο, στην απόφαση του Συμβουλίου δεν μπορεί να γίνει κατανοητό αν ο Κελμέντι απολύθηκε λόγω παραβίασης του Κώδικα Ηθικής και ότι στις πράξεις/αναγνώσεις του προς το Συμβούλιο και τα ΜΜΕ πληρούνται τα στοιχεία της πειθαρχικής ευθύνης, καθώς οι λόγοι για τους οποίους απορρίφθηκε τα παρόντα στοιχεία του Κώδικα Ηθικής για την ανυπακοή των εισαγγελέων.

“...καθώς αναφέρεται στην άσκηση μη αντικειμενικών θέσεων ευνοϊκότητας, η προβολή των μέσων ενημέρωσης σε ζητήματα που δεν μπορούν να είναι επαρκής για την απόδοση, στη συνέχεια η έλλειψη αντικειμενικότητας, όλα αυτά είναι στοιχεία της πειθαρχικής διαδικασίας, η άλλη βάση που σχετίζεται με την απόλυση είναι το αν μεταφορτώθηκε λόγω της αξιολόγησης των επιδόσεων, καθώς στην απόφαση για την απόλυση του ίδιου νόμου όπου η απόφαση αναφέρεται μεταξύ άλλων βασίζεται στο άρθρο 22.5 του Εισαγγελικού Συμβουλίου του Κοσσυφοπεδίου που αναφέρεται στην απόλυση της κατάστασης των επιδόσεων (αλλά θα πρέπει να υπάρχει αρνητική έκθεση επιδόσεων η οποία θα πρέπει να συζητείται για την ποινική συμπεριφορά, τη μη αποδοχή ή την απόφαση στη θέση του 275, και την εφαρμογή του 275.

Η απόφαση αναφέρει ότι η αναφορά σε νομικές διατάξεις με γενικό και συγκεχυμένο τρόπο, χωρίς να προσδιορίζεται με ακρίβεια η συγκεκριμένη βάση και τα αίτια και σύμφωνα με τις νομικές διατάξεις των αναφερόμενων νόμων, η σύνδεση των αποδεικτικών στοιχείων που αποδείχθηκαν στη διαδικασία με ουσιαστικό δικαίωμα ή η βάση για τη λήψη και τον σεβασμό της διαδικασίας για την απόλυση, δεν είναι επαρκής βάση και συνιστά από μόνη της την παράνομη απόφαση.

Η τρίτη κλίμακα τονίζει ότι η απόλυση λόγω προσωπικών θέσεων, δηλώσεων στα ΜΜΕ και το Συμβούλιο, χωρίς να δοθεί η ευκαιρία ακρόασης του Kelmendi, συνιστά παραβίαση εκ μέρους της ΚΚP. Αυτό συμβαίνει επειδή πρέπει να ακουστεί σε σχέση με αυτά τα ευρήματα και όχι να διωχθεί άμεσα για απόλυση.

Ούτε αναφέρεται ότι η αναφορά του ΚΚP στο νόμο για τη γενική διοικητική διαδικασία, αναφερόμενη στη λειτουργία των οργάνων του σώματος, σε σχέση με την ασφάλεια της απαρτίας, δεν ισχύει. Για αυτό, λέγεται ότι είναι οι διατάξεις του KKP Νόμου που έχουν προτεραιότητα στην εφαρμογή σε σχέση με τις διατάξεις του LPPA, που απαιτεί απαρτία, που σημαίνει τα μισά μέλη συν μία ψήφο -- συμπεριλαμβανομένης της πειθαρχικής διαδικασίας, δηλαδή το απλό μισό.

“ ... που σημαίνει ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση το Συμβούλιο δεν είχε καμία απαρτία για το άνοιγμα της απόλυσης του σημείου της ημερήσιας διάταξης των Η.Π.Α., αλλά έπρεπε να παράσχει τουλάχιστον 6 μέλη της τρέχουσας σύνθεσης που είναι 11 επειδή δεν έχει εγκριθεί ή τεθεί σε αναμονή καμία παραίτηση της υπόθεσής τους, αλλά και στην επόμενη περίπτωση ότι υπάρχουν 10 quo μέλη θα πρέπει να παρέχονται από 5 συν 1 μέλος, έτσι 6 μέλη και επομένως με 5 μέλη δεν μπορούν απλά να ασκήσουν οποιαδήποτε λειτουργία για να διατηρήσουν τη συνεδρίαση και στη συνέχεια να προχωρήσουν με μια απόφαση ή 441) οι εκτιμήσεις του Ανώτατου Ιδρύματος.

Πάντα σύμφωνα με την απόφαση, ο ισχυρισμός του Συμβουλίου ότι με 5 μέλη παρέχεται απαρτία καθώς δεν υπολογίζεται το πρώην μέλος, ενώ τα 9 είναι εκλεγμένα μέλη, είναι λανθασμένα και παράνομα. Επειδή ο Γενικός Εισαγγελέας ή η ταυτότητα. Ο γενικός εισαγγελέας είναι μέλος που δεν εκλέγεται μέσω των εκλογικών διαδικασιών των μελών του Συμβουλίου, αλλά αυτόματα.

Σύμφωνα με τον Υπέρτατο, αυτό δεν σημαίνει ότι είναι ένα άβαρο μέλος και ψηφίζει άδικα, αφού σε τέτοιες περιπτώσεις θα ήταν άτυπο μέλος, αλλά είναι ισότιμο μέλος όπως οι άλλοι και εμπλέκεται ενεργά στη λήψη αποφάσεων.

Η επόμενη πτυχή του αποκλεισμού του μέλους U.D. από την ψηφοφορία είναι, αλλά πριν από αυτό ο κανόνας της ημέρας επρόκειτο να καταψηφιστεί και να ψηφιστεί στην πλειοψηφία και η ίδια η U.D. έπρεπε να αποκοπεί, αλλά η ίδια η εξαίρεση δεν μείωσε το επίπεδο απαρτίας σε 5 επειδή έπρεπε να είναι 6 μέλη παρόντα”, ανέφερε περαιτέρω η απόφαση.

Το Δικαστήριο εκτιμά ότι υπάρχει η συλλογιστική της KPK ότι η θέση του αρχηγού των καθηκόντων και ότι η θέση του γενικού εισαγγελέα δεν είναι ίσα στο σύνολό τους, περιλαμβανομένης ιδίως της πτυχής των προνομίων που αναφέρονται στην απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου.

Η Ανωτάτη απόφαση λέγεται ότι είναι διαφορετική γιατί μία προτείνεται από το Συμβούλιο και διορίζεται από τον πρόεδρο έτσι ο γενικός εισαγγελέας, ενώ η Ε.Δ. ορίζεται με απόφαση του Συμβουλίου, ότι η χώρα δεν παραμένει κενή μέχρι την ολοκλήρωση των διαδικασιών διορισμού του εισαγγελέα. Και ότι ακόμα και η διαδικασία απόλυσης των Η.Π.Α. δεν είναι η ίδια με τον γενικό εισαγγελέα, επειδή η απόλυσή του γίνεται από τον πρόεδρο μετά από πρόταση του Συμβουλίου, εν τω μεταξύ, η απόλυση των Η.Π.Α. μπορεί να γίνει με απόφαση του Συμβουλίου.

Το γεγονός ότι η διαδικασία λήψης αποφάσεων και απόλυσης του εισαγγελέα είναι απλούστερη από εκείνη του γενικού εισαγγελέα δεν σημαίνει ότι θα πρέπει να υπάρχουν διαιτητές της διαδικασίας για την ανάθεση της συνεδρίασης, παρέχοντας την προϋπόθεση για την τήρηση της τήρησης και, σε περίπτωση λήψης αποφάσεων”, αναφέρεται στην απόφαση.

Αλλά ακόμα και αν υπήρχαν προϋποθέσεις για την ευημερία της συνόδου και την εκπλήρωση της απαρτίας, η απόφαση αυτή για την εισαγγελία αναφέρει ότι θα ήταν αυθαίρετη επειδή δεν αγνοήθηκε καμία διαδικασία. Επίσης, λέγεται ότι η απόφαση συγχέεται από την άποψη της βάσης, και επομένως η συλλογιστική της είναι αντίθετη, μη πειστική, όχι αρκετά σαφής και δεν εξασφαλίζει το ελάχιστο επίπεδο απόφασης για την απόλυση.

Όσον αφορά την ημερήσια διάταξη, η απόφαση λέγεται ότι δεν ήταν η πρόταση για την απόρριψη της απάτης του γενικού εισαγγελέα, αλλά έχει προταθεί να εισαχθεί στην ημερήσια διάταξη, την οποία θα πρέπει να εγκρίνει η τελευταία ειδικά εάν προταθεί για την ημερήσια διάταξη ως διαφορετικό σημείο, εκτός από αυτά που ανακοινώνονται από τα μέλη.

Το <x0nd> της ημερήσιας διάταξης δεν έχει εγκριθεί ακόμα και αν έχει συζητηθεί και η συνεδρίαση έχει κυκλοφορήσει από 5 μέλη του KKP, τότε ο πρόεδρος του Συμβουλίου ακούγεται στο βίντεο λέγοντας στα υπόλοιπα μέλη συγκεκριμένα το κόμμα δεν γνωρίζει αν έχουμε την απαρτία και έτσι η συνεδρίαση έχει λήξει, οπότε χωρίς έγκριση των σημείων της ημερήσιας διάταξης”, λέγεται η απόφαση.

Έτσι ο Υπέρτατος τονίζει ότι αυτή η συνάντηση δεν μπόρεσε να συνεχιστεί επειδή για να συνεχιστεί, έπρεπε να αποφασιστεί και να προσληφθεί από τα μέλη του Συμβουλίου, αλλά η επόμενη συνεδρίαση έχει προσκληθεί και διεξαχθεί χωρίς απαρτία, και έχει αποφασιστεί χωρίς απαρτία.

Έτσι, η τρίτη κλίμακα επισημαίνει ότι αποδεικνύεται ότι κάθε απόφαση που έχει προκύψει από τη δεύτερη συνεδρίαση είναι παράνομη επειδή το KKP έχει μείνει σε ατελή σύνθεση των διατάξεων του Νόμου για το KKP.

Το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση υποστηρίζει ότι η δεύτερη συνεδρίαση -- κατά την οποία αποφασίστηκε η απόλυση του Κελμέντι είναι παράνομη επειδή δεν μπορεί να ονομαστεί συνάντηση εάν κλείσει η προκαταρκτική, επειδή η νέα συνάντηση θα πρέπει να προσκληθεί κατά σειρά και όλα τα μέλη να προσκληθούν, και όχι μέσω της απόπειρας/αντίστασης της απόφασης απόλυσης.

Επιπλέον, λέγεται ότι η διαδικασία απόλυσης των Η.Π.Α. δεν απαιτεί ομόφωνη ψηφοφορία, αλλά ψηφοφορία απαρτίας και ασφάλιση, καθώς και η λογική της απόφασης, η οποία πρέπει να είναι πειστική και όχι όπως έχει γίνει στη συγκεκριμένη υπόθεση, την οποία το Ανώτατο λέει ότι συνοδεύτηκε από διάφορες νομικές παραβιάσεις που αναφέρονται στη λειτουργία, την απαρτία και τη νομική βάση για απόλυση.

Το Ανώτατο Δικαστήριο εκτιμά ότι η απόφαση της προσφεύγουσας έχει εκδοθεί με παραβίαση του νόμου, με ελλιπή και λανθασμένη απόδειξη της πραγματικής κατάστασης και με λανθασμένη εφαρμογή του υλικού δικαιώματος”, αναφέρει η απόφαση.

Τέλος, το Ανώτατο έχει κατευθύνει το ΚΚP να εξαλείψει τις ελλείψεις που έχουν μεταφέρει την εκκρεμούσα απόφαση, να καλέσει συνάντηση ή συνάντηση με τα σχετικά σημεία της ημερήσιας διάταξης, να διασφαλίσει ότι όλα τα μέλη έχουν κοινοποιηθεί μέχρι την ημερομηνία της συνεδρίασης και τα σημεία της ημερήσιας διάταξης, να διασφαλίσει ότι η απαρτία της συνεδρίασης αποτελεί προϋπόθεση για τις μεταρρυθμιστικές διατάξεις της στην εξουσία, και να αποδείξει το πλήρες και πραγματικό κράτος, και με την περίπτωση λήψης αποφάσεων να εφαρμόζεται δίκαια.

Διαφορετικά, το Δικαστήριο του Ιδρύματος στην Πρίστινα, το Τμήμα Διοικητικών Υποθέσεων, είχε απορρίψει το αίτημα του Κέλμεντι για τον διορισμό του προσωρινού μέτρου ασφαλείας και για την αναστολή της απόφασης της ΚΠΚ, με την οποία απολύθηκε από τη θέση του γενικού εισαγγελέα.

Ο Μπεσίμ Κελμέντι, ο οποίος κατά τη συνεδρίαση του Συμβουλίου της Εισαγγελίας του Κοσσυφοπεδίου (KPK), απολύθηκε από τη θέση του αναπληρωτή αρχηγού του κράτους, άσκησε κατηγορίες κατά του ΚΚP, επιδιώκοντας να ακυρώσει την απόφαση του Συμβουλίου. Επίσης, ο Κελμέντι είχε προτείνει τον διορισμό του προσωρινού μέτρου ασφαλείας -- την αναστολή της εφαρμογής της απόφασης του KKP και τη συνέχιση της άσκησης της θέσης του εισαγγελέα των Η.Π.Α. Ο γενικός εισαγγελέας μέχρι να δώσει αξία σε αυτό το διοικητικό ζήτημα.

Η απόλυση της θέσης αυτής από τον Κελμέντι έγινε με τις ψήφους πέντε εκλεγμένων μελών του ΚΚΠ που ήταν παρόντες στη συνεδρίαση της 20ής Νοεμβρίου, αφού η συνάντηση έκλεισε για πρώτη φορά ερήμην με την αποχώρηση του Κελμέντι και άλλων τεσσάρων μελών από τη συνάντηση αυτή.

Σύμφωνα με το κατηγορητήριο για την έναρξη διοικητικής σύγκρουσης με πρόταση διορισμού προσωρινού μέτρου, παρά την απόφαση του κατηγορουμένου Η KKP οφείλεται στην απόλυση του ενάγοντος, δεδομένου ότι η πειθαρχική διαδικασία δεν έχει ακολουθηθεί και η απόφαση ως τέτοια δεν προβλέπει πειθαρχική απόφαση για τον ενάγοντα, ο ενάγων δεν μπορεί να ασκήσει το δικαίωμα σε δικαστήριο καταγγελίας. Όπως εγγυάται το άρθρο 19, παράγραφος 4 του νόμου αριθ. 06/L-056 για το Εισαγγελικό Συμβούλιο του Κοσσυφοπεδίου.

Στο κατηγορητήριο που παρασχέθηκε από “Δικαιοσύνη“, λέγεται, ότι η KKP στην απόφαση για την απόλυση του ενάγοντος δεν έχει αντιμετωπίσει την υπόθεση με την πειθαρχική έννοια, αλλά ότι μόνο 5 από τα 10 εκλεγμένα μέλη της KPK έχουν ληφθεί σαν μια από τις κοινές αποφάσεις της KPK, που συνιστούν διοικητική πράξη.

Ως εκ τούτου, δεδομένου ότι το KKP είναι ανεξάρτητο όργανο, όπως εγγυάται το Σύνταγμα και δεν έχει ανώτερο όργανο να επανεξετάσει την καταγγελία κατά των αποφάσεών του, ο ενάγων υπέβαλε άμεσα το κατηγορητήριο αυτό στο δικαστήριο.

Το κατηγορητήριο τονίζει ότι στις 20 Νοεμβρίου ονομάστηκε συνάντηση KKP, η οποία για χάρη της ημερήσιας διάταξης είχε: Η έκθεση της εκλογικής επιτροπής από τις τάξεις των βασικών εισαγγελέων της μη αμερικανικής κοινότητας ή φύλου υποεκπροσωπείται στις 3 Νοεμβρίου 2025. Ωστόσο, πριν από την έγκριση της ημερήσιας διάταξης, η αναπληρώτρια πρωθυπουργός Γιόνα Γκραντόλι πρότεινε την απόλυση του ενάγοντος να εισαχθεί στην ημερήσια διάταξη από τη θέση του γενικού εισαγγελέα.

Μετά από αυτή την πρόταση, τα πέντε μέλη του KKP αρχικά απέρριψαν αυτή την πρόταση, θεώρησαν αυθαίρετη και παράνομη, και στη συνέχεια απελευθέρωσαν αμέσως τη συνεδρίαση του Συμβουλίου. Και λέγεται ότι με την αποστροφή τους, η απαρτία πέφτει αυτόματα σε λιγότερο από το ελάχιστο που απαιτείται από το νόμο.

Επιπλέον, ο ηγέτης Ardian Hajdaraj, ενεργώντας βάσει της νομικής του υποχρέωσης, φέρεται να έκλεισε τη συνεδρίαση λόγω της έλλειψης απαρτίας, η οποία παράγει νομικά τελικό αποτέλεσμα, σηματοδοτώντας το τέλος οποιασδήποτε συνεργασίας για τη λήψη αποφάσεων μέχρι να κληθεί νέα συνάντηση.

“Ωστόσο, ο αρχηγός της ΚΠΚ, αφού ολοκλήρωσε επίσημα τη συνάντηση, αποτελούμενη από την έλλειψη απαρτίας, την ίδια ημέρα προγραμμάτισε νέα συνάντηση μετά από λίγα λεπτά. Στη νέα συνεδρίαση πέντε μελών του Εισαγγελικού Συμβουλίου συμμετείχαν μόνο οι: Jetish Maloku, Jehona Grantolli, Ariana Shajkovci, Milot Krasniqi και ο ηγέτης Ardian Hajdaraj, ενώ τα άλλα μέλη του Συμβουλίου δεν ενημερώθηκαν ούτε προσκλήθηκαν καθόλου: Arrian Gashi, Veton Shaban, Dardan Vunqi και Visar Krasniqi, καθώς και τώρα ο ενάγων Besim Kelmendi. Σε αυτή τη δεύτερη συνάντηση, μόνο 5 μέλη της KKP έχουν αναλάβει την KPK. Ν.2062/2025 απόφαση για την 20ή,11.2025, με την οποία ο ενάγων απολύθηκε από τη θέση των Η.Π.Α. Ο γενικός εισαγγελέας”, αναφέρει το κατηγορητήριο.

Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, η πτώση της απαρτίας καθιστά νομικά αδύνατη τη λήψη αποφάσεων και ότι η λήψη αποφάσεων μετά το τέλος της συνεδρίασης, χωρίς νέα πρόσκληση, αποτελεί πράξη που ασκείται κατά της βασικής διαδικασίας και, ως τέτοια, οφείλεται στην απόλυτη αναξιότητα.

Αναφέρει ότι το άρθρο 37/Α του νόμου αριθ. 08/L-249 για την αλλαγή και την ολοκλήρωση του νόμου αριθ. 06/ L-056 για το Εισαγγελικό Συμβούλιο του Κοσσυφοπεδίου, με τίτλο η μεταβατική διάταξη, ορίζει σαφώς και διαδραστικά ότι: “Μέχρι την εφαρμογή της μόνιμης σύνθεσης του Συμβουλίου επτά (7) μελών, η απαρτία του Συμβουλίου σχηματίζεται από το ήμισυ των εκλεγμένων μελών του Συμβουλίου συν ένα (1) μέλος, συμπεριλαμβανομένων των πειθαρχικών υποθέσεων, και οι αποφάσεις λαμβάνονται με απλή πλειοψηφία των παρόντων μελών.”

“Το KKP που βρίσκεται σήμερα υπό την ανάλυση του KKP έχει έντεκα (11) εκλεγμένα μέλη. Με βάση τον εκρηκτικό τύπο του άρθρου 37/Α, η απαραίτητη απαρτία για τη συνεδρίαση της διεξαγωγής και τη λήψη οποιασδήποτε απόφασης είναι: το ήμισυ των εκλεγμένων μελών (11: 2 r.5) γύρος στα πέντε (5), συν ένα (1) μέλος ασχολήθηκε με έξι (6) μέλη, αναφέρει το κατηγορητήριο.

Αλλά, σύμφωνα με πληροφορίες, το κατηγορητήριο αναφέρει ότι τη στιγμή της λήψης της αμφιλεγόμενης απόφασης, υπήρχαν μόνο πέντε μέλη της KKP στην αίθουσα, γεγονός που καθιστά αδύνατη τη διαμόρφωση της απαραίτητης απαρτίας.

“Όπως ακολουθεί, το KKP δεν έχει σχηματίσει ένα σώμα κολλεγίου εκείνη τη στιγμή και, ως αποτέλεσμα, δεν είχε καμία λειτουργική ικανότητα να λαμβάνει αποφάσεις”, αναφέρει η απόφαση.

Έτσι, σύμφωνα με το κατηγορητήριο, οι αποφάσεις που λαμβάνονται υπό αυτές τις συνθήκες είναι απολύτως άκυρες.

Πάντα σύμφωνα με το κατηγορητήριο, είναι ψευδές να επισημανθεί στην απόφαση του KKP ότι “...μετά από μια σύντομη παύση η συνάντηση συνεχίστηκε”, επειδή ο ηγέτης Ardian Hajdaraj έκλεισε τη συνάντηση χωρίς απαρτία.

Για το λόγο αυτό, ο ενάγων ισχυρίζεται ότι η απόφαση για την απόλυσή του, η οποία ελήφθη από πέντε μόνο μέλη, είναι: λαμβάνεται από το μη αρμόδιο όργανο, δεν υπάρχει υποχρεωτική απαρτία, σε νέα συνεδρίαση μετά την περάτωση της πρώτης συνεδρίασης και δεν τηρείται η θεσμική αξιολόγηση του άρθρου 37/Α. Έτσι αντιπροσωπεύει μια άκυρη διοικητική πράξη.

Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, το KKP έχει αντιμετωπίσει την απόλυση του ενάγοντος σαν να υιοθετούσε σχέδιο εργασίας ή συνήθη διοικητική απόφαση, χωρίς να θέτει σε κίνηση τον μηχανισμό πειθαρχικής επιτροπής, χωρίς έρευνα, χωρίς συλλογή αποδεικτικών στοιχείων, χωρίς να δίνει την ευκαιρία να ακούσει το θέμα, και χωρίς να σέβεται το απαιτούμενο όριο 2/3 ψήφων.

Επίσης, σύμφωνα με πληροφορίες, το κατηγορητήριο ισχυρίζεται ότι το KKP ισχυρίζεται ότι ο ενάγων έχει “Εκφράζει μονόπλευρη δημόσια στάση”, χωρίς να τονίζεται πώς εκφράστηκε αυτή η στάση, και το βλέπετε αυτό ως “υποβάθμιση θέσης”.

<x0) Δεν υπάρχει νομική διάταξη που κάνει “δημόσια δήλωση” ο λόγος για την απόλυση των Η.Π.Α. Γενικός εισαγγελέας. Τόσο πολύ χωρίς καμία νομική διαδικασία”, λέει στο κατηγορητήριο.

Το κατηγορητήριο αναφέρει επίσης ότι όσον αφορά αυτήν την απόφαση του Συμβουλίου, η Ευρωπαϊκή Ένωση κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η απόφαση: αγνοώντας το κράτος δικαίου, υπονομεύει την εμπιστοσύνη του κοινού και υπονομεύει την πρόοδο προς την ΕΕ.

Το Εισαγγελικό Συμβούλιο, σύμφωνα με τον ενάγοντα, ενήργησε χωρίς απαρτία· ενήργησε μετά το κλείσιμο της συνεδρίασης, χωρίς νέα πρόσκληση, χωρίς έγκυρη πομπή, και περνώντας τη νομική του αρμοδιότητα με απαράδεκτο τρόπο.

“Η πρακτική του Συνταγματικού Δικαστηρίου του Κοσσυφοπεδίου επιβεβαιώνει επανειλημμένα ότι: οι πράξεις που εξάγονται από το σώμα χωρίς υλική ή λειτουργική επάρκεια δεν δημιουργούν νομικό αποτέλεσμα (π.χ. KI 99/14)· το kuorum αποτελεί θεμελιώδη προϋπόθεση για την εγκυρότητα των αποφάσεων για τα όργανα του σώματος (π.χ. KI 196/21)· οι αυθαίρετες παρεμβάσεις στην εντολή και το καθεστώς των ανεξάρτητων ιδρυμάτων είναι αντισυνταγματικές (π.χ. KO 73/16)· και η αναστολή της εντολής χωρίς τακτική διαδικασία παραβιάζει τη δικαστική ασφάλεια (π.χ. KI 64/18)” επισημαίνεται στο κατηγορητήριο.

Έτσι, ο Κέλμεντ ζήτησε να εγκριθεί ως βάση της αίτησής του, να ακυρώσει την απόφαση του Εισαγγελικού Συμβουλίου, και την ίδια επιστροφή στη θέση του ενάγοντος. Και να πληρώσει ο κατηγορούμενος για τη διαδικασία.

Μέσω του κατηγορητηρίου, ο ενάγων υπέβαλε επίσης αίτηση για τη θέσπιση προσωρινού μέτρου ασφάλειας με σκοπό τη διατήρηση της υπάρχουσας δικαστικής κατάστασης και την πρόληψη σοβαρής και μη αναστρέψιμης ζημίας μέχρι τη λήψη απόφασης περί αξίας, καθώς και τη διασφάλιση της ανάπτυξης ουσιαστικής και αποτελεσματικής δικαστικής διαδικασίας.

Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, η απόφαση της KPK έχει δημιουργήσει σοβαρή πραγματική, άμεση και μη αναστρέψιμη ζημία, ως συνέπεια της παράνομης δράσης, επειδή ο ενάγων μπορεί να χάσει τη θέση του ως Εισαγγελέας του Κράτους.

Αναφέρει ότι η θέση του γενικού εισαγγελέα είναι η υψηλότερη θέση εντός του εισαγγελικού συστήματος, και κάθε παράνομη παρέμβαση στην άσκησή του προκαλεί βαθιές επαγγελματικές και θεσμικές συνέπειες. Λέγεται ότι η απώλεια αυτής της θέσης, έστω και προσωρινά, παράγει φήμη και επαγγελματικές συνέπειες που δεν μπορούν να αναιρεθούν με μεταγενέστερη δικαστική απόφαση.

Το κατηγορητήριο τονίζει ότι η παράνομη απόλυση επηρεάζει άμεσα την εξουσία, την ακεραιότητα και τη δημόσια εικόνα του ενάγοντος, προκαλώντας ζημία που δεν μπορεί να είναι μη αναστρέψιμη εάν το μέτρο δεν αποφασιστεί αμέσως.

Οποιαδήποτε αλλαγή στο πηδάλιο του ιδρύματος, με βάση μια άκυρη πράξη, παράγει μη αναστρέψιμες αλυσιδωτές επιπτώσεις τόσο στο θεσμικό όργανο όσο και στη δημόσια αντίληψη και στη σταθερότητα του εισαγγελικού συστήματος”, αναφέρεται στο κατηγορητήριο.

Επιπλέον, λέγεται ότι ο καθορισμός του προσωρινού μέτρου ασφάλειας όχι μόνο δεν παραβιάζει το δημόσιο συμφέρον αλλά το προστατεύει άμεσα.

Ως εκ τούτου, ο Kelmendi επεδίωξε να εγκρίνει την πρόταση για τον καθορισμό προσωρινών μέτρων ασφαλείας και να αναστείλει την εφαρμογή της απόφασης KKP και του ενάγοντος να συνεχίσει την άσκηση της αποστολής των Η.Π.Α. Ο γενικός εισαγγελέας μέχρι να δώσει αξία σε αυτό το διοικητικό ζήτημα.