Verfassungsgericht gibt IKD Recht auf unabhängige Medienkommission

Ansonsten hatte das Kosovo-Institut für Justiz (IKD), vertreten durch Geschäftsführer Ehat Miftaraj, am 29. Januar 2025, Anklage gegen die Unabhängige Medienkommission (KPM) in Bezug auf die Änderung der Arbeitsordnung und die Wahl des neuen Vorsitzenden ausgeübt, berichtet die “Betim for Justice “.

Durch diese Anklageschrift hat die IKD die Erklärung der Gesetzlosigkeit und die Abschaffung von Artikel 3 Absatz 2 der Arbeitsanpassung der unabhängigen Medienkommission gefordert, die in der KPM-Sitzung am 17. Januar zu dieser Verordnung hinzugefügt wurde. Auch, Die IKD verlangte, dass die Entscheidung über die Wahl des Vorsitzenden der KPM, der in derselben Sitzung nach Abschluss der Änderung der Verordnung gefasst wurde, für rechtswidrig erklärt wird.

Ansonsten hat die KPM in dieser Sitzung Artikel 3 einen Absatz 2 hinzugefügt, durch den die Wahl des neuen KPM-Vorsitzenden besiegt wurde, während sie noch in Ausübung des KPM-Vorsitzes, dessen Mandat am 21. Januar 2025 abgelaufen ist, ausgeübt wurde.

Bis zum Urteil vom 10. Juni 2025 hatte das Oberste Gericht dem Antrag der IKD auf die KPM zugestimmt, sie für rechtswidrig erklärt und die Änderung der Arbeitsordnung der KPM aufgehoben.

Während in der Entscheidung des Verfassungsgerichts von Pristina vom 17. Dezember 2025 heißt es, dass nach sorgfältiger Prüfung des Gegenstands Papiere, Ansprüche der Staatsanwaltschaft, Einwände gegen die angeklagte Seite, die während der Hauptprüfung verwalteten Beweise sowie der Supreme erneut beurteilten, dass die Anklageschrift des Klägers basiert und dass die Entscheidung des KPM zur Wahl des KPM-Vorsitzenden illegal ist und für illegal erklärt werden sollte.

Inzwischen hat das KPM am Verfassungsgericht gegen den Akt vom 10. Juni 2025 des Obersten Gerichtshofs des Kosovo verstoßen, wo es gefordert hatte, dass das KPM nicht im Einklang mit der Verfassung handelt und seine organisatorische und funktionale Unabhängigkeit als unabhängige Verfassungsinstitution bestätigt.

Das Thema des Falles am Verfassungsgericht war also die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzes des Obersten Gerichtshofs, in dem die KPM die Grundrechte und Grundfreiheiten verletzt hatte, nämlich Artikel 31 [Rechte für Gerechtigkeit und Freiheit] und 141 [Unabhängige Medienkommission] der Verfassung der Republik Kosovo.

Die KPM hatte unter anderem geltend gemacht, dass die Arbeitsordnung der KPM geändert worden sei, damit ihr Vorsitzender einen Monat früher gewählt werde, sofern das Mandat des gewählten Vorsitzenden nach Ablauf der Amtszeit des derzeitigen Vorsitzenden gemäß der Praxis des Verfassungsgerichts beginnt.

In diesem Zusammenhang hat der Oberste Gerichtshof (KPM) in Ermangelung eines regelmäßigen Beharrens auf die Überarbeitung seiner Entscheidungen (denn nach dem Gesetz über Verwaltungskonflikte gegen Normless Actions entscheidet als erster und einziger Grad) willkürlich ein sensibles Thema beschlossen, das sich im Wesentlichen auf den Verfassungsstatus des KP auswirkt, indem er lobt, dass die KPM außerhalb der Themen fragen sollte, wie und wann sie ihren Vorsitzenden wählen kann <1>

So hat die KKP geltend gemacht, dass der Oberste Gerichtshof die funktionale Unabhängigkeit dieser Institution nicht berücksichtigt habe und dass sie Artikel 6 und Artikel 10 Absatz 4 des KPM-Gesetzes umgangen habe, was nach ihm die Unabhängigkeit in der Arbeit und Tätigkeit der Kommission garantiert.

Gemäß der KPM verbietet die Kommission, Weisungen aus dem Ausland bezüglich ihrer Tätigkeiten und Pflichten zu beantragen oder anzunehmen.

Die KPM hatte auch betont, dass die Reform der Arbeit ein interner Akt ist, der ausschließlich die Arbeitsweise der KPM-Mitglieder und des Exekutivbüros regelt.

Laut ihr ist diese Verordnung nicht die normative Handlung, die die Rechte, Pflichten und Interessen der Öffentlichkeit oder Medienthemen, die von der KPM lizenziert werden, berührt.

Die KPM hatte auch den Standpunkt des Obersten Rates abgelehnt, dass diese Verordnung einer öffentlichen Konsultation unterliegen sollte.

Nach seinen Behauptungen würde die Veröffentlichung des Arbeitsordens für öffentliche Konsultationen, um Vorschläge hinsichtlich der Zeit, als die KPM über den Bürgermeister abstimmen konnte, im Widerspruch zu der Art dieses Aktes als interne Handlung stehen.

Die KPM hatte betont, dass seit dem Inkrafttreten des KPM-Gesetzes im Jahr 2012 nationale Regelungen mit besonderem Schwerpunkt auf der Regulierung der KPM-Beschäftigung nie zur öffentlichen Konsultation bereitgestellt wurden.

Und so hatte die KPM geltend gemacht, dass der Oberste Gerichtshof die Verletzung des öffentlichen Interesses durch diese Verordnung nicht gerechtfertigt habe, da eine solche Anforderung rechtlich sei.

In der Forderung hatte das KKPM das Verfassungsgericht aufgefordert, das Oberste Gericht für nichtig zu erklären, festzustellen, dass die KPM gemäß der Verfassung gehandelt und ihre organisatorische und funktionale Unabhängigkeit als unabhängige Verfassungsinstitution bestätigt hatte.

Im Zusammenhang mit KPM-Beschuldigungen wegen Verstößen gegen Artikel 31 der Verfassung hat das Verfassungsgericht festgestellt, dass der Vordeklarator des Antrags geltend gemacht hatte, dass die Handlung des Obersten Gerichtshofs nicht argumentiert habe und argumentierte, dass die Verletzung des öffentlichen Interesses durch einen internen Rechtsakt, der laut KPM eine rechtliche Voraussetzung für die Verfolgung der Abschaffung des Normrechts durch die Anklageschrift sei.

Und so hatte die KPM geltend gemacht, dass der Oberste Gerichtshof als erstes und einstufiges Urteil das materielle Recht willkürlich ausgelegt habe, als er Artikel 2 der Arbeitsverordnung der KPM ablehnte.

Nach der Entscheidung hatte die KPM betont, dass in diesem Fall das Beispiel des Arbeitsordners des Verfassungsgerichts befolgt wurde, und dass dieses Thema, so sie, den Verfassungsstatus der KPM beeinflusste, die Beurteilung, dass die KPM außerhalb von Themen fragen sollte, wie und wann sie ihren Vorsitzenden wählen kann.

Das Urteil des Verfassungsgerichts besagt, dass das Gericht zunächst betont, dass es aufgrund der EMRK-Rechtspraxis und der gerichtlichen Praxis des Gerichts es ihm ermöglicht, aus Gründen, die mit den Vorzügen eines Falls verbunden sind, unannehmbare Anträge zu stellen.

“Genauer gesagt kann der Gerichtshof auf der Grundlage dieser Regel einen nicht hinnehmbaren Antrag stellen, der auf und nach der Beurteilung seiner Verdienste beruht, wenn die gleichen Schätzungen, nach denen die Nachfrage beibehalten wird, aus verfassungsrechtlichen Gründen eindeutig unbegründet sind, wie in Absatz 2 der 34. Regel der Arbeitsregel” dargelegt, wird zu dieser Entscheidung weiter ausgeführt.

Das Verfassungsgericht schätzt, dass KPM-Ansprüche in diesem Teil im Wesentlichen mit der Behauptung verknüpft sind, dass der Oberste Gerichtshof das materielle Recht willkürlich ausgelegt hat bzw. das Gesetz für die KPM.

In Bezug auf die Ansprüche, die der Oberste Gerichtshof willkürlich ausgelegt hat, soll das Gesetz für KPM das Urteil angesichts seiner Normen der Gerichtspraxis und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte behandelt haben.

Nach dem Urteil des Verfassungsgerichts hat der GEDNJ konsequent betont, dass es nicht seine Pflicht ist, die tatsächlichen oder rechtlichen Fehler eines örtlichen Gerichts zu beheben, es sei denn, dass diese Fehler offensichtlich sind und Verstöße gegen die mit KEDNJ geschützten Rechte und Freiheiten darstellen.

“In der Regel kann die EMRK jedoch die Feststellungen und Feststellungen der lokalen Gerichte nicht in Frage stellen, u.a. in Bezug auf die Auslegung und Anwendung des innerstaatlichen Rechts: Erstens sind die lokalen Gerichte verpflichtet, Probleme im Zusammenhang mit der Auslegung der lokalen Rechtsvorschriften zu lösen... ”. Das Urteil des Verfassungsgerichts besagt, dass konkrete Fälle des GEDNJ erwähnt werden.

Darüber hinaus hat das Verfassungsgericht die Auffassung vertreten, dass der Oberste Gerichtshof Antworten auf KPM-Ansprüche gegeben hat, die materielle Rechte und Verfahren in dem konkreten Fall erarbeiten.

Darüber hinaus sagt das Urteil des Verfassungsgerichts, dass wir aufgrund der Argumentation des Obersten Gerichtshofs angesichts der konkreten Umstände nicht einmal mit dem “alyx1> und weder mit den “akritischen Kollusionen” oder “ex5> seitens des Obersten Gerichtshofs zu tun haben.

Es wird auch gesagt, dass die Aufzeichnungen des Themas zeigen, dass der Prächirurg hatte Antworten in der Anklageschrift eingereicht und in verschiedenen Phasen des Verfahrens hatte ihm die Möglichkeit gegeben, Argumente und Beweise, die für ihn in seinem Fall schien relevant.

“Daher kommt der Gerichtshof zu dem Schluss, dass Vermutungsansprüche wegen fehlender fairer und unparteiischer Entscheidung Ansprüche sind, die in die Kategorie des vierten “ ” fallen und als solche eindeutig aus verfassungsrechtlichen Gründen unbegründet sind, wie in Absatz 2 der 34 Arbeitsregel” dargelegt, die in der Verfassungsentscheidung weiter ausgeführt wird.

In Bezug auf KPM-Ansprüche wegen Verstößen gegen ihre organisatorische und funktionale Unabhängigkeit hat das Verfassungsgericht zu dem Schluss gelangt, dass es aufgrund der sichtbaren oder sichtbaren <x0m-Euro-Verletzungen” eindeutig unbegründete Ansprüche auf Verfassungsbasis gibt.