Verfassungelle Ablehnung der Anlegernachfrage nach tödlichem Aufzugsfall in Pristina

Nach der Verfassungsentscheidung weisen die Fallunterlagen darauf hin, dass S.Q., der als Milchhändler arbeitete, am 3. Januar 2013 bei einem Aufzugsunfall in einem Wohnhaus in Pristina sein Leben verlor. Als er die Aufzugtür öffnete, befand sich die Kabine nicht auf dem Grundstück, und er fiel in den Keller des Objekts.

Die Frau des Opfers und fünf Kinder klagten die Investoren des Objekts (Artan und Arim Gjakova) an und suchten Entschädigungen für materielle und nicht-matiale Schäden.

Nach der Verfassungsentscheidung führt der Papierkram des Themas dazu, dass die Familie des Opfers behauptete, der Aufzug sei nicht gesetzlich vorgeschrieben, es gebe keine Nutzungsbescheinigung der betreffenden Institutionen, und Investoren hätten die Entfernung automatischer interner Aufzugstüren gefordert, obwohl sie das Leben der Menschen gefährden könnten.

Es wird gesagt, dass das Verfassungsgericht am 28. Oktober 2020 die Anklageschrift der Familie SQ teilweise genehmigt und Investoren gezwungen hat, Entschädigungen für die Familie des Opfers zu zahlen. Die Frau des Opfers war 6.000 Euro für nichtmaterielle Schäden vorgesehen, während jedes der fünf Kinder von 5.000 Euro. Das Gericht erkannte auch 485 Euro für Bestattungskosten an -- 1.000 und 240 Euro für die Kosten der Komfortzeremonie und 150 Euro für die Beförderung der Leiche vom Law Medicine Institute nach Hause. Insgesamt wurde die Familie mit 32.000 und 875 Euro als Entschädigung anerkannt.

Das Gericht schätzte, dass Investoren Verantwortung tragen, weil der Fahrstuhl ohne technische Dokumentation und ohne Einhaltung der gesetzlichen Sicherheitsvorschriften eingerichtet worden war, berichtet die “Justice Trust”.

Investoren beklagten sich, dass sie nach Ablauf des Wartungsvertrags keine Verantwortung mehr für den Fahrstuhl hätten und dass die Verantwortung an die Bewohner der Anlage weitergegeben worden sei. Sie wiesen auch darauf hin, dass es Warnzeichen im Aufzug gab und dass der Unfall aufgrund eines technischen Defekts aufgetreten war.

Nach dem Verfassungsurteil am 7. Juni 2024 wies das Berufungsgericht die Beschwerde zurück und ließ das Urteil des Verfassungsgerichts in Kraft. Nach ihr, Investoren trug Verantwortung für die Änderungen im Aufzug und für sein Versagen, es zu halten.

Später stellten die Investoren dem Obersten Gerichtshof die Revision vor, indem sie behaupteten, dass nur die interne Tür des Aufzugs entfernt worden sei und dass sie nach Ablauf des Vertrages nicht mehr für die Instandhaltung verantwortlich seien.

Am 14. April 2025 lehnte der Oberste Gerichtshof die Revision ab und bestätigte frühere Entscheidungen. Das Gericht argumentierte, dass Investoren keine technischen Unterlagen für die Aufzugssituation hätten und dass die Türöffnung auch dann, wenn die Kabine nicht auf dem Boden lag, gezeigt habe, dass das Aufzugssystem ernsthafte funktionelle Probleme hatte.

Artan und Arim Gjakova behaupteten, dass mit den Entscheidungen fairer Gerichte, verfassungsrechtliche Rechte, einschließlich des Rechts auf ein faires Urteil, Gerechtigkeit und wirksamen Schutz, die mit der Verfassung des Kosovo und Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention garantiert werden.

Sie behaupteten, dass die Gerichte die Entscheidungen nicht begründet hätten und ihre Hauptargumente, insbesondere mit den Verträgen von 2008 und 2010, nicht berücksichtigt hätten, durch die ihnen zufolge die Verantwortung für die Aufrechterhaltung des Aufzugs an die Bewohner weitergegeben worden sei, die Aussagen von Zeugen, die gesagt hätten, es gebe keinen Unterhaltsvertrag, und dass die Entfernung von Innentüren kein Risiko sei, die technische Expertise, die den Unfall mit einem Mangel und nicht mit ihren Handlungen verknüpfte, die Behauptung, dass sie seit 2010 nicht mehr für den Aufzug zuständig seien, sowie die Differenz zwischen <x> und dem <1>>x>x> und die interne Tür, die nach eigenen Gerichten entfernt wurde <2>, die <x>

Die Predators behaupteten auch, dass die Gerichte gleich behandelt worden seien, da das Wohnungseigentumsgesetz vorsieht, dass die Aufrechterhaltung gemeinsamer Teile des Gebäudes, einschließlich des Aufzugs, die Verantwortung des Bewohnerverbandes und Gebäudeverwalters, nicht einzelner Investoren ist.

Nach ihren Angaben hatten die Gerichte das Gesetz willkürlich umgesetzt, indem sie nur ihnen die Verantwortung für den Unfall auferlegten und ihnen keinen wirksamen Schutz ihrer Rechte boten und die während des Prozessverfahrens vorgelegten Beweise und Ansprüche nicht ordnungsgemäß berücksichtigt hatten.

Das Verfassungsgericht schätzte, dass die Forger während des Gerichtsverfahrens Zugang zu Beweisen hatten, aber ihre Ansprüche hatten nicht zum Erfolg geführt. Sie stellte fest, dass es keine Verletzung des Rechts auf Urteil gebe und dass Ansprüche auf Diskriminierung und ungleiche Behandlung nicht durch ausreichende Beweise gestützt wurden.

Schließlich erklärte das Verfassungsgericht des Kosovo am 23. April 2026 den Antrag für inakzeptabel und setzte Gerichtsentscheidungen in Kraft. /Berater Justiz/