Aus VVUs Wiederfinden des Verfassungsgesetzes, Qorroll: Entered the Landplace

Durch einen Facebook-Post sagte er, es war das erste Mal, als die Verfassung eine große Entscheidung getroffen hat, ohne sich auf europäische oder globale Verfassungen zu beziehen.

Laut ihm ist diese Tatsache ungewöhnlich.

Erstmals in seiner Geschichte hat das Verfassungsgericht eine Entscheidung getroffen, präzise zu sein. KO, die Forderungen der Institutionen) bezieht sich weder auf eine europäische oder Weltverfassung, noch auf einen anderen modellrechtlichen Akt ihrer Schwester-in-law, noch auf das europäische Verfassungsforum, wo sie gehört. Dies ist eine ungewöhnliche, aber bedeutsame Tatsache: Kein vorhergehender, kein vergleichbarer Fall, keine ähnliche Erfahrung aus der demokratischen Welt”, hat er gesagt.

Er hat weiter gesagt, dass der Gerichtshof bisher immer internationale Vergleiche verwendet hat, um die Legitimität seiner Entscheidungen zu bauen. Nach ihm wurden diese Verweise vielleicht nicht dekoriert, sondern ein Schild gegen Arbiläumigkeit, der darauf hinweist, dass der Kosovo Schritt für Schritt mit der europäischen Tradition des Konstitutionalismus ist.

Es hat hinzugefügt, dass der fehlende Vergleich in diesem Fall zeigt, dass die gegebene Lösung keine Unterstützung in der demokratischen Welt hat. Nach Qroll scheint die <x0vediktion isoliert, extrem zerbrechlich und offen für Verdacht, dass sie auf schwacher internen Logik gebaut wurde, nicht auf universellen Standards”.

Dieser Präzedenzpunkt stellt den Gerichtshof in eine gefährliche Position: statt seinen Glauben an die Verfassung zu stärken, verletzt es und schafft die Idee, dass Verfassungsnormen ohne Unterstützung im Text oder in einer vergleichbaren Tradition erfunden werden können. Das dreifache Recht für einen Kandidaten für das Sprecherparlament existiert nicht im Text der Verfassung. Diese Einschränkung wurde vom Verfassungsgericht ohne ausdrückliche verfassungswidrige und beispiellose internationale Gründe geschaffen. Wenn das Gericht eine solche numerische Regel einführt, hat es seine Hauptaufgabe nicht erfüllt: das ist die Auslegung der Verfassung, und dies stellt klar sein verfassungsrechtliches Mandat” zu überwinden, hat er gesagt.

Gleiches gilt für die 30-tägige Einschränkung.

Er hat gesagt, die Verfassung spricht von einem 30-tägigen Begriff für die Berufung auf die verfassungsmäßige Sitzung, nicht für die Fertigstellung oder für die Aufhebung der abgehaltenen Sitzungen.

“Durch die Umwandlung dieser Frist in eine absolute Grenze und durch die Entlassung ungültiger Parlamentsfristen hat der Gerichtshof als souveränes Organ in das Hoheitsgebiet des Parlaments eingetreten. Dies ist ein gefährlicher Präzeder, denn es macht den Gerichtsrichter anstelle des Übersetzers der Verfassung”, fügte er hinzu.