Die JCK zitiert die Venedig-Kommission: Wenn ein Beamter sich weigert, auf Gerechtigkeit zu handeln, verstößt er gegen die Verfassung, die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit.

Es hat eine Stellungnahme der Venedig-Kommission zum Thema zitiert.

Die von dem Verfassungsgericht heute herausgegebene vollständige Vorurteile enthalten auch einen Teil über die Nichteinhaltung des Vorrechts auf die Verfassung.

Die Verfassung stellte fest, dass die ausgewählten <x0-Stellen die Probe des” nicht umgesetzt haben Gericht, in dem angegeben wird, welche Anfragen er adressiert hat.

Der “Nach der hohen Schlussfolgerung, dass die gewählten Abgeordneten des Parlaments das Gerichtsgesetz nicht innerhalb der gesetzten Frist von 30 (Thirty) des täglichen Satzes in Punkt 2 bis 24. Juli 2nd des Gerichtsaktes im Fall Ko124/25 umgesetzt haben, betrachtet das Gericht unter den Umständen des Endes dieses Begriffs, in dem das Parlament die Ernennung und die Bereitstellung des Interimsbewegungsoffiziers, 24. Juli 2025, für das Verbot einer Entscheidung und der Handlungen von Abgeordneten, die bis zum Urteil der Anforderungen ausgewählt wurden, die Identifizierung und Auslegung der vor der Überprüfung der Handlungen von Seans, die Entscheidung, im Rahmen der Verfassung des Konstitutionsgrundsgrundsgrundes zu treffen, in der Konstitution.

Das Gericht stellt fest, dass seine Entscheidungen für die Justiz und alle Personen und Institutionen der Republik Kosovo” zwingend sind.

“In Verbindung mit dieser Verfassungsbestimmung ist die 60 (Verfesssion) Regel des Gerichtshofs auch vorgesehen, dass (i) alle Verfassungsorgane, einschließlich der Gerichte und anderer Behörden, verpflichtet sind, die Entscheidungen des Gerichts zu respektieren und anzuwenden, innerhalb ihrer durch die Verfassung und das Gesetz definierten Kompetenzen; und (i) alle physischen und juristischen Personen sind verpflichtet, die Entscheidungen des Gerichtshofs zu respektieren und von ihnen zu befolgen”.

Die Verfassung besagt, dass “alle Handlungen, die von Personen, die mit der Macht oder der öffentlichen Genehmigung beschrieben werden, in Übereinstimmung mit der Verfassung und ihrem Geist genommen werden sollten und zum Wohlstand und zur Koordination von öffentlichen Interessesjobs für den Staat beitragen sollten, so dass sie die Werte und Prinzipien, unter denen es gebaut wird, entwickeln und leben können”.

“Nach Ansicht des Gerichtshofs steht jegliches Hindernis oder Mangel an Zusammenarbeit bei der Erfüllung von Verfassungsverpflichtungen und Genehmigungen im Widerspruch zum Geist der Verfassung (siehe der Fall des KO72/20 Gerichtshofs, Präambel Rexhep Selimi und 29 andere Abgeordnete, Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Verfassung des Präsidenten der Republik Kosovo, Nr. 24./2020, 30. April 2020, Absätze 476-478)”, in der Begründung.

Die Verfassung zitiert eine Stellungnahme der Venedig-Kommission zu den Zuständigkeiten des Tribunals im Bereich der Zwangsvollstreckung seiner Entscheidungen.

“Gjycatta weist darauf hin, dass die Venedig-Kommission betont, dass die Umsetzung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts eine Grundvoraussetzung für die Rechtsstaatlichkeit ist (siehe, CDL-ADL) Stellungnahme028 der Venedig-Kommission zur Verfassungsordnung und Zuständigkeitsteilung sowie die Unabhängigkeit der Justiz- und Strafverfolgungsbehörden, die am 14.-15. Dezember 2025, Absatz 77 angenommen wurde. Der Gerichtshof weist darauf hin, dass die Frage der Pflicht zur Ausführung von Verfassungsgerichtsurteilen auch von der Venedig-Kommission adressiert wird, und in diesem Zusammenhang, in einer ihrer Meinungen, durch CDL-AD-Stellung (2017) bzw... 2/1979 zum Verfassungsgericht von Spanien (ein am 10.11. März 2017 genehmigter) befasst sich mit der Naturfrage der Entscheidungen des Verfassungsgerichts, deren Verpflichtung besteht, dies auszuführen, wenn diese von den Parteien nicht respektiert werden. Die Venedig-Kommission betonte in dieser Stellungnahme, dass die Entscheidungen des Verfassungsgerichts endgültig sind und verbindliche Charakter haben (Punkte 8 und 69 der Stellungnahme). Nach Angaben der Venedig-Kommission: “Dies ist die Folge der Supremeität der Verfassung. Die Auseinandersetzung mit einem Verfassungsverfassungsgerichtsakt stellt die Verfassung und die Verfassungsmacht wider, die dem Verfassungsverfassungsgericht die Zuständigkeit zur Gewährleistung dieser Höchstheit der Verfassung verleiht. Wenn ein öffentlicher Beamter sich weigert, einen Verfassungsgerichtsakt auszuführen, verstößt er gegen die Verfassung, einschließlich der Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit, der Machtfreigabe und der rechtlichen Zusammenarbeit von staatlichen Stellen [...]” (siehe Absatz 8 der Meinung)”

Daher hat die Verfassung im Zusammenhang mit den aufgeworfenen Fragen die Verfassungsverfassung beauftragt, innerhalb von 30 Tagen und für die Abstimmung in offener Form zu erfolgen. Auch die größte Fraktion hat das Recht, den gleichen Kandidaten/ty-Name für das oberste Parlament/e zu geben.