Das Gericht erfand die Regeln, verletzt die Verfassung” - VV nicht aufhören, diesmal stark greift verfassungsmäßige Ordnung

Verfassungsgericht bricht die Verfassung

Die heutige Ankündigung des Verfassungsgerichts stellt eine gefährliche Abweichung von der verfassungsrechtlichen Rolle dar. Sie steht im Widerspruch zu den Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit und der Gewaltenteilung.

Das Verfassungsgericht ist ein unabhängiges Organ, das die Auslegung und Kontrolle der Einhaltung anderer Gesetze oder Handlungen mit der Verfassung in ihrer Zuständigkeit betraut.

Die Ankündigung hat nichts anderes klargestellt, als dass das Gericht die verfassungsrechtlichen Kompetenzen überschritten hat. Das Gericht hat nicht das Recht, neue Rechtsnormen zu schaffen oder Regeln zu erlassen, die keine Grundlage in der Verfassung haben.

Das Gericht hat willkürlich Regeln ausgearbeitet. Die Erfindung völlig neuer Regeln in der Mitte des Prozesses und wesentliche Einmischung in die Kompetenzen der Versammlung ist Verletzung der verfassungsmäßigen Ordnung.

Die Verfassung billigt und ändert die Versammlung. Diese Kompetenz zu übernehmen, indem wir die verfassungsmäßige Rolle des Parlaments nutzen, ist ein Schlag für das demokratische System, das dem souveränen Volk zufließen wird. Es gibt keine anderen bekannten Formen des Schreibens und Neuschreibens, die Zustimmung zur Änderung der Verfassung. Es macht entweder die Versammlung oder das Volksreferendum. Die Mitglieder des Verfassungsgerichts unterliegen weder dem einen noch dem anderen. Wenn ein Organ, das der Hüter der Verfassung sein sollte, anfängt, neue Standards zu schaffen oder Normen zu erfüllen, die nicht in der Verfassung oder der Legislative sind, wird es in ein verfassungswidriges Organ umgewandelt.

Wo genau steht es in der Verfassung, in der Regel des Parlaments, im Gerichtsgesetz im Fall KO119/14 oder im Gerichtsgesetz im Fall Ko124/25 oder in der internationalen Zuständigkeit, dass die größte Fraktion das Recht hat, den gleichen Kandidaten nur dreimal vorzuschlagen? Woher stammt dieser Standard? Warum nicht zweimal, viermal, zehn Mal? Wo ist die verfassungsmäßige oder lehrreiche Beziehung zu der dritten?

Die Ankündigung des Gerichtshofs warnt, dass die erwartete Handlung die Gewaltenteilung stark beeinträchtigen würde. Unvorhersehbare Fälle und eklatante Einmischung in die Befugnisse des Parlaments. Das Gericht kann die Aufgabe der Ausarbeitung oder Ratifizierung der Geschäftsordnung des Parlaments nicht ausnutzen, weil es Verstöße gegen die Verfassung darstellt, das verfassungsmäßige Prinzip der Gewaltenteilung, das einer der Säulen der parlamentarischen Demokratie ist.

Die neuen Regeln, die vom Verfassungsgericht gewarnt werden, wenn sie nicht in der Verfassung sind, und in der Versammlungsordnung können sie sich in irgendeiner Akte befinden.

Die Entscheidung spiegelt die Motive der Partei wider. Jedes Mal, wenn die Bewegung V Es muss nach den Regeln, die zuvor vom Gerichtshof als Gerichtsbarkeit in analogen Fällen, wie im 2014 Gesetz, diese Regeln ändern den Gerichtshof selbst.

Teilweise Größe der Entscheidung wird auch durch den völlig unnötigen Fokus auf den Leiter der Konstituierenden Sitzung, Herrn Avni Dehari, gekennzeichnet. Die gleiche rechtliche Wirkung wäre mit der Tagesordnung verbunden gewesen, ohne sie der Sitzung Chief Image zu unterwerfen. Denn schließlich ist der Leiter der Verfassungssitzung kein verfassungsmäßiges Thema, sondern nur das Parlament. Der Leiter der konstituierenden Tagung unterliegt nur der Geschäftsordnung des Parlaments. Nur den Vorsitzenden der Sitzung ohne jegliche rechtliche Rechtfertigung zu bemerken, zeigt sich deutlich, dass das Ziel die politische Kennzeichnung seines Images nach dem Vokabular der Oppositionsparteien war.

Wenn der Chef der Verfassungssitzung falsch gehandelt hat, wenn er die Abgeordneten gebeten hat, für die geheime Abstimmung gegen die Kommission zu stimmen oder sich der Stimme enthalten zu lassen, ist es unintelligent, dass der Gerichtshof diesen Verstoß im Koo 124/25 Act nicht aufgeführt hat, der am 26. Juni angekündigt wurde, nachdem der Vorsitzende der Sitzung bereits mit dem Aufruf der Kommission am 1. Mai 2025 begonnen hatte.

Das Gericht hat sich eindeutig dafür entschieden, Partei zu ergreifen, indem es die demokratischen Grundsätze und den Volkswillen ernsthaft beeinträchtigt.

Dies ist eine ernsthafte Warnung vor der Gefahr einer unkontrollierten Justizgewalt, die statt der Kontrolle anderer Befugnisse zu einer Quelle der institutionellen Beschlagnahme wird.