Was wird vom Verfassungsgericht erwartet?

Er erwartet von dem Verfassungsgericht erneut, dass die Wahl des Sprechers und der Vizepräsidenten des Parlaments durch offene Parlamentsabstimmung erfolgen muss. Der Gerichtshof (26. Juni) sagte dies in verfassungsrechtlicher Hinsicht. Ich erwarte, dass es offener und artikulierter in Bezug auf die Verpflichtung, dass die Institutionen sich setzen und offen für die Verfassung, die Wahl des Sprechers und Vizevorsitzenden des Parlaments stimmen”, Cerkini weist auf Radio Free Europe hin.

Um die Verfassungsfragen zu klären, hat das Verfassungsgericht die Demokratische Partei des Kosovo (PDK), die Demokratische Liga des Kosovo (LDK) und den Präsidenten des Landes, Vjosa Osmani, angesprochen. Sie warten auf eine neue Bewertung des Verfassungsgerichts, da das Urteil vom 26. Juni den Weg für eine verbindliche Verfassung nicht freilegte.

Das Verfassungsgericht gewährte den Abgeordneten der Kosovo-Versammlung am 26. Juni 30 Tage für den Rahmen der Versammlung. Aber nach 52 Versuchen konnten sie den Prozess nicht abschließen.
Der Präsident des Kosovo hat das Verfassungsgericht aufgefordert, die rechtlichen Folgen der Nichteinhaltung des Parlaments innerhalb der 30-tägigen Verfassungsfrist zu klären. Der Antrag wurde vom Gericht als besonderes Thema registriert.

Cerkini schlägt vor, dass das Verfassungsgericht bestätigen sollte, dass diese Frist an den Ort, an dem die Tagesordnung abgelenkt wurde, zurückgegeben werden sollte.

Ich erwarte, dass das Verfassungsgericht zeigt, dass die 30-tägige Amtszeit noch nicht verbraucht wurde, weil es nicht zu dem gegangen ist, was der Gerichtshof gesagt hat, so dass es zu den Umfragen gehen kann, um den Leiter des Parlaments zu wählen, d.h. für die Verfassungalisierung des Parlaments, aber immer wieder versucht hat, über die Kommission (für die geheime Abstimmung) zu stimmen”, sagt Cerkini.

Ihm zufolge bedeutet dies, dass die Frist des Verfassungsgerichts für den Verfassungsrahmen des Parlaments am Tag wiederhergestellt wird, an dem der Leiter der Verfassungsverhandlung, Avni Dehari, die Tagesordnung geändert hat und die Abstimmung der Kommission für eine geheime Abstimmung fordert. Die Idee der Kommission zur geheimen Abstimmung, die Dehari am 1. Mai vorgeschlagen hatte, drängte die politischen Parteien eines Mitglieds der Kommission auf die geheime Abstimmung.

Bis dahin hat die Fortsetzung der Konstituierenden Versammlung des Parlaments, die am 15. April begann, die von der Vetevendosje-Bewegung für Parlamentspräsident Albulen Haxhiu vorgeschlagen wurde, manchmal nicht die 61 notwendigen Abgeordnetenstimmen für den Posten durch offene Abstimmung erhalten. Andere Hauptparteien - die Demokratische Partei des Kosovo, die Demokratische Liga des Kosovo und die Allianz für die Zukunft des Kosovo (AAK) - haben die geheime Abstimmung und den Vorschlag der Kommission für die geheime Abstimmung konsequent abgelehnt.

Am 24. Juli verhängte das Verfassungsgericht vorübergehende Maßnahmen, d.h. zwischen dem 27. Juli und 8. August sollten die Abgeordneten nicht handeln, um die Kosovo-Versammlung zu bilden. Dehars Handlungen und wiederholte Kandidatur

Anfang Juli wandte sich die PDK an das Verfassungsgericht zur Beurteilung, wobei sie gegen den Antrag der Vetevendosje-Bewegung auf geheime Abstimmung der Kommissionsmitglieder, gegen die Stimme der Kommission und gegen die Anhörung nach der Ablehnung der Kommission eintrat. Ebenso hat die LDK das Verfassungsgericht aufgefordert, die verfassungsrechtlichen Normen und die Regelung der Arbeit des Kosovo-Parlaments im Zusammenhang mit der Fortsetzung der Verfassungsverhandlung am 29. Juni nach dem Urteil vom 26. Juni zu klären. Diese Partei ist der Ansicht, dass die jüngste Fortsetzung der Verfassungsverhandlung in völligem Widerspruch zur Verfassung des Kosovo und zu den Ergebnissen des Gesetzes des Verfassungsgerichts vom 26. Juni zu “geworden ist.

Gezim Shala vom Kosovo Institute for Justice (IKD) sagt Radio Free Europe, dass das Verfassungsgericht voraussichtlich die Rechtmäßigkeit und Verfassungsmäßigkeit des Leiters der Verfassungssitzung des Parlaments beurteilen wird. Sogar die Handlungen von Herrn Dehar in der Qualität des Sprechers der Parlamentssitzung sollten in seinem bisherigen Unrecht ("x1>") fest und entspannt geklärt werden, weist Shala darauf hin.

Er fügt hinzu, dass das Verfassungsgericht die Frage des Rechts auf den Mandatsvorschlag für den Vorsitzenden des Parlaments klären sollte, bzw. wenn die Vetevendosje-Bewegung - als Partei mit den meisten Stimmen - dieses Recht missbraucht hat, indem sie ständig denselben Namen vorschlägt, obwohl sie die zur Genehmigung erforderlichen Stimmen nicht zur Verfügung gestellt habe. Das Verfassungsgericht hat betont, dass in diesen Fällen Kompromisse fortgesetzt werden müssen und dass der Gerichtshof nun zeigen muss, wie vorzugehen ist, wenn es keinen Kompromiss” gibt, betont Shala.

Ähnliche Einschätzungen werden von Professor Cherkini geteilt, der sagt, dass das Verfassungsgericht klar festlegen sollte, was passiert, wenn derselbe Kandidat für den Vorsitzenden des Parlaments in mehreren aufeinander folgenden Versuchen nicht die Stimmen erhält. Um aus dieser Situation herauszukommen, ist es gut, dass das Verfassungsgericht wahrscheinlich eine positive Ennumeration (konkret, Tatsache und Detail nummeriert nach dem anderen) zeigt, wie oft ein Kandidat kann ein Kandidat für den Leiter des Parlaments sein... um eine bestimmte Anzahl von, wie viele Male, innerhalb von Tagen, kann ein Name auf Kandidatur gesetzt werden”, Cerkin weist darauf hin.

Er fügte hinzu, dass eine solche Klarstellung nicht den Verlust des Rechts der ersten gewinnenden Partei bedeutet, den Sprecher des Parlaments vorzuschlagen.

== Weblinks ==== Einzelnachweise ==

Seit Juni schlug der Abgeordnete Albulen Haxhiu vor, für die Abgeordneten des Parlaments keine Stimmen zu erhalten, zusammen mit den lokalen Parlamentswahlen später in diesem Jahr.

Diese Idee wurde von ihrem Parteikollegen Mimoza Kusari-Lila bekräftigt, der unter der Annahme von Parteien, die für eine gemeinsame Regierung vorgesehen sind, sagte, dass die Lösung früher Wahlen sein könnte. Sie hat auch die Möglichkeit angeführt, das Mandat der Abgeordneten des Parlaments als Folge der Unfähigkeit zur Verfassungsmäßigkeit des Parlaments zu übernehmen.

Durch die Sperrung der Verfassung werden vorgezogene Parlamentswahlen auch von der Demokratischen Partei des Kosovo als mögliche Option angesehen. Aber sein Führer, Memli Krasniqi, hat die Möglichkeit ausgeschlossen, dass sie in diesem Jahr zusammen mit lokalen gehalten werden. Die LDK hat die Möglichkeit von vorgezogenen Wahlen nicht erwähnt, inzwischen hat die AAK gesagt, sie fordert sie nicht, sondern ist bereit, wenn Wahlen stattfinden.

Professor Cerkin weist darauf hin, dass das Verfassungsgericht nichts mit dieser Idee zu tun hat.

“Idee, ob das Mandat von Abgeordneten des Verfassungsgerichts übernommen werden kann, um das Land an Wahlen zu schicken... Ich denke, das sollte der Gerichtshof nicht tun. Es ist nicht Sache des Verfassungsgerichts, in die politische Macht zu intervenieren, um das Land zu Wahlen zu schicken”, sagt Cerkini.

Shala und IKD stimmen dieser Ansicht zu. Ihm zufolge ist die Nichteinhaltung des Parlaments nicht die in der Kosovo-Verfassung vorgesehene Situation, die den Erhalt der Mandate der Abgeordneten bestimmen würde. Obwohl nicht genau bekannt, was die Entscheidung des Verfassungsgerichts sein wird, sagt Shala Praktiken aus früheren Entscheidungen dieses Gerichtshofs zeigen, dass es keine neuen Wahlen durch seine Urteile geben kann.

Das Verfassungsgericht hat 2014 gesagt, dass es nirgendwo in der Verfassung heißt, den Vorsitzenden der Versammlung nicht zur Wahl zu wählen. Wir wissen jedoch nicht, ob das Verfassungsgericht die Praxis ändern wird, so Shala. Die beiden Kenner von Verfassungsfällen schätzen, dass es ungewiss ist, wenn das Verfassungsgericht Erläuterungen zu den Anforderungen der PDK und der LDK sowie von Präsident Osmani einholen kann.

Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der 8. August die Frist für den Übergang des Verfassungsgerichts ausläuft, der die Klage von Abgeordneten in Richtung Verfassung verbietet, erwarten sie jedoch, dass vor diesem Zeitpunkt ein Gerichtsbeschluss verkündet werden kann.