Special Court Speaker Gründe, die KLA-Leiter in Haft zu halten: Einhaltung der Standards

In einem Nacional-Interview hat Trendafilova erklärt, dass die Richter alle Umstände gründlich analysieren, bevor die Haft fortgesetzt wird.

Gefragt, ob der Sondergericht gegen internationale Praktiken verstößt, dass die Inhaftierung Ausnahme ist, nicht Regelmäßig, hat Trandafilova gesagt, dass es nicht steht.

Der wahre “, die Haft ist die Ausnahme, und das ist der Fall bei den Sonderkammern. Angesichts der gesetzlichen Regelung der Sonderkammern muss die Haftentscheidung alle zwei Monate überprüft und überarbeitet werden. Diese zweimonatige Überprüfung erfolgt nach einer Einzelfallanalyse der spezifischen Umstände, die an der Grundlage jeder Bewertung stehen, und detaillierten Gründen entsprechend den Umständen. Die Richter bestellen die Fortsetzung der Haft, wenn sie schätzen, dass der Angeklagte Gefahr besteht, Verfahren zu entkommen, zu verhindern oder andere Verbrechen zu begehen”, Sie sagte.

Die Tatsache, dass Personen nicht freigelassen werden, kann aufgrund einer solchen komplexen und detaillierten Analyse nicht dazu führen, dass die Haft zu einer Regel und einer vorläufigen Befreiung geworden ist. Dies ist einfach nicht eine genaue Reflexion des rechtlichen Rahmens, der vollständig im Einklang mit den internationalen Standards und gerichtlichen Entscheidungen der Sonderkammern” steht, Sie sagte weiter.

Die erste der Sonderkammern sprach auch über die Höhe der Sätze von Sonderkammern und die Tatsache, dass es Zweifel gibt, dass das Menschenrechtsübereinkommen nicht respektiert wird.

INT ERVISTA:

1. Präsident Trendafilova, als erfahrener Richter, können Sie die Entscheidung über die Weiterleitung von Kadri Veselini, Rexhep Selimi und Jakup Krasniqi klären?

1. 1. (1)Als erfahrener Richter werde ich nicht über die Entscheidungen anderer Richter, die in ihrer Arbeit absolut unabhängig sind, kommentieren. Entscheidungen bieten detaillierte Begründungen, die öffentlich und auf der Website für alle zugänglich sind, die analysieren möchten. Ich möchte betonen, dass in allen auf Rechtsstaatlichkeit basierenden Systemen die Entscheidung in einem höheren Gericht angefochten werden kann, so sollten wir sehen, ob es Berufungen auf diesen Fall gibt. Wie Sie sich bewusst sind, als Gerichtssprecher, führe ich Sie zum Obersten Gerichtshof, der über den Haftfall entscheiden kann, wenn Entscheidungen auf dieser Skala abgelehnt werden.

2. Sie sind sich bewusst, dass die Haft aufgrund des Internationalen Menschenrechtsübereinkommens eine Ausnahme ist. Im Falle von Specialized Rooms scheint es zu einer Regel geworden zu sein. Warum wird die Inhaftierung weiterhin als Maßnahme etabliert, obwohl die Verfolgung ihre Zeugen und Beweise beendet hat? Wer kann von dem Angeklagten beeinflusst werden, und was sind die Beweise, die kompromittiert werden können?

2. 2. 2. 2. 2.Wahr, die Haft ist die Ausnahme, und das ist der Fall mit den Sonderkammern. Angesichts der gesetzlichen Regelung der Sonderkammern muss die Haftentscheidung alle zwei Monate überprüft und überarbeitet werden. Diese zweimonatige Überprüfung erfolgt nach einer Einzelfallanalyse der spezifischen Umstände, die an der Grundlage jeder Bewertung stehen, und detaillierten Gründen entsprechend den Umständen. Die Richter bestellen die Fortsetzung der Haft, wenn sie beurteilen, dass die Gefahr besteht, dass der Angeklagte entkommen, Verfahren verhindert oder andere Verbrechen begangen wird. Sie betrachten auch, ob alle möglichen alternativen Maßnahmen, neben der Haft, diese Risiken lindern können. Vor kurzem haben die Angeklagten das Recht, eine solche Haftentscheidung vor einer Beschwerdekammer und unter bestimmten Umständen vor höheren Institutionen abzulehnen.

Die Tatsache, dass Personen nicht freigelassen werden, kann aufgrund einer solchen komplexen und detaillierten Analyse nicht dazu führen, dass die Haft zu einer Regel und einer vorläufigen Befreiung geworden ist. Dies ist einfach nicht eine genaue Reflexion des rechtlichen Rahmens, der vollständig im Einklang mit internationalen Standards und gerichtlichen Entscheidungen der Sonderkammern steht.

Darüber hinaus und wie erwähnt, können solche Entscheidungen vor verschiedenen unabhängigen Panels abgelehnt werden. Dies ist ein vollständiger und detaillierter Prozess, in dem die Richter dieser Platten die spezifischen Umstände des Falles berücksichtigen. In Bezug auf die Gründe, die von den Panels gegeben wurden, haben Richter geschätzt, dass es immer noch Risiken gibt, die Angeklagten den Fortschritt von Verfahren verhindern oder andere kriminelle Handlungen durchführen könnten.

Es ist auch bemerkenswert, dass es mehrere Fälle vor spezialisierten Räumen gab und bleiben, die strafrechtliche Handlungen versucht oder behauptet haben, um die Gerechtigkeit gegen insgesamt 11 Personen zu verhindern, darunter drei Angeklagten, Schuld für die Zeugeneinschüchterung zu geben und wurden jeweils verurteilt. Panettes haben wiederholt ein Klima der Zeugeneinschüchterung in Kosovo betont. Dies ist eine Realität und kann nicht ignoriert werden. Schließlich möchte ich daran erinnern, dass eine Person in der Vergangenheit auf der Parole veröffentlicht wurde und dass ein anderer Angeklagter dem Aufruf unterworfen ist, statt Haft zu erscheinen.

3. Die Gefahr von Flucht wurde in einigen Entscheidungen von Richtern gefallen. Die Gefahr der Wiederholung von kriminellen Handlungen ist unmöglich. Soweit die Gefahr von Zeugeneinfluss und Beweisschaden betroffen ist, hat die Verfolgung mit ihnen beendet. Was kann der Grund dafür sein, dass es nun für eine weitergehende Inhaftierung gibt?

3. und 3. Wie bereits erwähnt, würde ich auf die spezifischen Gründe verweisen, die in den Entscheidungen vorgestellt wurden, insbesondere auf die Beurteilungen zur Zeugenintervention. Hier stellte das Panel fest, dass andere wichtige Zeugen von Verfahren das Objekt der Intervention oder Rache sein könnten. Es wäre sehr einfach zu schließen, dass ein Eingriff mit Zeugen nicht mehr möglich ist, sobald die Präsentation des Falles durch die Anklage beendet wird. Das hängt von den individuellen Umständen ab, die Richter beurteilen sollten.

4. Auf der anderen Seite gab es bisher keine Erleichterung der Maßnahmen im Zentrum der Vorburgen. Warum?

4. 4. 4. 4. Die Bedingungen im Pre-prison Centre werden durch den Roten Kreuz und den Ombudsman vollständig überwacht, um sicherzustellen, dass alle höchsten Standards für alle Gefangenen eingehalten werden. Sie können sozialisiert, spielen verschiedene Sportarten, kochen, wenn sie wollen, und engagieren sich in künstlerischen und beruflichen Aktivitäten. Sie haben 10 Besuche mit Verwandten und Freunden jeden Monat und private Besuche mit Ehepartnern und Kindern außerhalb der Haftbeamten sowie Telefonanrufe im ganzen Monat. Weitere Maßnahmen für drei der Häftlinge wurden verhängt, wie z.B. die Überwachung unbeaufsichtigter Besuche seitens der Richter, wie die von der Strafverfolgung dargestellten Beweise zeigen, dass die Häftlinge vertrauliche Informationen aus dem Gerichtsverfahren offenbarten.

5. Wie sagen Sie, dass der Den Haager Sonderstaatsanwaltschaft die Kosovo-Polizei kritisiert hat, obwohl die Polizei bei vielen Besuchen oder bei der Umsetzung von Entscheidungen Mitbewohner sind?

5. 5. und 5. Ich schreibe nichts, was der DA gesagt hat. Wie Sie wissen, sind die Anklage und der Gerichtshof zwei separate und unabhängige Institutionen. Daher sage ich nichts über die Organisation, das Management, die Politik und die Strategie der Strafverfolgung.

6. Eine Frage der Bestrafung. Wir hatten eine Verfassungsgerichtsentscheidung in Salih Mustafs Fall. Können Sie dieses Publikum in Kosovo kurz erklären?

6. Wieder sind Entscheidungen sinnvoll, und sie sind öffentlich auf der Seite des Sondergerichts. Kurz gesagt, Herr Mustafa beschwerte sich jedoch vor dem Verfassungsgericht aus dem Grund, dass der Oberste Gerichtshof das schwächste Gesetz des Kosovo in seiner Verurteilung nicht umgesetzt hat, ausgenommen das Gesetz, das zum Zeitpunkt der Strafhandlungen umgesetzt wurde. In seinem Urteil erinnerte das Verfassungsgericht daran, dass nach Artikel 162 Absatz 1 der Verfassung die Sonderkammern im Einklang mit ihrem rechtlichen Rahmen im Justizsystem Kosovos arbeiten. Damit gelten die in Kapitel II der Verfassung garantierten Grundrechte und Freiheiten für diesen unabhängigen Rahmen.

Die Kammer stellte außerdem fest, dass das einzige Gesetz, das vor den Sonderkammern verbindliche Urteilsbefugnisse hat, das Gesetz für Sonderkammern und das Amt der Sonderstaatsanwaltschaft ist, das keine Strafräume erfordert, um andere Kosovo-Gesetze bei der Entscheidung über Strafurteile durchzusetzen, sondern nur zu berücksichtigen. So entschied sie sich, dass Herr Mustafa nicht erfolgreich eine Verletzung der Kosovo-Konstitution oder der Europäischen Menschenrechtskonvention beanspruchen konnte.

Mustafas Fall zeigt deutlich, wie Entscheidungen vor verschiedenen Fachkammern gemäß ihrem rechtlichen Rahmen vollständig im Einklang mit den universellen Standards zur Überprüfung gerichtlicher Entscheidungen abgelehnt werden können. Mr. Mustafa hat alle rechtlichen Mittel und Überprüfungsphasen ausgebeutet und mehr als einmal vor den Berufungstafeln, der Obersten Gerichtshofskammer und der Verfassungsgerichtskammer der Sonderkammern appelliert. Das System der gerichtlichen Überprüfung von Sonderkammern spiegelt das Rechtssystem des Kosovo und die aller demokratischen Rechtssysteme wider, in denen die Unabhängigkeit der Justiz wert, respektiert und geschützt wird. Die spezialisierte Kammergerichtsbarkeit zeigt, dass das gerichtliche Revisionssystem gut funktioniert.

7. Basierend auf dem Übereinkommen über den Schutz der Menschenrechte kann keine Person schwerer bestraft werden, als das Gesetz, das in Kraft war, wenn kriminelle Handlungen begangen wurden. Dieses Prinzip ist heute international und anwendbar. Warum entscheiden die Sonderkammern des Kosovo nicht auf dieser Grundlage?

7. Ich glaube, dass Sie sich auf die Europäische Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Freiheiten der Menschenrechte beziehen, die durch die Sonderkammern bestätigt wird und das Prinzip des weichsten Gesetzes vom Verfassungsgericht berücksichtigt und umgesetzt wurde. Ich möchte Sie auch daran erinnern, dass der 15-jährige Satz von Mr. Mustafa nicht höher ist als der Satz, für den er selbst beteiligt ist.

8. Beides unterstreicht das Verfassungsgericht, unter dem die Sonderkammern geschaffen werden, und das Gesetz über Sonderkammern das Prinzip des Menschenrechtsübereinkommens. Warum unterscheidet sich der Sondergericht von diesen Grundsätzen?

8. August 8, 8. Wie ich früher gesagt habe, ist das Gesetz der Spezialkammern vollständig mit diesen Prinzipien vereinbar. Wenn ein Angeklagter mit einem Urteil oder einer Verhandlung nicht einverstanden ist, kann er sich an die höchste Instanz wenden oder sich bei den Sonderkammern des Verfassungsgerichts beschweren, und ein völlig neues Gremium internationaler Richter wird das Problem überprüfen und entscheiden, ob das vorherige Panel einen Fehler gemacht hat oder nicht in seinen Schlussfolgerungen.

9. Am 18. Juli 2013 stellte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte im Falle von Maktouf und Damjanov fest, dass das Gericht in Bosnien das Prinzip des Übereinkommens über das günstigste Recht nicht beachtet hatte und die gesamte Struktur der Sätze dort geändert wurde. Warum wird der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte von den Sonderkammern des Kosovo nicht respektiert?

9. 9. 9. 9. 9. 9. Die Entscheidung im Falle von Maktouf und Damjanović gegen Bosnien und Herzegowina war nicht der einzige Fall des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, der im Falle von Mustafa vor den Sonderkammern des Kosovo (KSC) zu betrachten war. Vielmehr war die gesamte zuständige Zuständigkeit des Europäischen Gerichtshofs im Hinblick auf das Prinzip des weichsten Rechts detailliert. Dieser umfassende Ansatz spiegelt die konsequente Praxis aller KSC-Panels wider. Dieser wichtige Präzeder wird zweifellos respektiert. In der Tat beziehen sich einige Panels auf ihn im Hinblick auf das Prinzip der Strafverfolgung. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass sich bestimmte Umstände im Falle von Mustafa und auf dem Territorium des Kosovo umgesetzten Gesetzen erheblich von denen im Falle von Maktouf und Damyanović unterscheiden, und das auf dem Gebiet Bosnien und Herzegowina umgesetzte Gesetz sowohl in der Tat als auch im Rahmen des vor dem KSC implementierten Rechtsregimes. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat immer darauf hingewiesen, dass jeder Fall unter Berücksichtigung des spezifischen Kontexts individuell bewertet werden sollte. Das Problem der Strafverfolgung ist daher milder in Mr. Mustafa im Rahmen des KSC und den besonderen Umständen des Falles Mustafa lobt worden. /Periscope/ / / / / /