Sondergerichtshof lehnt Anwaltsanfrage ab, keiner der Anklagen gegen ehemalige KLA-Leiter

Der Schutz der KLA-Leiter hatte versucht, Kosten für die Zeit der Anklage zu fallen.

Nach den Anwälten gab es nach Juni 1999 keinen Konflikt in Kosovo und vor Ende Mai 1998.

Als Ergebnis hatten sie versucht, bei Vorfällen, die vor oder nach diesen Tagen stattfanden, zu stürzten.

Unter der Entscheidung, wenn die Anfrage genehmigt wurde, würde sie die Fragmentierung des Falles stören.

Dieser Beweis wurde jedoch über jeden Punkt der Anklage untersucht. In dem fraglichen Fall steht die Verteidigung tatsächlich nur einem der wichtigsten Aspekte der SPS-Beweisse gegenüber und hat versucht, das zu bringen, was sie nur über die Frage von zwei Zeitabschnitten beschreibt, die die Verteidigung sagt, überfällt oder über den Umfang des angeblichen bewaffneten Konflikts hinausgeht. Z. Z. Z. Die SP schätzt, dass es in Kosovo von März 1999 bis September 1999 nicht internationale Konflikte gab, die Verteidigung prognostiziert, dass die Strafverfolgung nicht vor Ende Mai 1998 und Juni 1999 Konflikte gab. Die Verteidigung versucht, vor Ende Mai 1998 und am 20. Juni 1999” die Anklage für angeblich begangene Verbrechen zu fallen.. Sagte dem Richter des Falls, Charles Smith.

Die Verteidigung macht in ihrer Bewegung lange Aussagen darüber, was sie denkt, ist die Autorität des Gerichts, nicht nur Punkte, sondern auch Elemente der Urteilspunkte niederzubringen und basiert auf Interpretationen der Richter des Vorverfahrens. Die Verteidigung deutet darauf hin, dass das Gericht die Befugnis hätte, Kriegsverbrechen, die angeblich außerhalb der angeblichen Konfliktzeit begangen wurden, niederzubringen. Die Strafverfolgung lehnt Verteidigungsansprüche ab und sagt, dass die Bewertung nach Punkt” erfolgen sollte.. Er sagte weiter.

Das Gericht “Trup stellt fest, dass weder das Gesetz noch die Regulierung Punkte erwähnen, sondern die Anklagen, obwohl die Anklage die Punkte erwähnt hat. Regel 130 erlaubt Schutz, um zu verlangen, dass das Gericht irgendeines, einige oder einige Punkte der Anklage erhebt. In Bezug auf die Einspruchssache stellt das Gericht fest, dass Vorfälle und Anschuldigungen zu der Zeit keine Anschuldigungen sind, sie sind materielle Tatsachen, die die Anklagen betreffen. Was den Schutz widersetzt, ist keine Gebühr, sondern ein Teil der Ladung in Form von Material, Fakten. Die Verteidigung deutet darauf hin, dass es Autorität in Bezug auf Intervention und Bestimmungen gibt, in denen nach Verteidigung die ersten Anklagen in Bezug auf alle Punkte durch die Jury fallen, aber ich möchte betonen, dass diese Entscheidungen in der alten Version” sind.. Er sagte:

Der Richter betonte, dass, wenn die Bewegung angenommen wurde, es den Fall Fragmentieren würde.

Die Probe “Trup beweist, dass diese Fälle keine Verteidigungs Opposition unterstützen. Der Gerichtshof hat auch keine Befugnis gefunden, einen solchen Ansatz zu unterstützen. Wenn die Verteidigungsanfrage angenommen wurde, würde sie zu einer Fragmentierung des Falles führen. Wie erwähnt und beschrieben, ist die Regel 130 jedoch wiederholt gezielt und interpretiert worden, dass sie eine Überprüfung der Beweise erfordert, nicht jede materielle Tatsache. Das Gericht stellt fest, dass eine ähnliche Auslegung für die 163 Regel gilt. Das Gericht bezieht sich auf die Vorurteile im Fall Gucati und Haradinaj. Jeder und alle relevanten Vorfälle, die auch im Zusammenhang mit Verbrechen gegen die Menschlichkeit erhoben werden, die im Gegensatz zu Kriegsverbrechen nicht die Existenz von Konflikten zu der richtigen Zeit berücksichtigen, also auch wenn sie in der Stiftung betrachtet wurden und Verteidigungs Einwände erfolgreich betrachtet werden, würde die Verteidigungsbewegung nicht zum Zusammenbruch eines Punktes der Anklage führen. Sie selbst schaffen keine unabhängige Rechtsgrundlage”. Er sagte:

“Basierend auf dem oben genannten Gericht ist nicht davon überzeugt, dass er befugt ist, einen Teil der Anklage oder Materialteile der Anklage zu fallen. Auf dieser Gerichtsbasis senkt das Gericht die Bewegung in seiner Gesamtheit, geht nicht zu den Grundlagen der Argumente für die Periode des bewaffneten Konflikts”. Er sagte: