Rechtsanwalt: Die Verfassung hat eine Frist gesetzt, aber nicht die Folge bei Nichteinhaltung des Parlaments

Der Rechtsanwalt Ardian Bajraktari hat geschätzt, dass die Klage des Verfassungsgerichts auf die Frage der Verfassung, obwohl er eine Frist von 30 Tagen gesetzt hat, den Effekt im Falle seines Übergangs nicht geklärt hat.

Auf der Tv1-Show sagte Bajraktari, dass die Verfassungsentscheidungen von allen Institutionen verbindlich sind, aber in diesem Fall, nach ihm, gab es in einigen wichtigen Elementen des Akts ein Mangel an Klarheit.

Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts sind für die Umsetzung durch die Justiz und alle Seiten verbindlich. Allerdings gibt es im Gericht eine fehlende Klarheit, vor allem nach der 30-Tage- Frist” sagte Bajraktari.

Er fügte hinzu, dass, obwohl die Vorspannung im Grundteil relativ klar ist, das Gerät keine wesentlichen Elemente fehlt, die es komplett und ohne rechtliche Dilemmas machen würden. /Periscope/ / / / / /

 

 

Der Grundriss ist gut geschrieben, aber es gab keine Antwort auf einige der von den politischen Subjekten angesprochenen Fragen. Es wäre hilfreich für den Gerichtshof, die aufgeworfenen Fragen zu beantworten, um zu klären, auch wenn die Aktionen des technischen Führers vor der Veröffentlichung des Gesetzes mit der Verfassung” übereinstimmen, betonte er.

Bajraktari sagte, dass der Mangel an Spezifikation nach der 30-tägigen Frist Raum für unterschiedliche Interpretationen und institutionelle Unsicherheiten hinterlässt.

Das Gericht hat eine Frist gesetzt, aber es hat nicht angegeben, was nach seiner Fertigstellung geschieht. Das bedeutet, dass es die Situation im konkreten Fall nicht ausreichend geklärt hat”, betonte er. /