Peter Shala landet in 13 Jahren Gefängnisstrafe

Er saß zunächst mit 18 Jahren im Gefängnis.

“Apel gibt eine sechsjährige Gefängnisstrafe für Punkt 1 der Anklage, verurteilt den 16-jährigen Gefängnisstrafe in Bezug auf den Punkt 3 der Anklage und die Sätze 13 Jahre im Gefängnis, verurteilt den 18-jährigen Gefängnisstrafe in Verbindung mit Punkt 4 der Anklage und den Sätzen bis 13 Jahre im Gefängnis, verurteilt den Satz 18 Jahre im Gefängnis für Herrn Shala und ernennt gleiche Sätze bis 13 Jahre im Gefängnis, berechnet Zeit in Haft”, sagte Peter Shala.

V COMPLAY:

Das Berufungspanel Richter, dass angesichts der Handlung des Verfassungsgerichts im Fall die weicheste Verurteilung des Satzes nach den örtlichen Rechtsvorschriften 5 bis 15 Jahre im Gefängnis gemäß dem Jugoslawien Strafgesetzbuch in die UNMIK-Verordnung geändert wird. Was auch immer diese Eskalation des Satzes nach dem örtlichen Code, es beschränkt nicht den Sondergericht, höhere Sätze bis zum Leben im Gefängnis zu gewähren. Das Panel urteilt nicht, dass Verstöße gegen das Prinzip der Legitimität in Bezug auf Strafen getroffen wurden. Zweitens, in Bezug auf die berücksichtigten Faktoren, beurteilt die Beschwerdekammer, dass Herr Shala keine Fehler identifizierte und Einwände gegen sie einlässt. Was Mr. Shala betrifft, dass er bei der FPC keine Führungsrolle hatte, findet die Beschwerdekammer, dass das Gericht falsch war, wenn es Herrn Shala keine Befehlsrolle bei dem illegalen Mord gab. Das Panel untergräbt alle anderen Ansprüche auf Relieffaktoren.

Herr Shala schätzte, dass das Gericht keine Gleichheit garantierte und keine Profession ausgeworfen hat. Das Panel behauptet, dass das Gericht keine begründete Meinung gegeben hat. Was die Grundlage der Beschwerde betrifft, erinnert das Panel daran, dass es sich über die Diskriminierung bei der Strafanzeige bewusst ist. Unter Berücksichtigung aller Faktoren beurteilt das Panel, dass es Unterschiede zu Herrn Shala und anderen von ihm analysierten Sätzen gibt. Die Verurteilung von 15 Jahren an Herrn Mustafa, der eine Befehlsstellung hatte, deutet darauf hin, dass in diesem Fall das Gericht die Grenzen seiner Diskriminierung überschritten hat und Strafen außerhalb des angemessenen Anteils sagte. Das Panel genehmigt teilweise Einwände gegen das Maß der Verurteilung und senkt den Rest der Argumente. Das Gericht hat seinen Ermessen missbraucht, indem es unprofessionelle Sätze ausspricht. Das Panel hält es für vernünftig, die Sätze zu senken. Das Berufungspanel betont, dass die Strafensenkungen nicht vermuten, dass die von ihm verurteilten Verbrechen nicht ernst sind.

Das Berufungspanel betont, dass weder die KLA noch die Menschen des Kosovo Gegenstand dieses Prozesses waren, und sie wurden nicht für verantwortlich oder verurteilt von diesen Verbrechen.

Illegaler Mord: Herr Shala appellierte an das Kriegsverbrechen für den Mord. Das Panel stellt fest, dass der Rahmen des gemeinsamen Ziels der NKP schmal ist und von weniger als 3 Wochen, vom 17. Mai 1999 bis zum Tod des Opfers am 5. Juni 1999, gekennzeichnet ist. Das Panel weist darauf hin, dass die Genehmigung des Gerichts, dass in diesem Fall das gemeinsame Ziel rechtswidriger Mord hatte, nicht auf eine Tatsache zurückzuführen ist, dass der NPK zur Ermordung von Personen in das Lager zurückgekehrt war. Herr Shala argumentierte, dass der illegale Mord Teil des NPK-Ziels war, die Panel stellt fest, dass die alternative Degradation zur Fehltreat-Nicht-Toė-Toise nicht auf Beweise basiert, darunter schwere Misshandlungen, einschließlich des 20. Mai 1999. Herr Shala argumentierte, dass sie nicht die Absicht haben, zu töten, das Panel beurteilt das nicht-increasing Argument, da die NPK-Mitglieder das Opfer des Mordes weiterhin vermischen, und das verursachte große Blutvergießen. Die Vorgesetzten schlugen ihn. Herr Shala argumentierte, dass das Gericht falsch sei, als er die NKP auf rechtswidrige Ermordung abzielte. In diesem Zusammenhang schätzt das Panel, dass zu beweisen, dass der Zweck Mord war. Das Panel hält überzeugende Beweise, in denen das Gericht unterstützt hat, dass die NKP-Mitglieder die Absicht hatten, zu töten. Verschiedene Aussagen diskutierten in der Anklage, dass Herr Shala am 4. Juni 1999 an der Misshandlung teilgenommen hat, und drei, dass Herr Shala anwesend war, als andere Mitglieder das Opfer erschossen hatten. Das Panel urteilt, dass das Gericht nicht errungen hat, wenn es zu dem Schluss kam, dass der Zweck des NPK ein rechtswidriger Mord war.

Das Panel findet, dass das Gericht nicht falsch war, wenn es sagte, dass Mitglieder der NKP gemeinsame Absicht hatten, die Angeklagten, Links zu Serbien zu haben, zu verbieten, zu hinterfragen und zu verklagen. Das Panel behauptet, dass Herr Shala nicht bewiesen hat, kein vernünftiger Beweis dafür, dass NKP-Mitglieder auf den Halt von Personen ausgerichtet waren. Das Panel behauptet, dass Herr Shala keinen Fehler beim Abschluss nachweisen konnte, dass er erhebliche Beiträge zum willkürlichen Verbot geleistet hat. Das Panel senkt den Unterpunkt 8A, teilweise genehmigt Punkt 12.

Herr Shala behauptete, dass sein Wissen nicht nur mit seiner Anwesenheit bei der Veranstaltung spezifiziert werden könne. Vielmehr beruhte der Gerichtsschluss auf der persönlichen Beteiligung an Herrn Shala an der Durchführung willkürlicher Haftverbrechen. Die Beschwerde senkt die anderen Aussagen zur Unterstützung dieses Arguments. Das Panel behauptet, dass Herr Shala nicht nachweisen konnte, dass das Gericht falsch war, um ein Ende der kriminellen Absicht auf Kriegsverbrechen von Schiedsverfahren zu bringen.

Das Berufungspanel stellt fest, dass es keine Absätze darin gibt. Das Gericht betrachtete offensichtlich, dass 9 der 18 Gefangenen Speizieren, Traitoren oder Feinden waren. In diesem Zusammenhang behauptet Apel, dass die Vervollständigung des Gerichts vermuten lässt, dass die Häftlinge auf den Halt durch die KLA ausgerichtet waren. Alle Häftlinge haben die Anschuldigungen gegen sie abgelehnt. Wenn das Gericht dies berücksichtigt hat, ist dies aus der Begründung nicht klar. Unter Berücksichtigung des höheren, findet die Beschwerdekammer, dass Herr Shala bewiesen hat, dass die Richter keine rationale Meinung gegeben haben, dass keine strafrechtliche oder sicherheitsrechtliche Sorge das Verbot unbedingt notwendig war. Teilweise bevorzugt den 12. Punkt der Beschwerdekammer.

Der willkürliche Haftpunkt wird nun als Kriegsverbrechen behandelt. Bei Rechtsfehlern, da Herr Shala die Schuldelemente ablehnte, fand das Panel dieses Argument ohne Grund. Apel hat diese Argumente früher geprüft und verworfen. Herr Shala lehnte die Vereinbarung ab, dass es nicht wichtig ist, ob der Leiter des Verbots für die Gefangenen persönlich verantwortlich ist, Apel hält fest, dass Herr Shala nicht gelenkt hat, warum das Gericht dieses Prinzip errungen hat. Das Panel stellt fest, obwohl Herr Shala behauptet, dass Herr der oberste Autorität zuständig sei, konnte er nicht nachweisen, dass Herr der Herrscher irgendeines der befreiten und ausüben seine Autorität. Es gab keine Kompetenz für eine unabhängige Aufsicht. Im Hinblick auf das Mordopfer und vier Zeugen hat das Panel einen vernünftigen Richter über die Tatsachen überzeugt, dass sie verfahrenstechnische Garantien verweigert wurden und die Möglichkeit, ihre Haft zu bestreiten. Das Panel ist über 6 der Gefangenen davon überzeugt, dass ein vernünftiger Richter von Fakten wäre, dass sie keine Verfahrensgarantien gegeben wurden. Das Panel stellt daher fest, dass Herr Shala nicht bezeugen konnte, dass das Gericht seinen Ermessen missbraucht hat.

Unverifizierte Beweise. Das Gericht stützte sich auch auf mündliche Beweise im Urteil. Diese Ergebnisse waren die persönliche Beteiligung an der Befragung und Misshandlung von Häftlingen für Herrn Shala. Die Beschwerde senkt Einwände nach Punkt 7 und Punkt 12. In Bezug auf die Misshandlung von Personen ist die Entscheidung zur Unterstützung oder nicht zu unverifizierten Beweismitteln entscheidend. Das Panel wurde in der Gesamtform der FPC- Misshandlung unterstützt, die kollektive Misshandlung endete am 5. Juni 1999 mit der Ankunft neuer Wachen. Das Panel erinnert daran, dass die Parteien nicht in der Lage waren, Beweise zu nennen, um zu deuten, dass das Gericht falsch war oder dass die kollektive Misshandlung nach diesem Datum fortgesetzt wurde. Nachdem Apel eine Bewertung der Evidenz durchgeführt hat, kommt Apel zu dem Schluss, dass mündliche Beweise für die konkrete Misshandlung der 5 Personen nicht ihnen vorgelegt werden, dass diese 5 Personen vor dem 5. Juni in FPC gehalten wurden. Dieser Mangel war entscheidend, dass solche unter unmenschlichen Bedingungen waren. In Bezug auf drei Personen wurde kein mündliches Beweis vorgelegt, findet das Panel, dass das Gericht auf unverifizierten Beweisen beruhte, wenn es Shala für schuldig befunden hat, diese fünf Personen zu verklagen. Nach der Analyse der Evidenz findet Apel, dass die Evidenz auf mündlichen Beweismitteln basiert, aber Herr Shala hat nicht bewiesen, dass Urteile über willkürliche Verbote auf unverifizierten Beweismitteln beruhen. Das Panel senkt Einwände nach Punkt 7. Für zwei Personen werden weder mündliche Beweise noch die Umstände ihres Verbots dargestellt. Es wurden keine Beweise dafür gegeben, dass diese beiden Menschen am FPC aufgehört haben. Das Urteil der Schuld für das Verbot der Schiedsgerichte dieser beiden Personen beruhte maßgeblich auf unverifizierten Beweismitteln. Das Panel stellt fest, dass die schuldigen Anklagen für Shala für die Folter von 5 Personen - willkürliches Verbot von zwei Personen - gegen die Regel übergeben wurden und diese Anklagen umgekehrt wurden, nimmt Apel teilweise an.

Zeugenbewertung. Herr Shala lehnte die Glaubwürdigkeit für drei wichtige Zeugen ab, Herr Shala konnte nicht nachweisen, dass Richter sein Ermessen in der Art und Weise missbraucht hatten, wie sie die Glaubwürdigkeit dieser drei Zeugen anwendeten. Herr Shala konnte nicht nachweisen, dass das Gericht doppelte Standards angewendet hat. Abschließend zieht Apel nach unten Punkt 6. Herr Shala war falsch, als er feststellte, dass das Gericht die Verteidigungszeugen falsch beurteilte.

Wenn Herr Shala von Mängeln beschwert, hat das Panel überzeugt, dass die Richter nicht falsch waren, wenn sie auf der Grundlage von Beweismitteln beruhen, und schließlich festgestellt, dass Herr der Bürgermeister von Limaj Mitglieder des NKP waren. Das Gericht hat nicht behauptet, dass die Anklage bemannt wurde, aber Apel stellte fest, dass der Fehler in der Anklage korrigiert wurde, und Herr Shala wurde über die Identitäten anderer Opfer informiert. Der Fehler des Gerichtshofs unterschätzt das Urteil nicht, und das Panel fällt diesen Punkt.

Am 5. Herr Shala behauptet, dass das Panel mit dem willkürlichen Folterverbot für 18 Opfer falsch war, während es für 9 Opfer in der Anklage verantwortlich ist. Das Panel argumentiert, dass der Ausdruck “mindestens 9 Personen” nicht konkret war und die Anklage für die anderen 9 Personen, die angeblich im Stoff festgehalten wurden, Mängel hatte. Dieser Fehler in der Anklage war berichtigbar, weil er keine neue Anklage darstellte. Es führte nicht zu einem erheblichen Transfer. Mignity in der Anklage wurde korrigiert und bezieht sich auf das Verbot von Schiedsrichtern und Misshandlungen von 18 Personen. Herr Shala wurde mit mindestens 18 Opfern gemeldet. Das Beschwerdepanel übernimmt diese Beschwerde.

Am Punkt 3 von Apel appellierte Shala an, dass sie mit der Überzeugung des Joint Criminal Enterprise das Prinzip der Legitimität, der Verfassung und der Menschenrechtskonvention verletzte. Shala argumentierte, dass die Umsetzung des üblichen Rechts durch Richter und Schuld nach internationalem Recht gegen das Prinzip der Legitimität verstößt, da weder der Code of Yugoslavia noch die Verfassung des Kosovo die Umsetzung des Völkerrechts ermöglichen, es sei denn, die Normen der Doppelung sind erfüllt. Das Panel bricht zusammen, wie sie vom Richter des Vorverfahrens, der Berufung und der Verfassung behandelt werden. Das Panel stellt fest, dass Herr Shala die Argumente wiederholt, die von Beschwerdekammern in früheren Entscheidungen vorgestellt und fallen. Die Beschwerdekammer findet, dass Herr Shala keine Fehler und Droppoint 3 ausprobieren konnte.

Herr Shala beantragte eine Reihe von Fehlern im Zusammenhang mit dem Beitritt und der Beurteilung vorheriger Aussagen. Es gibt Transkripte von Interviews im Den Haager Tribunal 2005 und 2007 und der Bundes Belge Polizei 2016 und 2019. Das Panel versteht nicht, wie akzeptierte Beweise während der Probe Verletzungen darstellen könnten. Das Gericht war falsch, mit verschiedenen Erkenntnissen zu kommen, nachdem Shala in seinen Aussagen an die belgische Polizei keinen Anwalt erlaubt hatte. Die Entscheidung des Gerichts ließ die Erklärung nicht inakzeptabel. Folglich senkt das Panel Herrn Shala.

Allgemeine Ansprüche auf Verletzungsmaterial müssen fallen, weil es keine notwendige Grundlage gibt. Herr Shala hat den Schadensanspruch nicht bewiesen, und das Gericht war nicht irrtümlich, Herrn Shala während der Verhandlung zu bringen.

Zweitens wendet das Panel dem 9B Anspruch an, dass das Gericht gegen Zeugen, die durch Schutz aufgerufen werden könnten, übermäßige Einschränkungen auferlegt. Das Panel behauptet, dass Herr Shala sein Recht auf Anfechtung der Entscheidung in Berufungen hat. Weder hat er während des Urteils Einspruch erhoben noch andere Umstände ausprobiert.

Drittens, Herr 9C. Shala streitet vor, dass die Probe begann, bevor die Verteidigung fertig war und bevor die Untersuchung abgeschlossen war. Herr Shala hat es versäumt, das Gericht falsch zu beweisen. Basierend auf dem höheren fällt die Beschwerdekammer Punkt 9.