Hasani: Ousmane's request, correct to address Constitution for clarification

Hasan, derzeit Professor für Rechts- und Internationale Beziehungen an der Universität Pristina, sagte, dass das Verfassungsgericht auf der Grundlage von Anträgen der Abgeordneten der beiden politischen Parteien, anstatt auf Antrag des Präsidenten, zu diesem Thema Entscheidungen treffen wird. Periscope.

Die Frage bewegt sich nur, wenn der Verfassungsgericht Klarheit über die rechtlichen Folgen der Nichteinhaltung des Parlaments und das Recht der ersten Partei gibt, ” vorzuschlagen.

Nach ihm ist die Verfassung nach Ablauf der Frist nicht automatisch verfassungswidrig. Nur das Verfassungsgericht, sagte er, hat das Recht, die Verfassungsmäßigkeit eines solchen Prozesses zu bestimmen.

Präsident Osmani richtete am 22. Juli an den Verfassungsgericht mit einer Bitte um Klärung, was die rechtlichen Folgen sein werden, wenn die Versammlung bis zum 26. Juli nicht verfassungsmäßig ist, die von der Verfassung selbst gesetzte Frist. Sie hat auch die Bereitstellung einer temporären Maßnahme für die Aussetzung einer 30-tägigen Frist gefordert.

Die gewählten Abgeordneten des Parlaments werden am Freitag zum 52. Mal zusammenkommen, um die Kosovo-Montage zu konstitutionieren.

Radio Free Europe: Professor Hasani, erwarten Sie, dass das Verfassungsgericht den Antrag des Kosovo-Präsidenten Vjosa Osmani für die Bereitstellung der vorläufigen Maßnahme über den 30-tägigen Begriff der Verfassung genehmigt?

Enver Hasani: Nein, weil die Anfrage von Frau Osmani inakzeptabel ist, weil sie eindeutig nicht ausgestattet ist und die vorläufige Maßnahme nur angewendet wird, wenn die Grundnachfrage verdient wird. Wenn sie auf den ersten Blick, wie es der Fall ist, klar unbegründet ist, erklärt der Gerichtshof ihr inakzeptabel.

Diese grundlegende Anfrage des Präsidenten ist absurd, da es sagt, es ist ein Kompetenzkonflikt, der nicht existiert, absolut nicht existieren kann. Es gibt keinen positiven Konflikt, kein Negativ, für Kompetenz. Weder jeder, der die Befugnisse des Präsidenten ausübt, noch der Präsident, der sich von ihrer Ausübung abhält.

Radio Free Europe: Sie erwarten, dass das Verfassungsgericht Osmans Antrag auf Klärung der rechtlichen Folgen im Falle der Nichteinhaltung der Verfassungsfrist 26. Juli berücksichtigt?

Enver Hasani: Absolut nicht. Ich glaube nicht, dass es für den Präsidenten kein Recht gibt, das Verfassungsgericht für bestehende Konflikte und die Klärung des Gerichtsgesetzes des Verfassungsgerichts zu behandeln.

Radio Free Europe: Welche rechtlichen Folgen erwarten Sie vom Verfassungsgericht, sich zu entscheiden oder gar nicht zu entscheiden?

Enver Hasani: Das Verfassungsgericht, in der neuesten Anklage, hat einen Fehler gemacht, der keine gerichtlichen Folgen festgestellt hat. Ich habe gedacht, und ich denke weiterhin, dass der 30-Tage-Beschluss die Entdeckung des Verfassungsgerichts ist, weil die Verfassung klar ist, es setzt die 30-Tage-Befristung für die Verfassung, denn es ist klar.

Das Gericht könnte verwenden, was als Vorbereitungsarbeiten bezeichnet wurde, die ich weiß, existiert nicht, aber vor fünf oder sechs Jahren haben wir sie angeblich gefunden, und ich bin überzeugt, dass diese Vorbereitungen auch bedeuten würden, dass die 30-tägige Frist nicht eine Frist ist, aber es ist eine Frist, Sitzungen zu starten, aber nicht sogar für die Konvertierung.

Da er ihn berufen hat, sollte er auch die Folgen für die Nichteinhaltung festlegen. Das ist nicht das, was der Gerichtshof getan hat, also ist es eine Vorpflicht des Gerichtshofs, auf der Grundlage von Forderungen, die von den Abgeordneten der beiden politischen Kräfte fortgeführt werden, zu entscheiden, welche rechtlichen Folgen es hat, wenn es nicht gelingt, seinen jüngsten Urteilsakt umzusetzen.

Radio Free Europe: So erwarten Sie nicht, dass der Gerichtshof auf Antrag des Präsidenten, sondern auf Antrag die Abgeordneten getroffen hat?

Enver Hasani: Ja, weil der Gerichtshof kein Recht hat, es akzeptabel zu machen. Ich wiederholt, die Anfrage des Präsidenten ist eindeutig unbegründet und daher inakzeptabel.

Das Gericht kann auch ex-of-ficio vorübergehende Maßnahmen ergreifen, nicht nur auf Antrag der Parteien, in diesem Fall bin ich auf MPs verweisen.

Und nach der Bereitstellung der beiden Forderungen der politischen Kräfte – bzw. der Abgeordneten – wird das Verfassungsgericht -- ich bin mir sehr sicher - die rechtlichen Folgen des jüngsten Rechtsakts klären, was passiert, wenn die Verfassung nach dem 27. Juli nach der 30-tägigen Frist erfolgt.

Denn nicht nur unser Verfassungsgericht, sondern auch andere Gerichte, ist es üblich, dass sie den Weg setzen, ihre Entscheidungen, den Zeitpunkt ihrer Ausführung auszuführen und die gerichtlichen Folgen ihrer Entscheidungen zu verwalten.

So kann der Gerichtshof sogar zeigen, wenn er nach Ablauf der 30-tägigen Laufzeit gebildet wird, hat er das Recht, zu zeigen, was die rechtlichen Folgen sind, kann fortgesetzt werden oder nicht fortgesetzt werden. Und das ist, was er getan hat, wissen Sie, in einigen Urteilsakten, auch in der Zeit, in der ich Bürgermeister war, und vor kurzem, wie der Fall “Hoti” und viele andere.

Weil ich wiederholt, ist es das Recht des Verfassungsgerichts, den Weg, die Zeit und die rechtlichen Folgen seiner Urteile zu bestimmen.

Radio Free Europe: Professor Hasan, wenn die Abgeordneten das Parlament nach dem durch die Verfassung gesetzten Begriff ersetzen, was bedeutet das, wird die Verfassung konstitutioniert?

Enver Hasani: Nein, es bedeutet nicht, dass, wenn es verfassungswidrig ist, nur das Verfassungsgericht zeigt, weil es in seinem letzten Akt nicht die rechtlichen Konsequenzen gezeigt hat, sondern nur eine Frist gegeben ist, sie neu definiert, die Verfassung geändert, den 30-Tage-Vertrag geändert, der der Beginn der Sitzung ist, und gesagt, es ist gleich der Verfassung. Aber es wurden keine rechtlichen Folgen festgestellt.

MPs und Organe werden auch nach dem 27. Juli arbeiten. Hypothetisch, wenn nichts passiert, müssen sie mit der 48 Stunden fortfahren, weil sie eine Verordnung haben, sie haben eine Verfassung, die in Kraft ist, eine Verfassungsnorm.

Danach stellt das Verfassungsgericht - wenn die Versammlung konstitutionell ist und der Fall in die Verfassung geht, oder in der Zwischenzeit - Antworten auf die Forderungen der Abgeordneten zur Verfügung, ernennt es das Schicksal oder die rechtliche Konsequenz des Verfassungsrahmens nach Ablauf der 30-Tage-Zeit.

Nur das Verfassungsgericht und niemand anderes bestimmt, was die Verfassung und was nicht verfassungsmäßig ist.

Radio Free Europe: In der Zwischenzeit, wenn die Verfassung erreicht wird, wird der Präsident in der Lage sein, das Mandat zur Bildung der Regierung zu verweigern, bis eine Entscheidung oder Klärung durch die Verfassung vorliegt?

Enver Hasani: Nein, absolut nicht, weil es keinen Halt hat, und der Präsident ist kein Dolmetscher der Verfassung. Es muss das Mandat erfüllen, es hat die verfassungsmäßige Frist, es ist dem Parlament verfassungsmäßig, es muss sofort das Mandat benennen und Organe bilden.

Wenn es entscheidet, zeigt das Verfassungsgericht die rechtlichen Folgen, wie es gezeigt hat, Sie wissen, im Fall “Pacolli”. Er gilt nicht als entlassener Präsident, sondern als verfassungswidriger Präsident. Aber die Entscheidungen des Präsidenten sind geblieben, weil er Anmeldeinformationen, ernannte Botschafter akzeptiert hat, und sie können nicht erteilt werden, was bedeutet, dass das Verfassungsgericht die gerichtlichen Konsequenzen schließlich verwaltet, aber nicht wagen den Staat zu stoppen.

Die Versammlung sollte abgehalten werden, wenn die Einigung erreicht wird, auch nach der 30-Tage-Zeit. Das Mandat muss auch nach dieser Zeit stattfinden, und nur das Verfassungsgericht bestimmt die rechtlichen Folgen einer solchen Hingabe und eines solchen Mandats. Niemand anderes.

Radio Free Europe: Also, wenn die Regierung gewählt wird, wird es verfassungsmäßig sein?

Enver Hasani: Ja, bis das Verfassungsgericht anders sagt.

Radio Free Europe: Professor Hasan, was, wenn die Hingabe nicht innerhalb dieser 30-tägigen Amtszeit erreicht wird, auch nach einer Beurteilung oder Klärung, die das Verfassungsgericht geben kann? Ist es darum, die Mandate der aktuellen MPs zu verlieren oder wird es durch andere MPs innerhalb der Liste ersetzt?

Enver Hasani: Dies kann nur dann geschehen, wenn der Verfassungsgericht die Verzug von Abgeordneten, entweder Teil davon oder alle, eine rechtliche Konsequenz betrachtet.

Nur das Verfassungsgericht ist das, was Sie das Mandat verlieren könnten, und machen die Deztifizierung der Parlamentarischen Abgeordneten des Kosovo und eines mit einem gewissen Grund, warum es passiert. Das ist also eine rechtliche Konsequenz.

Die rechtlichen Konsequenzen für heute wurden vom Gerichtshof für den endgültigen Akt nicht bestimmt. Es wird erwartet, dass der Gerichtshof innerhalb von 30 Tagen die rechtlichen Folgen seiner Nichteinhaltung seiner Prüfung bestimmen wird. Niemand anderes. In einem Wort gibt es keinen Verlust des Mandats mit Automatismus. Das entscheidet der Verfassungsgericht.

Radio Free Europe: Professor, was warten Sie auf? Was können die Entscheidungen der Richter sein?

Enver Hasani: Ich kann nicht spekulieren. Aber was ich erwarte, will ich sehr hoffen, dass der Gerichtshof wissen wird, wie er seine berufliche Würde bewahren kann, stark auf dem letzten Urteilsakt beruht, den operativen Teil zu betreiben, auf der Grundlage der Begründung, dass er in der letzten Handlung gemacht hat.

Denn selbst die Forderungen der beiden Parteien sind und basieren auf dem endgültigen Akt, und es gibt keine Logik, und es wäre für den Gerichtshof sehr schlecht, wenn es von seiner Begründung in der endgültigen Handlung abzuweichen wäre.

Was ich glaube und hoffe, ist, dass das Verfassungsgericht die rechtlichen Folgen der Nichteinhaltung der Vorurteile bestimmen wird, basierend auf dem endgültigen Grund, der auf das von der Allianz für die Zukunft des Kosovo initiierte Problem beruht.