Thaci behauptet, dass der Fall gegen die Justizverwaltung vom Gericht im Fall von Kriegsverbrechen eingeleitet werden sollte

Die Entscheidung wurde am 19. Juni 2025 getroffen von dem Richter des Vorverfahrens, Marjorie Masselot, der auch Thacis behaupten ließ, dass ihre Aufgabe im Fall in Konflikt mit dem Gesetz war.

Nach der Chronologie der Verfahren, am 29. November 2024, wurde die Anklage gegen Thaci, die Smajt Union, Isni Kilajt, Fadil Fazliu und Hajredin Kuci teilweise für Strafhandlungen gegen die Justizverwaltung bestätigt.

Am 12. Februar 2025 hat die Anklage eine Beschwerde gegen die bestätigte Anklage eingereicht, und am 3. April entschied der Beschwerdekammerngericht, dass der Fall an den Richter des Vorprüfungsverfahrens zurückkehrte.

Am 14. April 2025 hat das erste Gerichtsverfahren das Urteil nach Apels Entscheidung geändert und zwei Tage später das Urteil übergeben. Am 8. Mai 2025 hatte Thacis Verteidigung ihre Bewegung in der Sache vorgelegt.

In ihrer Bewegung hat Thacis Verteidigung die Kompetenzen des Richters des Vorverfahrens angefochten, um seinen aktuellen Fall zu überprüfen.

Nach der Verteidigung fallen diese Verfahren wie diese Überprüfung und Bestätigung der Anklage in die Zuständigkeit des Gerichts im Falle von Kriegsverbrechen, aus denen der Fall stammt, in die Zuständigkeit des Gerichts.

Darüber hinaus behauptet Thaci, dass der Richter des Vorverfahrens in diesem Fall gegen das Gesetz berufen wurde, nachdem er während der Untersuchung als alleiniger Richter in Handlungen von Thaci und anderen angeblich begangen wurde.

Die Verteidigung besagt, dass das Gericht im Fall der Kriegsverbrechen die Verpflichtung hat, fair zu sein, schnell zu sein und Verfahren zu entwickeln, indem es die Rechte des Angeklagten respektiert.

Sie sagen, dass das Gericht diese Verpflichtung nicht erfüllen kann, wenn ein anderes Panel mit Fragen zur Verwaltung seines Falls beauftragt wird.

Die Verteidigung behauptet, dass das Gericht im Fall der Kriegsverbrechen ausschließliche Zuständigkeit und Verantwortung für alle Aspekte haben sollte, einschließlich der Forderung nach Verachtung des Gerichts und Einmischung mit Zeugen.

“... so war es eine Aufgabe des Gerichtspanels II, die Untersuchung von angeblichen Handlungen im aktuellen Fall zu überwachen, zu bestimmen, ob sie eine Anklage und einen bestimmten Fall rechtfertigten, und zu entscheiden, ob eine andere Kammer berechnet werden sollte”, die Entscheidung, die Verteidigungsaussagen zitiert.

Die Verteidigung behauptet auch, dass die derzeitigen Verfahren die Autorität des Gerichts im Fall der Kriegsverbrechen untergraben haben, um in diesem Fall ein faires Urteil zu gewährleisten.

Das Gericht “Trug ist von der Möglichkeit der Vorbeugung und Handhabung von Zeugeninterventionsansprüchen beraubt worden; (ii) jede Entscheidung, die der Gerichtshof II auf von Zeugen aus dem 06. Fall zur Verfügung gestellten Beweise zu treffen hat, die SPS-Anforderungen beeinflusst werden) Risiken, die die Vermutung von Mr. Thaci verletzen und das Ergebnis des aktuellen Problems präjudget; (ii) Kapazität, Zeit und Mittel, die Mr. Thaci zur Vorbereitung der Verteidigung auf das 06. Problem zur Verfügung steht, wurden durch aktuelle Verfahren erheblich beeinflusst; und (iv) Gerichtshof II kann Herrn Thaci als Häftling nicht garantieren, da er derzeit einem separaten Haftregime nach den aktuellen Verfahren unterworfen ist”, Thacis Verteidigung wurde, wie zitiert.

Die Verteidigung von Thaci hat auch argumentiert, dass der einzige Richter nur handeln kann, wenn kein Gericht zur Verwaltung von Störungen im Fall der Kriegsverbrechen angeklagt wird. Nach ihrer Ansicht gab es in diesem Fall eine bestimmte Jury.

“Chamber Speaker gab dem Richter nur einen permanenten “Mandate zu Ermittlungsfragen, eine Rolle, die nicht durch Gesetz oder Ordnung vorhersagt, dass jede Zuordnung vorübergehend sein sollte; und (ii) Der Leiter, der als Pre-Procedure Court ernannt wurde, wurde in allen Fällen dieselben beiden Richter, die zuvor als einziger Richter gehandelt hatten, im Gegensatz zu Artikel 33 (1) (a) und (4) des Gesetzes, die vorhersagen, dass ein Richter nicht in Folge Rollen im gleichen Fall” berufen werden konnte, als die Verteidigung Thacis zitiert.

Die Verteidigung von Thaci hat daher gesagt, dass die geänderte Anklage ungültig ist und wegen mangelnder Zuständigkeit abgelehnt werden sollte, da sie außerhalb der Kompetenzen wirkt.

Die Anklage hat jedoch darauf geantwortet, dass diese Klage als Ganzes zurückgewiesen werden sollte, da sie keine Rechtsgrundlage hat und inakzeptable Fälle aufhebt.

Die Verfolgung behauptet Thacis Argumente für die Zuständigkeit des Gerichts im Fall der Kriegsverbrechen, die mit dem Gesetz und dem Orden in Konflikt stehen.

Nach ihnen gehört die Behörde zur Durchführung von Ermittlungen und zur Begründung des Urteils ausschließlich Z The SP und dass Thacis Verteidigung das geltende Recht vor DPSC ignoriert und versucht, Regeln, die von anderen Gerichten verwendet werden, einzuführen.

“ ... Gerichtskammern II. Ansprüche, die Verfahren beim Gerichtshof 06 zu verwalten, liegen nicht in anderen Verfahren mit verschiedenen und verschiedenen Angeklagten; (vi) Artikel 335) des Gesetzes verbietet effektiv die Beteiligung von Richtern des Gerichtshofs II in einem Strafverfahren, das sich aus den Verstößen nach Artikel 15 des Gesetzes ergibt; und (vi) Thacis Verteidigungsaussagen, dass der Körper II bei der Durchführung von Maßnahmen gegen seine Verstöße behindert wurde, dass seine Behörde untergraben oder marginalisiert wurde, und dass es keine fairere Untersuchung von 06 gewährleisten kann, hat das ehemalige Gericht vor der Verfolgung zitiert.

Die Staatsanwaltschaft behauptet auch, dass die Ernennung des einzelnen Richters für ein dauerhaftes Mandat falsch, nicht unterstutzt und falsch ist.

“...wenn Thacis Verteidigung die Ernennung des Einzelgerichts entgegentreten wollte und wie das Verfahrensgericht vor dem Verfahren vor dem Gericht vor dem Gericht vor dem Vorverfahren eine Ausnahme beantragen wollte; (v) die Ernennung des Vorverfahrensgerichts ist im Einklang mit Artikel 33y4) des Gesetzes; und (vi) es gibt keinen prinzipiellen Grund, das Verfahrensverfahren von den Fällen zu trennen, die es als Gerichtshof der 318x> regiert hat, die die Staatsanwaltschaft zitiert.

In seinem Urteil hat der Richter des Vorabentscheidungsverfahrens gesagt, dass die Einrichtung eines Anklageverfahrens gegen eine Person das ausschließliche Recht des Staatsanwalts ist und nur der Aufsicht des Richters des Vorabentscheidungsverfahrens zur Bestätigung oder nicht der Anklage unterliegt, Berichte der Gerechtigkeitsvereinbarung.

Laut ihr gibt dem Gerichtsstand kein Gesetz oder eine Verordnung, die dem Staatsanwalt zu beauftragen, den Richter des Vorverfahrens mit einer neuen Anklage zu befassen.