Migrationsabkommen: Was profitiert Kosovo und warum werden sie kritisiert?

Europas Südostecke, einschließlich Kosovo, wird der Boden, wo die mächtigsten Staaten versuchen, einen ihrer Dilemmas zu verschieben – was mit Migranten zu tun, die sie nicht innerhalb ihrer Grenzen wollen?

Schließlich hat das Kosovo zugestimmt, 50 Migranten aus Drittstaaten zu Hause, die in den USA stehen, während es bereit ist, auch Asylsuchende, die vom Vereinigten Königreich abgelehnt wurden, zu Hause.

Die Kosovo-Regierung, zusammen mit dem Ministerium für Inneres, die mit der Umsetzung der Vereinbarung mit den USA beauftragt wird, hat die Fragen von Radio Free Europe zu diesem Thema nicht beantwortet.

Was Kosovo aus diesem Abkommen profitiert, hat nicht einmal aus dem US-Staatsministerium gezeigt, das nur gesagt hat, dass die USA “unserem Partner, Kosovo, für die Annahme von aus den Vereinigten Staaten vertriebenen Drittstaatsangehörigen” ist.

Später bedankte sich Annu Prattipati für die Arbeit an der amerikanischen Botschaft in Kosovo bei X und erklärte, dass es die erste Nation in Europa wurde, um bekannt zu geben, dass sie Bürger aus Drittstaaten aus den Vereinigten Staaten abnimmt”.

“Securation der US-Grenze ist die oberste Priorität der Trump-Regierung und ich schätze die Regierung und das Kosovo- Volk für ihre”-Partnerschaft, fügte sie hinzu.

Was bekommt Kosovo?

Sind diese Abkommen wirklich strategischer Fortschritt für Kosovo? Donika Emini aus der Balkanpolitik Beratergruppe in Europa sagt, dass diese Abkommen als eine Form der bilatherischen Zusammenarbeit verstanden werden sollten, anstatt als transformativer Moment in der internationalen Position des Kosovo”.

“Dies stärkt das Kosovo-Bild als verlässlicher Partner, ändert aber nicht tief die Dynamik der Beziehungen, vor allem, wenn wichtige politische Themen wie den Dialog Kosovo-Serbien weiterhin eine Quelle von Spannungen zwischen den beiden Ländern sein”, sagt Emini Radio Free Europe.

Als Beweis dafür wird eine Einigung zwischen der Europäischen Union und der Türkei über syrische Flüchtlinge angeführt, die zeigt, dass “Kooperation im Migrationsmanagement nicht unbedingt zu einer Verbesserung der breiteren Beziehungen führt, wenn tiefere politische Streitigkeiten ungelöst bleiben”.

Sogar der ehemalige US-Botschafter in Serbien Christopher Hill sagt, dass es für Kosovo nicht genug ist, zu zeigen, dass es den USA helfen will, seine Herausforderungen zu meistern.

“Symbolistische Genies dieser Art, obwohl wichtig und nützlich, sollten von einem breiteren Ansatz begleitet werden, um sicherzustellen, dass Kosovo nicht auf der Liste der Probleme”, sagt Hill Radio Free Europe.

Kosovo ist aber nicht der einzige auf dem Balkan, der solche Verantwortung für die Verwaltung von Migranten übernimmt.

Albanien hat Abkommen mit Italien, Migranten zu akzeptieren, Nordmazedonien wird als potenzielles Land für Abkommen mit dem Vereinigten Königreich genannt. Bosnien und Herzegowina arbeitet mit der EU für Migrationsmanagement zusammen, nimmt Geld und Unterstützung für Wartezentren an.

Die Organisation Human Rights Watch (HRW) rief das Vereinigte Königreich und die Europäische Union dazu auf, die Balkans nicht als “Mimulator zu verwenden”.

Michael Bocenek, aus dieser Organisation, sagt über REL, dass die Balkanstaaten aus mehreren Gründen zum Ziel solcher Pläne von mächtigeren Staaten geworden sind.

Der Balkan “Grafschaften haben keine wirklich schreckliche Geschichte der Menschenrechtsverletzungen [gegenüber anderen für diese Pläne verwendeten Ländern wie Ruanda, Südsudan, Libyen]”, sagt er.

Bocenek fügt hinzu, dass die Auswirkungen der Europäischen Union auf die Länder dieser Region haben.

Für besser oder schlimmer, diese Regierungen haben möglicherweise ein Gefühl der Verpflichtung zur Europäischen Union und sind daher möglicherweise offen für diese Arten von Anfragen”, sagt Bocenek.

Warum sprechen wir über die Europäische Union?

Aus drei wesentlichen Gründen sagt Olivia Sunberg Diez von der Amnesty International Organisation, die seit vielen Jahren solche Vereinbarungen überwacht und kritisiert.

Es gibt drei Schritte, sagt sie, die Europäische Union hat sich vor kurzem für die Verarbeitung von Migranten verpflichtet, die außerhalb der EU-Grenzen stattfinden, um sich einer großen Welle von Migranten gegenüber zu stellen.

In den letzten Monaten hat die Europäische Union Vorschläge vorgelegt, die eine Ablehnung des Asylbedarfs eines Antragstellers ermöglichen, mit der Begründung, dass es anderswo Asyl suchen kann; die Ablehnung und Vertreibung von Asylsuchenden aus Ländern, die die EU sicher ruft, und die Möglichkeit, dass Asylsuchende in Länder geschickt werden, mit denen sie keine Verbindungen haben.

“hat einen bewussten Versuch, die Verantwortung für den Schutz von Flüchtlingen in Länder außerhalb der EU zu verlagern, ohne klare rechtliche Garantien und mit viel Unsicherheit der Verantwortung”, sagt Diez von der REL.

Und die Diskussion darüber, wo solche Rückkehrzentren für Migranten gebaut werden könnten, die auf die EU ausgerichtet sind, aber die Asylnachfrage verweigert wurden, umfasst genau westliche Balkanländer.

Emini sagt, diese Staaten sollten verstehen, dass solche Vereinbarungen Vorteile wie Investitionen oder spezifische Unterstützung bringen, aber nicht Fortschritte in Richtung EU-Mitgliedschaft.

“Kosovo und andere westliche Balkanländer sollten in Zukunft nicht nur als sensible Dienstleister positionieren, die die reicheren Staaten nicht übernehmen wollen, sondern als pro-aktive und strategische Akteure in der internationalen Arena”, sagt Amy, dass die westliche Balkanregion <x2instrusoliert ohne echte Vorteile und langfristige”.

In einer ähnlichen Vereinbarung, die auch Kritik ausgelöst hatte, einigten sich Kosovo und Dänemark darauf, 300 Gefängniszellen an der Corresponding Institution in Gjilan zu mieten, um ausländische Gefangene nach dem Ende des Satzes aus Dänemark vertrieben zu werden.

Im Gegenzug profitieren Kosovo über 200m Euro, die in die Correcting Service- und erneuerbare Energieprojekte investiert werden.

Die ersten Gefangenen aus Dänemark werden voraussichtlich im ersten Teil von 2027 in das Gefängnis in Gjilan übertragen.

Früher hatte das Kosovo auch etwa 1.900 afghanische Staatsangehörige geschützt, die nach der Rückkehr der herrschenden Taliban 2021 aus Afghanistan evakuiert wurden.

Was sind die Migranten verloren?

Neben der Debatte über die diplomatischen Vorteile der westlichen Balkanstaaten stellen solche Abkommen auch in Bezug auf die Rechte von Migranten ernst.

Bocenek von Human Rights Watch sagt, dass “diese Abkommen politische und versuchen, Menschenrechtsverpflichtungen zu umgehen”.

Er fügt hinzu, dass sie oft Rechtsunsicherheit über Migranten schaffen, insbesondere jene, die keinen Zusammenhang mit dem Hostland haben.

“Leute wissen nicht, wo sie sind, verstehen nicht, warum sie dort gesendet werden, fühlen sich verloren und isoliert”, sagt er.

Diez betont, dass solche Vereinbarungen ein Risiko für willkürliche Verbote, Einschränkung des Zugangs zu gerichtlicher Hilfe und Schwierigkeiten bei der Folge von Rechtsbeschwerden darstellen.

“Sie können diese [Vereinbarung zu Rückkehrzentren] nicht in einer Weise anwenden, die im Einklang mit den Menschenrechten steht”, sagt sie.

Die Vereinbarung zwischen Italien und Albanien über die Übertragung von Migranten hat sich seit Beginn der Umsetzung solcher Schwierigkeiten konfrontiert. Über 70 Personen, die ursprünglich nach Albanien geschickt wurden, haben nach gerichtlichen Entscheidungen oder wegen medizinischer Bedürfnisse nach Italien zurückgekehrt.

“Wir haben genug Beweis aus einer breiten internationalen Forschung, die zeigt, dass solche Systeme versuchen, die Verantwortlichkeiten weit weg von den Grenzen der Europäischen Union zu verlagern, Menschen weg von ihren Augen und Köpfen aus dem Betrieb zu fahren und nicht in einer Weise umgesetzt werden können, die Mensch ist”, sagt Diez.

Sowohl sie als auch Bochenez betonen, dass solche Systeme auch für die Staaten, die sie finanzieren teuer sind.

Aus diesem Grund bevorzugen sie, dass die mächtigeren Staaten in ihre Kapazitäten investieren, um Migranten zu verwalten.

Es sieht wie eine äußerst komplizierte Möglichkeit, mit diesem Problem umzugehen, es sei denn, der eigentliche Zweck ist einfach, Menschen zu entfernen und das Problem anderen zu verlassen”, Bochese sagt.

Für Diesy von Amnesty International ist selbst der Mangel an Transparenz, der solche Vereinbarungen zwischen Staaten folgt, ein ernstes Problem.

Die Vereinbarungen werden oft nicht transparent ausgehandelt, ohne die Beteiligung von Parlament oder zivilgesellschaftlichen Organisationen”, sagt Diez, dass dies eine unabhängige Kontrolle erschwert.

Sie und Bocenek sagen, es ist wichtig, dass auch Aktivisten und die Zivilgesellschaft der Staaten, die ein Ziel für solche Wendezentren werden, die Entscheidungen ihrer Regierungen in Frage stellen.

Je mehr Politiker und Gesetzgeber sich der Existenz lokaler Einwände bewusst sind, desto mehr werden sie gezwungen werden, sich zu berücksichtigen”, sagt Bocenek.

Er fügt hinzu, dass solche Vereinbarungen oft so gut vorgestellt werden, wie es gesagt wird, der Staat wird Geld verdienen oder gut aussehen in den Augen eines mächtigeren Staates.

Wenn diese Vereinbarungen jedoch nicht sorgfältig geprüft werden, wenn ihre negativen Seiten nicht hervorgehoben werden, wenn die öffentliche Meinung nicht berücksichtigt wird und die tatsächlichen Kosten, die sie tragen, nicht verstanden werden, dann ist das Risiko”, Bocenek sagt.

Er fügt hinzu, dass in anderen Fällen dieser Weltvereinbarungen sowohl Costa Rica, Panama oder Südsudan “diese Abkommen für die Aufnahmeländer viel problematischer geführt haben, als ursprünglich vorhergesagt wurde”. / REL/ Periscopi