Apel kehrt zurück, um den Mordfall in der Innenstadt von Pristina zu retrialisieren: Das Element des Willens - Ein Konflikt mit Vernunft

Im November 2017 hat der Beschwerdekammerngericht den Fall der N.S. Ermordung in der Innenstadt von Priština erneut untersucht, wo die Angeklagten Arlind Ahmeti und Agron Vlasaliu sind.

“Mit der Genehmigung der Beschwerde des Verfassungsgerichts in Pristina und gemäß der offiziellen Pflicht, erklärt das Verfassungsgerichtsgesetz in Pristina, das Randa Crime Department,... vom Datum 25.10.2024, und der Fall kehrt in das gleiche Gericht in der Vor- und Wiederansiedlung”, das Apelverdict, das “Die Schlacht für Gerechtigkeit <3> gegeben hat, gefolgt. Periscope.

Das Verfassungsgericht in Pristina in der zweiten Untersuchung am 11. Oktober 2024 hatte Ahmeti und Vladaliu für “wegen des Gesamtrisikos” und “illegalen Besitzen” zu 16 Jahren Gefängnis verurteilt. Unterdessen wurde am 28. Februar 2025 am Beschwerdekammerngericht Anhörungen zur Bearbeitung der Beschwerden der Parteien im Verfahren abgehalten.

Gegen die Stiftungsentscheidung hat eine Beschwerde innerhalb der gesetzlichen Frist die Verfassungsgerichtskirche in Pristina veranlasst und vorgeschlagen, dass die Stiftungsentscheidung aufgehoben wird und der Fall in die Nachprüfung umgewandelt wird.

Auf der anderen Seite hat der Verteidiger des Angeklagten Ahmeti, Rechtsanwalt Asdren Hoxha, Beschwerden über die Höhe des Satzes eingereicht und einen milderen Satz auf Ahmeti verlangt.

Unterdessen hat Vlasalius Verteidiger, Rechtsanwalt Florent Latifaj, Beschwerden eingereicht, die fordern, dass der Fall wegen Verstößen gegen das Strafrecht in die Nachprüfung verwandelt wird.

Die Berufungsstaatsanwaltschaft hingegen hat dem Beschwerdekammerngericht vorgeschlagen, die Beschwerde des Pristinaer Verfassungsstaatsanwaltschaft zu genehmigen, aber Verteidigungsbeschwerden werden als bodenlos abgelehnt.

Finden des Berufungsgerichts:

Nach Beschwerdekammern hat der erste Abschluss nicht ausreichend, klar und überzeugende Gründe für die strafrechtliche Verantwortung der Angeklagten für Handlungen, für die er verurteilt wurde, gegeben.

Die Berufung findet, dass die Stiftung die Richtigkeit der Beweise nicht besonders beurteilt hat und dass es erhebliche Widersprüche zwischen dem, was in der Begründung des Rechtsakts dargestellt wird, und dem Inhalt der in gerichtlicher Hinsicht gegebenen Beweise gibt.

Der zweite Satz hat geschätzt, dass der erste Abschluss die von dem Angeklagten ergriffenen Maßnahmen und die eventuellen Schlussfolgerungen, die sich aus der Art und Weise der mit der Folge zusammenhängenden Anklagen ergeben, nicht vollständig und gründlich analysiert hat.

Die Berufung hat darauf hingewiesen, dass, wenn die Stiftung die Existenz der Absicht bestätigt hat, von den Angeklagten kriminelle Handlungen zu begehen und die Absicht, sie zu beenden, nach Apel, diese Verschwörung mit dem Rest der mit der Absicht als Schlüsselelement verbundenen Begründung in Konflikt tritt.

Dieser Grund, den das Gericht im ersten Grade als Schlüsselelement gegeben hat, ist völlig widersprochen mit dem Rest der Begründung”, wird in der Apel-Entscheidung erklärt.

Ebenso hat Apeli betont, dass Aussagen von beschädigten Parteien und Zeugen, die eine wichtige Rolle bei der Bestimmung des Zwecks des Angeklagten hatten, und dass der Zweck, die Stiftung, nur durch materielle Beweise festgelegt wurde.

Es sagt, dass aus der Begründung der Stiftung es sich herausstellt, dass es durch den ballistischen Experten überzeugt ist, aus dem, was die im Opfer gefundene Rakete rekoheriert wurde, was nach Apel nicht unbedingt die regekoppelten Raketenregeln aus dem Zweck des Angeklagten herauszogen.

Beschwerdekammernempfehlungen:

Der Beschwerdekammerngericht hat verlangt, dass die erste Instanz während der Prüfung jedes gesonderten und präzisen Beweismittels zur Verfügung stellt, insbesondere unter Berücksichtigung der Feststellung des Nachweises und der Auswirkungen desselben auf die vollständige und präzise Bestätigung der tatsächlichen Situation.

Nach Apel ist die Stiftung nach der Verwaltung der veröffentlichten Beweise der Zweck des Angeklagten im konkreten Fall abhängig von den Schlussfolgerungen, die nach dem Ergebnis des Falles entstehen, alle am Ende der Entscheidung.

Random history:

Anfänglich hatte das Verfassungsgericht in Pristina am 16. April 2019, nachdem er neu qualifizierter Strafrechtsakte hatte, Arlind Ahmeti ihn schuldig gemacht, schwere Mord zu nennen und einen einzigartigen Satz von 17 Jahren im Gefängnis zu erklären. Während Vlasalus auf dem Lande war.

Allerdings hatte der Beschwerdekammerngericht im November 2019 beschlossen, dass dieser Fall vom Gericht in erster Instanz erneut ausprobiert werden würde und argumentierte, dass der Akt vom 16. April 2019 gegen die gesetzlichen Bestimmungen verstößt.

Am 13. Dezember 2022 hatte das Verfassungsgericht in Pristina jedoch erneut die Verurteilung von Indikatoren Agron Vlasaliu und Arlind Ahmeti ausgesprochen, die sie zum 21-jährigen Gefängnis verurteilten für einen schweren Mord in der Abstimmung der späten N.S., 2017 in Pristina.

Während der Beschwerdekammerngericht am 23. März 2023, im Falle von Beschwerden durch den Vertreter der beschädigten Parteien, Rechtsanwalt Neceddin Sejdiu, Verteidiger von Beschuldigten Arlind Ahmeti, Anwalt Asdren Hoxha und Anwalt Fitim Malocaj, sowie Verteidiger von Beschuldigten Agron Vlasaliu, Anwalt Florent Latifaj, die Verurteilung des Verfassungsgerichts in Pristina rückgängig gemacht hat und der Fall in die erste Instanz des Retrials zurückgekehrt ist.

Dann, die Stiftung am 11. Oktober 2024, nach der Berufung auf die kriminelle Arbeit auf “Ursache der allgemeinen Gefahr” wurden Ahmeti und Vlasali zu 16 Jahren Gefängnis verurteilt.

Gemäß der am 13. Juli 2021 eingereichten Anklage wird Agron Vlasaliu am 24. November 2017 unter vorheriger Vereinbarung mit dem Angeklagten Arlind Ahmeti angeklagt, sie haben das Leben des verstorbenen N.S. beraubt und haben nun das Leben der Verletzten, Behar Sahiti, Lumbardh Kukaj, Freshim Fariz, R. K. und Exil Kqiku gefährdet.