Prosecution Zeugen End Trial gegen frühere KLA Chiefs Implicit

Die folgenden Sitzungen in diesem Fall wurden storniert und gemäß Z-Anweisung. Die SP findet bei den Fortschrittskonferenzen, dass die Verfolgung ihre Zeugen aufgerufen hat, berichtet “Justice bet“, bemerkt Periscope.

Laut dem Vorsitzenden des Gerichts, Charles Smith III., wurde die Probe auf unbestimmte Zeit verlängert.

Die nächste Sitzung wird nicht 15. April, wird es sein? Denn einige Leute werden nicht anwesend sein. So werden wir es nach dem 15. April tun. Wir werden die entsprechende Planung durchführen und wir werden Sie wissen lassen. Dann werden wir die entsprechenden Schritte unternehmen, indem wir vorhersagen, dass Sie Ihren Kurs zu diesem Punkt” abgeschlossen haben, sagte er.

Darüber hinaus wurden die Gründe für die Annahme des Zeugnisses von Ismet Tara nach Regel 143 (2b) und (c) gegeben. Diese Regel sagt, dass der Beschwörer durch die Autorisierung des Gerichts das Zeugnis über Probleme, die mit seiner Glaubwürdigkeit zusammenhängen, fragen kann. So kann der Zeuge über angeblich informierte Fälle gefragt werden, dass er, wenn er gefragt wird, nicht versuchen zu bezeugen. Darüber hinaus kann das Zeugnis eines Zeugen nach dieser Regel akzeptiert werden, da der Zeuge frühere und inkompatible Aussagen abgegeben hat.

“Jede solche Inkonsistenz kann für die Beurteilung der Glaubwürdigkeit des Zeugen sowie der Authentizität seiner Inhalte oder für andere Zwecke gemäß dem Urteil des Gerichts akzeptabel sein.”, sagte zu dieser Regel Punkt 2c).

Laut Smith war Ismet Tara am 24. und 25. Februar 2025 in Den Haag Zeuge. Nach ihm, am ersten Tag seines Zeugnisses, während der Fragen an Tara, beantragte die SPS, dass frühere Aussagen dieses Zeugnisses und die präparative Note zusammen mit drei begleitenden Beweismitteln gemäß der Regel 143 2 (b) und (c) angenommen werden.

Die Verteidigung hatte diese Erklärung aufgrund dieser Regel abgelehnt. Am selben Tag wurden die Aussagen dieses Zeugen in materiellem Beweis zusammen mit der Machbarkeitsfußnote und drei begleitende Beweise nach dieser Regel akzeptiert.

Nach Angaben des Gerichts hat der Zeuge in Bezug auf die Erklärung von 2001 im Jahr 2019 sowohl auf der SPS als auch während der Vorbereitungs Anhörung Kommentare abgegeben. Darüber hinaus sagte Smith, sie haben herausgefunden, dass der Zeuge hinter dem 2019 Interview steht und es gab keine Unsicherheit in der Machbarkeitsstudie, wie Thacis Verteidigung behauptet hat.

Er sagte, dass Tara trotz des Zeugen gewarnt wurde, dass er gerichtliche Anordnungen gebrochen hatte, keine SPS-Fragen beantwortete, sondern nur Verteidigung.

Die Probe “Trup-Schätzungen oder Kriterien wurden nach der Regel 143 (2b) und (2c) erfüllt. Das Gericht schätzt, dass die Unfähigkeit, einen Zeugen zu geben, tatsächlich als eine frühere Inkonsistenzerklärung betrachtet werden kann. Das Gericht schätzt die Parteien, dass die Erklärung des Zeugen von 2001 tatsächlich nicht im Einklang mit den anderen Beweisen steht, die dieser Zeuge gegeben hat. Das Gericht ist auch davon überzeugt, dass die wahre Unzufriedenheit des Zeugen über Aspekte des Wissens zu bezeugen ist und dass er in der vorherigen Machbarkeitsstudie erwähnt hat, das Interview 2019, die Machbarkeitsstudie und die dazugehörigen Beweise als unvereinbar”, sagte er.

Darüber hinaus sagte der Vorsitzende des Gerichts, dass, soweit die Bestätigung dieser Materialien unter der 143-Regel betrifft, es geschätzt wurde, dass das Zeugnis von Tara für Fakten und Umstände relevant ist, die für die Anklagen, insbesondere in Bezug auf die Struktur, Organisation und Hierarchie der KLA, sowie für die von der Anklage genannten Verbrechen von grundlegender Bedeutung sind.

“Das Gericht schätzt daher, dass frühere Zeugenaussagen, Machbarkeitsfußnoten und Begleitmaterialien für diesen gerichtlichen Prozess in Bezug auf die enthaltenen Informationen relevant sind, aber auch für die Glaubwürdigkeit dieses Zeugen”, sagte er.

Während Smith, wie für Authentizität, sagte, dass Krasniqis Verteidigung die Erklärung von 2001 abgelehnt hat und argumentierte, dass Tara denies dieses Zeugnis geben würde.

Als Ergebnis erinnerte der Richter an eine frühere Entscheidung, in der er festgestellt hat, dass die Vorbereitungsnote während einer kriminellen Untersuchung, die die von einem Zeugen angegebenen Informationen reproduzieren, als Erklärung bezeichnet wird.

Nach ihm wurde Taras 2001-Anweisung während einer kriminellen Untersuchung empfangen und enthält Informationen, die von den Ermittlern für dieses Zeugnis bereitgestellt wurden. Als Ergebnis stellte er fest, dass diese Aussage viele Authentizitätsvarianten enthält, die Daten, Namen, Unterschriften von Ermittlern sowie von Taras personenbezogenen Daten enthält.

Er sagte auch, dass er dieses Dokument authentisch macht und dass diese Aussage in einer offiziellen Vorlage ist.

Er sagte, es sei dem Gericht überlassen, die Glaubwürdigkeit des Zeugen in einer späteren Phase zu beurteilen und wie er sein Zeugnis unterstützt.