Die Medien gewinnen den Kampf: Kurts Ratsurteil abgelehnt

Jusuf Ulaj hat eine Anklage gegen Paparac, Nacional und Journalisten Lirim Mehmetaj und Ilir Mirena eingereicht.

Die Anklage beinhaltete eine vorläufige Anforderung, die verlangte, dass die weitere Verbreitung von Aussagen, die er behauptet, verleumdert und Beleidigungen an ihn verhindert werden.

In seiner Entscheidung hat das Gericht festgestellt, dass Ulajs Antrag, angebliche defamierende und beleidigende Publikationen zu verbieten, die gesetzlichen Voraussetzungen für die Einstellung eines solchen Umzugs nicht erfüllt haben.

Nach Angaben des Gerichts hat der Kläger die Existenz einer unmittelbaren Gefahr nicht bewiesen, die durch die Sicherheitsmaßnahme sofort eingreifen würde.

Anfänglich hatte Yusuf Ulaj durch einen Status einige Journalisten ernsthaft verletzt und sagte, sie könnten psychische - gesundheitliche Probleme haben. Dies hatte Reaktionen von Journalisten ausgelöst, und deshalb hat Ulaj sie vor Gericht angeklagt, Paparac schreibt, sendet Periscope.

Die Anwälte der Anklagegegnerin lehnten diese Anfrage ab und argumentierten, dass sie ein Verstoß gegen das Recht auf Meinungsfreiheit darstellte, das durch die Verfassung des Kosovo und die Europäische Menschenrechtskonvention garantiert ist.

Paparac und Vehbi Kajtazit Anwalt Agnez Furra argumentierten, die Ansprüche des Klägers erfüllten nicht die rechtlichen Kriterien für die Bestimmung einer Sicherheitsmaßnahme, und eine solche Entscheidung würde einen gefährlichen Vorurteil für Pressefreiheit in Kosovo schaffen.

Tutje Furra hat hinzugefügt, dass Yusuf Ulaj falsche und bodenlose Audits gemacht hat, die den Ruf der Journalistin Vehbi Kajazi und seiner Kollegen ernsthaft verletzen und das gegen die Standards der medizinischen Ethik verstoßen.

“Der Kläger Yusuf Ulaj hat ohne jegliche wissenschaftliche Beweise bodenlose Ansprüche auf den Geist des Journalisten verteilt, was in diesem Fall die Klagen des Klägers selbst verleumdliche und Verletzung der Rechte des Journalismus enthalten, die den Ruf des Journalisten VehbiKajazi” verletzen, hat der Anwalt gesagt.

Die Rechtsvertreter von Nacional und Berat Buzhala, Bland Bekteshi, erklärten in der Zwischenzeit, dass die Nachfrage nach Massensicherheit unbefristet sei und keine konkreten Ausdrücke enthalten sollte, die verboten werden sollten, und betonten, dass eine solche Bewegung illegal wäre. Laut ihm richtete sich Ulajs Anklage auf die Wirkung von “Selbstsensor” auf Journalisten.

Nach dem Abschluss der Anhörung am 14. März 2025 und der Überprüfung der Beweise kam das Verfassungsgericht in Pristina zu dem Schluss, dass Ulajs Antrag nicht die gesetzlichen Voraussetzungen für die Ernennung einer Sicherheitsmaßnahme erfüllt hat.

Der “Court, nach sorgfältiger Berücksichtigung des Vorschlags für die Sicherheitsmaßnahme, Antwort auf die Vorschlagsanzeiger, die Antworten vorgelegt haben, sowie die Aussagen auf der Sitzung und nach der Analyse von Materialnachweisen, die in der Papierarbeit des Subjekts sind, ist zu dem Schluss gekommen, dass der Vorschlag des Vorschlags des Vorschlags für die Bereitstellung der Versicherungsmaßnahme, in dieser Verfahrensstufe, nicht gleichgestellt ist, weil keine Beweise mit einem Risiko der Umsetzung des Rechts, in der Nachfrage, im Namen des nicht schreibungspflichtigen Schadens an die Nicht-schreibungspflichtige, argumentiert hat, ist der Akt.

In ihrer Entscheidung betonte das Gericht, dass der Vorschlag zur Festlegung von Sicherheitsmaßnahmen den Zustand der Zuverlässigkeit der Nachfrage und den Zustand der Gefahr von Unzulänglichkeit oder Schwierigkeiten bei der Umsetzung der Nachfrage erfüllen muss, die in einer Quantenform erfüllt werden muss, um eine Sicherheitsmaßnahme festzulegen.

“Gjykata schätzt, dass der Staatsanwalt ] der Sicherheitsmaßnahmevorschlag nicht nachweisen konnte, dass diese beiden wesentlichen Bedingungen in einer quantifizierbar für die Ernennung der Sicherheitsmaßnahme erfüllt worden sind: die Glaubwürdigkeit der Forderung oder des Subjektrechtes, sowie das Risiko, dass die Kläger, ohne die Ernennung einer Sicherheitsmaßnahme zu vereinbaren, „schwer oder nicht in der Lage sind, die Anforderung und die Umsetzung des Antrags im Namen des nicht-matialen Schadens zu erfüllen, wenn die Tatsache nachgewiesen ist, dass die von den Gegnern der Verfassungssicherheit angeführten Aussagen defacident sind.

In diesem Sinne wurde das Gericht also nicht zur Beurteilung der Authentizität der Inhalte der veröffentlichten Aussagen ausgestellt, da dieses Problem in anderen Phasen des Verfahrens zur Strafverfolgung behoben wird. Wenn wir die Vergütungsanforderung im Namen von libel übernehmen, werden die Tatsachen, die in diesem Fall bestätigt werden müssen, während der leistungsitativen Bereitstellung berücksichtigt. Die Ablehnung eines Sicherheitsmaßnahmevorschlags in dieser Phase des Verfahrens macht daher nicht aus und stellt die Frage, die richtigen subjektiven festzulegen, wenn die Ansprüche des Klägers auf Sicherheitsmaßnahmen bewiesen werden, so weiter.