Das Sondergericht entscheidet über die Verteidigungsansprüche ehemaliger KLA-Leiter, dass Richter die Hände der Verfolgung halten

Die Entscheidung wurde am 26. Februar 2025 von Richter Charles Smith III. getroffen..

Am 13. November hatte der Schutz von vier Anklagegegnern verlangt, dass das Panel die notwendigen Schritte trifft, um ihre Unparteilichkeit im Prozess sicherzustellen und Vorurteile gegen die Verteidigung bei gerichtlichen Fragen zu begrenzen.

So hatten die Schutze der vier Angeklagten verlangt, dass das Panel während der Fragen unparteiisch wirkt, aber auch Fragen, die den SPS-Fall testen.

Sie hatten auch verlangt, dass das Gericht auf die Verwendung von Sugitistic-Fragen an Zeugen beschränkt ist und Fragen als gerichtliches Werkzeug zu vermeiden, um Beweise gegen Angeklagte, die direkte Strafverfolgungsuntersuchungen durchführen, zu liefern, Berichte der Justiz Vow.

Die Verteidigungen haben argumentiert, dass die Art und Weise, wie das Panel gerichtliche Fragen während des gesamten Prozesses gestellt hat, Ansichten über Vorurteile und Rechte für ein faires, unabhängiges und unparteiisches Urteil gegen die Angeklagten geschaffen wurde.

Der ZPS hatte darauf hingewiesen, dass dieser Schutzantrag abgelehnt werden sollte, indem er darauf abzielt, die Arbeit des Gerichts bei der Feststellung der Wahrheit zu verhindern und das Recht der Richter auf die Frage von Zeugen inakzeptabel zu beschränken.

Die SPS hat hinzugefügt, dass Verteidigungsgebühren im Zusammenhang mit dem Schaden von Angeklagten und Vorurteilen verfahrensmäßig unbegründet und unrichtig sind.

Während die Sicherheiten erneut durch die Angabe ihrer Anfrage entgegengewirkt wurden, ist gut begründet und betont, dass die Fragen der Richter für die Rechte der Angeklagten auf eine faire Verhandlung schädlich sind.

Die Verteidigungskräfte behaupten, dass die SPS den Fragen der Richter bisher nicht widerspricht, weil sie nicht die Anklagesache getestet haben, sondern die angebliche Unschuld der Angeklagten.

In einem Fall hat die Verteidigung von Wessel sogar behauptet, dass die Entgegennahme der Mitteilung vor der gerichtlichen Frage, die das Panel beabsichtigt, zu verwenden, nicht genug ist, sondern unfair und schädlich ist.

In Übereinstimmung mit denen, die die Verteidigung von Wessel vorgebracht haben, hat Thacis Verteidigung gesagt, dass diese Praxis wegen fehlender Benachrichtigung unlauteren Schutz ist. Ebenso hatte Selimis Verteidigung und Krasniqi diese Argumente beigelegt.

“Der ZPS antwortete, indem er sagte, es hat Thacis Verteidigungs- und Verteidigungsartikel von Selim schnell entdeckt, die zuvor nicht vertrieben wurden. ZPS argumentiert auch, dass (i) die Verteidigungsanforderung zur Verzögerung der gerichtlichen Frage zu diesem Material vorzeitig ist, und (i) wenn nötig, die Verteidigung zusätzliche Zeit nach der Verfassungsfrage” erfordert, wird die Entscheidung gesagt.

Auf der anderen Seite, in Bezug auf Artikel 21 des DPS-Gesetzes, hat der Chef Richter Smith III behauptet, dass das Panel die Autorität und die Aufgabe hat, Fragen zu stellen, die dazu beitragen, den SPS-Fall zu testen, es sei denn, sie sind falsch oder unfair.

Die Verteidigung hat auch argumentiert, dass die Zeit, die das Gericht für ihre Fragen nutzt und die Entwicklung von Verfahren beeinflusst. Sie haben gesagt, dass jede Lücke in den vorgelegten Beweismitteln von den Parteien durch Fragen angegangen werden sollte, während gerichtliche Fragen in der Regel zur Klärung von Beweisaspekten verwendet werden sollten und nicht länger als die Frage der Parteien dauern sollten.

Die Verteidigung hat vorgeschlagen, dass es einen großen Zeitunterschied gibt, der von den SPS- und Verteidigungsteams für zusätzliche Fragen nach gerichtlichen Fragen verlangt wird. Sie fordern die Fragen der Richter Z. Die SP versteht sie nicht als Herausforderung für ihren Fall, als Verteidigung sie als schädlich für das Prinzip der Unschuld des Angeklagten sieht. Als Ergebnis behaupten sie, dass selbst ein angemessener Beobachter gerichtliche Fragen nicht als unparteiisch wahrnehmen kann.

“Die Verteidigung argumentiert, dass dies gegen das Gegenteil ist: (i) das Recht des Angeklagten auf ein unabhängiges und unparteiisches Urteil; und (ii) die ethische Aufgabe des Panels, nicht nur subjektiv unparteiisch zu sein, sondern auch ein Gefühl der Unparteilichkeit zu schaffen, wenn Fragen gestellt werden”, geht es weiter.

In diesem Teil hatte die SPS reagiert, dass der Auslegungsschutz für die Zeit, die von Richtern für die Frage verwendet wird, irreführend, deutungslos und unzureichend ist, um gerichtliche Vorurteile geltend zu machen, ohne dabei die spezifischen Umstände jedes jeden Zeugen und Fragen des Panels zu berücksichtigen.

Die SPS hat auch darauf hingewiesen, dass die Verteidigung nicht anerkannt hat, dass einige ihrer zusätzlichen Fragen wiederholt wurden und außerhalb der Grenzen der gerichtlichen Fragen, für die auch das Panel Korrekturmaßnahmen ergriffen hat.

Während die Verteidigung wieder geantwortet hat, sagte Apel, dass Gerichtsfragen nicht zu Vorurteilen, Beschädigungen oder Störungen der Rechte des Angeklagten führen sollten. Die Verteidigung argumentiert, das Panel hat dies verletzt. Während sie das Verteidigungs Argument der SPS abgelehnt haben, versucht es, die Pflicht der Richter zu verhindern, die Wahrheit zu offenbaren.

Die Verteidigung hat Z Die SP abgelehnt, die den Unterschied zwischen der Zeit, die die Parteien für zusätzliche Fragen benötigen, ist auf wiederholte Fragen und die Außengrenzen zurückzuführen.

In der Folge erklärt die Verteidigung, dass die Fragen von dem Panel zu leiten wurden, obwohl das Panel die Verteidigung bestellt hat, um solche Fragen zu vermeiden und hat betont, dass die Fragen zu leiten speziell verboten sind”, sagt die Entscheidung.

Während das Jurymitglied in dieser Entscheidung festgestellt hat, dass die Regeln keine Einschränkungen für die Zeit, die sie in Anspruch nehmen können, vorsehen, fügt hinzu, dass in vielen Justizsystemen viele Fragen von Richtern kommen.

Die einzigen Einschränkungen, die Richter auf das Urteil anwenden können, gelten für die Parteien und Teilnehmer gleichermaßen: die Umfrage, die Vermeidung von Wiederholungen und die Achtung des Rechts des Angeklagten auf eine Verhandlung ohne Verzögerung.

Die Entscheidung besagt, dass der Zeitpunkt der Fragen im Rahmen des allgemeinen Zeugenaussagens zu sehen ist, während der Schutz nach dem Panel nur in der gesamten Zeit für gerichtliche Fragen unabhängig von der Substanz von Fragen oder Zeugen verwendet wird.

Zum Beispiel erklärt die Verteidigung, dass mehr als zwei Stunden über neun Zeugen vom Panel gefragt wurden. Die Verteidigung hat keine Fragen vom Panel identifiziert, die bei der Suche nach der Wahrheit nicht wichtig oder unterstützt wurden. Das Panel weist auch darauf hin, dass alle diese Zeugen komplexe Zeugen waren, mit erheblichen Zeit für direkte Fragen und/oder kontroverse Fragen, und oft mehr als ein Mitglied des Panels hatte Fragen für den Zeugen. Als Ergebnis war der allgemeine Zeitpunkt der gerichtlichen Fragen in Bezug auf die Bedeutung und das Aussehen dieser Zeugen sowie die Verantwortlichkeiten des Panels bei der Suche nach Wahrheit”, die Entscheidung soll weiter gehen.

Soweit der große Unterschied zu der Zeit, die von der SPS verwendet wird, und der Schutz für zusätzliche Fragen hinter diesen Richtern, hat das Panel gesagt, es sei fair für die Parteien zu entscheiden, wann die Fragen zu stellen.

Die Tatsache, dass die Verteidigung manchmal lange Fragen nach gerichtlichen Fragen nachfragt, ist ihr Recht, wie das Recht der SPS nicht. Dies sind Wahlen, die vollständig in den strafrechtlichen Ermessen fallen, die das Panel genehmigt hat”, sagt das Urteil.

Während der Fall der Strafverfolgung in Bezug auf Verteidigungsansprüche auf die Fragen der Strafverfolgung geprüft wurde, hat das Panel auf eine Apel-Entscheidung zur Regel 127 (3) verwiesen, die nach ihnen rechtliche Gründe für die Macht der Richter, Zeugen zu fragen und dass diese Regel keine Einschränkungen verdrängt.

“Paneli hat eine breite widersetzende Macht, Zeugen mit jeder Frage zu behandeln, die er für notwendig hält, um ihr Zeugnis zu klären oder die Wahrheit zu offenbaren”, sagt die Entscheidung.

Das Panel hat gesagt, dass es keine Anpassung an die Art und Weise gibt, wie Richter gefragt werden, und dass die Macht, Fragen zu stellen, auf der Regel 127 (3) basiert.

Darüber hinaus hat das Panel herausgefunden, dass ihre Fragen die Rechte des Angeklagten nicht verletzt haben und zu Vorurteilen führen.

In Bezug auf die Verwendung von Materialien nach Regel 102 (3) und 103 bei gerichtlichen Fragen hat die Verteidigung argumentiert, dass die Richter auf Materialien basieren, die nicht in der Reihenfolge der Präsentation durch eine Partei enthalten sind und sich mit Fragen befassen, die nicht von einer Seite aufgeworfen werden. Darüber hinaus sagen sie, es gab Fälle, in denen Fälle außerhalb der Anklage angesprochen wurden und SPS vorläufige Dokumente darüber, was die Impressionsrichter ihrem eigenen Fall folgen.

Das Argument der Verteidigung wurde wiederholt, dass der Mangel an Benachrichtigung von Artikeln, die von dem Panel verwendet werden, oder deren Verzögerung für den Schutz im Prozess ihrer Vorbereitung schädlich ist.

Darüber hinaus geht die Verteidigung weiter, indem der Stier für sie vertieft, wenn Richter auf solche Dokumente wie Volumen verlassen und die nicht für alle Verteidigungsteams verteilt wurden.

Während die SPS reagiert hat, dass die Verteidigung von Verfahren, die die oben genannten Regeln vorsehen, ordnungsgemäß mitgeteilt hat, indem sie Fälle hinzufügt, in denen sich Verteidigungsteams nicht für bestimmte Artikel entscheiden, dann leiden sie normalerweise an den Folgen.

Zu diesem Zeitpunkt hat das Panel gesagt, dass die Regeln nicht verlangen, dass das Panel die nach Regel 102 (3) und 103 deklarierten Materialien mitteilt, die für gerichtliche Fragen wichtig sein könnten.

“Diese Entlastung wurde vom Panel als Folge von Anfragen der Verteidigung für diesen Zweck gegeben und gesetzt, um Gerechtigkeit und den Zugang des Palus zur Vorbereitung sicherzustellen. Die Verteidigung ist jetzt herausfordernd oder fragt diese Erleichterung, die von der Verteidigung gesucht wurde und für ihren Vorteil vorgesehen wurde. Das Panel weist auch darauf hin, dass seine Bestellungen und Entscheidungen zur Feststellung dieser Vereinbarung nicht Gegenstand einer Beschwerde (als Antrag auf Überprüfung) durch Verteidigung waren, nachdem sie beschlossen wurden. Das Panel weist auch darauf hin, dass das Panel genauso wie die Seite, die die Fragen der Opposition oder der Frage ausführt, nur in der Lage ist, die Dokumente zu benachrichtigen, die verwendet werden können, nachdem es die Fragen des Palat (und Teilnehmer) und das Zeugnis des Zeugen(x1>) gehört hat, sagt die Entscheidung.

Dem Panel zufolge hat die Verteidigung nicht erklärt, wie frühe Ankündigungen dieser Materialien gemacht werden können. Darüber hinaus sind sie der Meinung, dass die Verteidigung keine der Zeugen mehr Zeit für die Vorbereitung auf zusätzliche Fragen nach diesen Prüfungen verlangt hat.

Das Gericht entschied, dass die meisten der Artikel, für die die Ankündigung gemacht wurde, für Monate oder Jahre geschützt wurden und dass sie sie wissen sollen.

Wenn Verteidigung eine Erklärung der 1023 Regelmaterialien angefordert hat, für die die Ankündigung angekündigt wurde und/oder das Material der Regel 102%3 überarbeitet wurde, ist es ein Problem ausschließlich der Verteidigung. Das Panel kann die Entscheidung der Anwälte nicht kritisieren. Das Panel weist auch darauf hin, dass es immer auf die Pflegeseite gehandelt hat, indem es Ankündigungen aller relevanten gerichtlichen Fragen gibt, auch wenn der Zugriff begrenzt war, um sicherzustellen, dass die Verteidigung effektiv auf die Fragen des Panels vorbereitet werden kann, und, wie dies der Fall sein könnte, weitere Fragen zu fragen, was von den Richtern getan wurde”, die Entscheidungsstaaten.

In Bezug auf den Verteidigungsanspruch auf Volumenmaterialien nach diesen Regeln, die nicht einige der Verteidigungsteams verteilt wurden, hat das Panel betont, dass nur zwei solche Dokumente mit Zeuge W03873 verwendet wurden.

Laut ihnen wurde eine dieser Dokumente zum Schutz am 30. Januar 2023 und die andere am 31. August 2022 bekannt gemacht. Das Testpanel betonte erneut, dass es die Verantwortung der Anwälte ist, sich auf die Probe vorzubereiten.

“Paneli weist auch darauf hin, dass es die Verantwortung der Verteidigungsanwalten ist, sich auf die Prüfung vorzubereiten und, wie früher erwähnt, die Entscheidung, die Erklärung (und Überprüfung) der Bestimmungen der 1023 Regel, für die die Verteidigung Benachrichtigung erhalten hat, zu verlangen, ist die Wahl und ausschließliche Verantwortung der Anwälte jeder angeklagten”, sagte die Entscheidung.

Das Panel hat gesagt, dass diese Materialien im Falle gerichtlicher Fragen auf die Liste der Materialien in der oben genannten Reihenfolge verteilt werden, die in gerichtlichen Fragen verwendet werden können. Wie sie hinzugefügt haben, befehlen sie der SPS, die Ankündigung aller Verteidigungsteams für das relevante Material zu ermöglichen.

Es wurde erneut betont, ob Juristen diese Materialien untersuchen oder nicht ihre Wahl und Verantwortung ist.

Darüber hinaus argumentierte das Panel, dass São in kürzester Zeit während der Verteidigungsfragen mehr Zeit für die Überprüfung von Dokumenten, für die das Panel angekündigt hat, sie Fragen stellen und daher durch eine Entscheidung betrachtet hat, die nicht zu Schaden gebracht wurde.

Das Urteil betonte, dass der Gerichtshof keinen besonderen Fall befolgt und keinen Schutz in seinen Aussagen beansprucht.

Es bricht, dass die Verantwortung des Gerichtshofs zu schätzen ist und wenn es notwendig ist, Beweise zu produzieren, um die Wahrheit über die von beiden Seiten dargestellten Beweise zu erhalten.

Nach dem Urteil hat der Gerichtshof gesagt, dass Beweise für Handlungen, die nicht in der Anklage enthalten sind, für die Bestimmung der Verantwortung für angebliche Verbrechen inakzeptabel sind, aber für andere legitime Zwecke akzeptabel sein könnten.

Das Urteil legt fest, dass das Gericht aus professionellen und qualifizierten Richtern besteht, um die Glaubwürdigkeit ihrer Zeugen und Beweise zu beurteilen und dass die Einschränkung der Fragen der Richter in ihrer unabhängigen und neutralen Rolle eingreifen würde.

Als Ergebnis hat das Jurymitglied von Richter Charles Smith III den Antrag von vier Verteidigungsteams abgelehnt.

Ansonsten hat das Amt der Sonderstaatsanwaltschaft am 30. September 2022 die bestätigte geänderte Anklage gegen Hashim Thaci, Kadri Veselini, Jakup Krasniqi und Rexhep Selimi übergeben, die aus zehn Anklagepunkten besteht, in denen diese mit Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt werden.

Am 29. April 2022 hatte das Amt der Sonderstaatsanwalt eine geänderte Anklage an Hashim Thaci, Kadri Wessel, Rexhepi und Jakup Krasniqi übergeben, in der vier Anklagegegner auch in Gjilan, Budakov und Semtish Kriegsverbrechen begangen haben.

Am 9. November 2020 wurde Hashim Thacis Jakup Krasniqi in ihren ersten Auftritten für unschuldig erklärt. Wessel wurde auch in seiner Präsentation am 10. November erklärt, wie Rexhep Selimi am 11. November.

Der Vorfall gegen Hashim Thaci, Kadri Veselin, Rexhep Selimi und Jakup Krasniqi wird am 26. Oktober 2020 bestätigt. /Betimy für Gerechtigkeit