IKD sues KPM: Change of Order and Chairmanly Choice Began

Durch diese Anklage erfordert die IKD die Erklärung der Rechtslosigkeit und die Abschaffung von Artikel 3 Absatz 2 der Arbeitsabteilung der Independent Media Commission, die dieser Verordnung in der KPM-Sitzung am 17. Januar hinzugefügt wurde.

Auch, Der IKD verlangt, dass die Entscheidung, den KPM-Vorsitzenden zu wählen, der bei dieser Sitzung, nachdem die Verordnung abgeschlossen oder geändert wurde, rechtswidrig erklärt wird, “Justice Vought”.

Andernfalls hat die KPM an dieser Sitzung einen Absatz (2) zu Artikel 3 hinzugefügt, durch den die Wahl des neuen KPM-Vorsitzes besiegt wurde, während sie noch in der Ausübung des KPM-Vorsitzes, deren Mandat am 21. Januar 2025 abgelaufen ist.

Konkret bestimmt der hinzugefügte Absatz, dass “Ausnahme zu Absatz 1 dieses Artikels kann die Wahl des Bürgermeisters innerhalb von (1) Monaten stattfinden, bevor das Mandat des Vorsitzenden abgelaufen ist, bzw. der stellvertretende Stuhl, insbesondere um sicherzustellen, dass der KPM nicht ohne Vorsitzender bleibt, bzw., falls es keinen Quorum für ihre Wahl gibt.”.

Und in dieser Klage betrachtet die IKD diese Bestimmung illegal, willkürlich auferlegt und in Verletzung von rechtlichen Verfahren.

Darüber hinaus stellt die Anklage fest, dass die illegale Änderung dieses Regulierungsdefizits andere illegale Folgen verursacht hat, durch die es zur illegalen Wahl des neuen KPM-Vorsitzenden gekommen ist.

“Trotz eindeutiger gesetzlichen Bestimmungen wurde im konkreten Fall der neue KPM-Vorsitz auf der Sitzung vom 17. Januar 2025 gewählt, während er in der Ausübung des KPM-Vorsitzes, deren Mandat am 21. Januar 2025 abgelaufen ist, bleibt.”, sagte weg in dieser Anklage.

In der Zwischenzeit heißt es, wie für die Rechtsgrundlage, nur das Gesetz Nr. 04/L-44 für die unabhängige Medienkommission, auf die eine widersprüchliche Verordnung erlassen wurde, in Artikel 8, die Verpflichtung zur Entwicklung öffentlicher Konsultationen im Falle der Annahme rechtswidriger Handlungen.

Auf der anderen Seite betont die Anklage, dass in der gleichen Notiz Absatz 2 auch die Frist von mindestens 15 Arbeitstagen festgelegt ist, die die Öffentlichkeit und die Interessierten dazu kommentieren sollten.

Es wird von ihm gesagt, nicht zu sehen, sondern ein Versprechen für ihn. Die am 17. Januar 2024 abgehaltene KPM hat am selben Tag vorgeschlagen und hat auch die umstrittene Verhaltensregeln ohne öffentliche Konsultation angenommen.

Nach dieser Anklage stellt die Art und Weise, wie KPM-Mitglieder handeln, wo sie zur Erfüllung der Verordnung vorgesehen sind, durch Zugabe einer Bestimmung an die Bestellung innerhalb des gleichen Tages und in Abwesenheit von öffentlichen Konsultationen und bestimmten Fristen eindeutig Verstöße gegen das KPM-Gesetz dar.

Das Urteil betont, dass es nach dem Gesetz für die KPM nur einen rechtlichen Moment gibt, in dem der KPM-Vorstand gewählt werden kann - bei der ersten Sitzung nach Beendigung des Mandats des Vorsitzenden. Während es gesagt wird, dass außerhalb davon das betreffende Gesetz nicht den nächsten Moment kennt, wenn der neue KPM-Vorsitzende gewählt werden kann.

In diesem Zusammenhang hebt die Anklage Artikel 11 des KPM-Gesetzes hervor, das KPM-Arbeitsverfahren definiert.

Konkret zeigt die Anklage Absatz, der besagt, dass “In der ersten Runde der KPM-Mitglieder mit einfacher Mehrheit der Stimmen wählt er seinen Vorsitzenden und stellvertretenden Vorsitzenden aus der Wahl der KPM-Mitglieder, wenn mindestens zwei Drittel (2/3) der KPM-Mitglieder bei der ersten Sitzung anwesend sind.

Unter dieser Anklage definiert diese Rechtsvorschrift eindeutig die Wahl des Präsidenten und den stellvertretenden Vorsitzenden jedes Mal, wenn sie gelöst werden soll.

“Dies ist nicht die Anordnung, die nur zum ersten Mal gilt, wenn die Institution gegründet wurde. Denn wenn dies der Fall wäre, dann würde diese Bestimmung in die Übergangsbestimmungen des Grundrechts und nicht als integraler Bestandteil des Teilrechtsakts, nämlich die an dieser Anklage beigefügte Verordnung, gelegt.”, sagte weg in der Anklage.

Bis, wenn der Inhalt des Buches rezitiert wird, “in der ersten Sitzung nach ihrem Mangel”, dass die Rechtswahl des neuen KPM-Vorsitzenden erst nach Abschluss des Mandats des aktuellen Präsidenten stattfinden könnte.

In Bezug auf die Wahl des neuen KPM-Vorsitzenden auf der Sitzung vom 17. Januar 2025 soll die Anklage auf der Grundlage der akzeptierten Bestellung und im Gegensatz zum KPM-Gesetz erfolgen.

“Somit hat die Regulierung durch diese Anklage auch eine rechtswidrige Entscheidung geschaffen. Als solche ist in ihrer Gesamtheit das angenommene Urteil willkürlich und völlig illegal...”, sagt weiter in dieser Anklage.

Auch die Anklage besagt, dass KPM trotz der Verabschiedung einer rechtswidrigen Regelung, die mit einer rechtswidrigen Entscheidung folgte, wieder Dysfunktion blieb.

Andernfalls, am 20. Januar 2025, hat der Priština-Chefverfassungsgerichtsstaatsanwalt Zejrullah Gashi, bestätigt, dass für die Entwicklungen im 17. Januar in der KPM ein Staatsanwalt begangen wurde.