Die Legal Battle for Designed Capital Architecture

Sie versuchten sogar, die letzte Karte zu verwenden, die einmal nicht gestartet wurde.

Sie waren bereits in der letzten Phase und der Gewinner der 12 Millionen Ausschreibung war bekannt: Es war genau das Konsortium, das zwischen “Anarch” und “Ardi C” geschaffen wurde, was der gleiche Name wie die Ausschreibung war, die “Hauptarchitektendienst” gewann.

Dieses Konsortium war in der Lage, sich erneut an den Tender Court zu beschweren und Beschwerde kam nur wenige Tage nach dem Gericht alle Fakten, die sie für die Probe geschickt haben, zurückzuweisen, obwohl es in dieser Zeit Beweise an weniger geschickt hat.

Nach Angaben des Wirtschaftsakteures war das preisgekrönte Unternehmen “Hauptarchitektendienst” von Anfang an nicht anwendbar, nachdem es versäumt hatte, den Finanzvorschlag unter der vom Auftraggeber festgelegten Form einzureichen.

Sie behaupteten, dass die Gewinnerfirma das Format geändert hatte, indem sie die Orientierungsspalte um % erasiert hatte.

Tatsächlich hat der Finanzvorschlag des Gewinners sogar ein unverantwortliches und unregelmäßiges Angebot vorgelegt, das sie den Wirtschaftsakteur “Hauptarchitektendienst” IT IS LIGHT AND TRADIAL E PLAYERS AND PLANTS CAPPPED BY CRPP, die die Bieterbewertungskommission suchte nach der sofortigen Ausscheidung.

Dieser Betreiber hatte eine weitere Beschwerde gegen den Gewinner, der behauptet, dass der Gewinner teurer war als sie würden:

“Am Tag 3105.23 wird per E-Mail gesendet und in der E-Berufsbenachrichtigung des AK-Urteils vom 30.05.2023 veröffentlicht. Wir sind bekannt in dieser Ankündigung für einen neuen Bieterwert für den GOE Der Architekt Service des Run-in-Hauptkapitals von 78,152.38 und dass der Preis von 394,984.55m von den Parteien im Tender Opening Process gelesen, markiert und unterzeichnet war der Entitätspreis, im Gegensatz zu der 27,14 Marke der Regel 0 01,202218x1>.

Unter Berücksichtigung der Tatsachen, die er an die Beschwerde vom 16. Juni angehängt hatte, betonte dieses Konzerocium aus Albanien, das in der Zusammensetzung von “Geokosalt &co” und “Instant.al” war, neben dem gegnerischen Sieger, die Tatsache, dass das Pristina-Parlament mit den Standardsiegern ein Ausschreibungsverfahren eröffnet hatte.

“hat die Positionierungsspalte im Format der Anwendung des Finanzangebots gegen den 44. Punkt der Regel 0012022 gelöscht, um ihr Finanzangebot zu verwechseln und unrichtig zu machen und das Angebot unverantwortlich und unregelmäßig zu machen. Der vom Wirtschafts Operator Capital's Architectural Service eingeführte Preis, der durch die Unterzeichnung bei der Ausschreibung Verbal Prozess gelesen und bestätigt wird, beträgt 394,984.55, und als solche ist der höchste Preis, der für dieses Verfahren angeboten wird, wobei diese OE als zweite Zeile einzuordnen ist. Der in der Ausschreibungsformel angegebene Preis kann nicht geändert werden, und es ist nur der Wert, der bei der Finanzbewertung des Angebots” zu berücksichtigen ist.

Von der AK wurden ihre Berechnungen anders gemacht als die in der Bieterform ausgedrückt, zu Preisen, die nicht überall in das vom OE Architecture Service der Hauptstadt vorgelegte Angebot resultieren.

Laut ihnen wurde das Gesetz der öffentlichen Beschaffung verletzt.

Aber vor zehn Tagen nach der Beschwerde gab der Tent Court ihnen ihren letzten Schliff.

Am 26. Juni 2023 hat die Forschungsorganisation eine zweite Entscheidung getroffen und überhaupt keine Ermittlungsexperten eingeholt, da sie schätzte, dass der Beschwerdeer den Status der Interessenpartei nicht hat.

In dieser Entscheidung vom 26. Juni, die die Unterzeichnung von Vedat Potterqu als Vorsitzender der Forschungstafel hält, die dieselbe ist, die die zweite Entscheidung getroffen hatte, sagte, die Schlüsselbehörde basiert auf drei Fakten, die von den Betreibern bestritten wurden - dem billigeren Preis, dem verantwortlichen Betreiber und der Tatsache, dass laut ihnen keine wesentlichen Änderungen in der Ausschreibungsdatei vorgenommen worden waren.