Mord in Dujaca von Gjakova, Verteidigungsvorschläge für zwei Experten und Ausstiege in der Konferenz abgelehnt

Der Angeklagte Knushi, in diesem Fall, wird mit dem Töten M.J. beauftragt, nach einem Streit, um das Netzkabel aus dem Haus zu entfernen, berichtet das “Justice Trust”.

Anfangs hatte der Verteidiger des Angeklagten Knushi, Rechtsanwalt Bash Dodaj, vorgeschlagen, dass das Gericht und andere Parteien des Verfahrens in die Szene genommen werden, sowie das Senden des Angeklagten Knushi zur psychiatrischen Untersuchung, seinen psychischen Zustand beweisen, wenn er mit dem Opfer bis zum Zeitpunkt der Aufnahme getroffen hat.

In Bezug auf diese Vorschläge hat die Staatsanwaltschaft Ardity Beciray schriftlich und in der Anhörung darauf hingewiesen, dass sie im Hinblick auf den ersten Vorschlag für den Ausgang zur Anhörung dem Gericht eine Bewertung gegeben hat, während der Vorschlag für eine psychiatrische Untersuchung des Angeklagten durch Angabe keine wesentlichen Beweise dafür gibt, dass es gibt und es ein psychiatrisches Problem gab.

“Defence Determination Determination für die Tatsache, dass das gleiche hat psychische Schock oder Sorge gehabt, Angst vor dem eventuellen Angriff, diese Tatsache oder diese Umstände, die wir nicht in der Lage gewesen waren, entweder während der Untersuchung oder in der Screening-Phase, in der wir sind, zu beweisen, hat keine Beweise nachgewiesen, dass der Angeklagte eine solche Situation war oder ausgesetzt ist, und auf dieser Grundlage haben wir dem zweiten Vorschlagsgericht vorgeschlagen, abgelehnt zu werden”, Staatsanwaltschaft Beqiray sagte.

Auch der Vertreter des Eigentümers, Rechtsanwalt Korab Bocshi, hat die Vorschläge des Angeklagten abgelehnt und argumentiert, dass es einen Bericht über den Besuch der Website gibt, während im Hinblick auf den zweiten Vorschlag, es ist ein zusätzlicher Versuch, kriminelle Verantwortung zu vermeiden.

Auf der anderen Seite hatte der Verteidiger des Angeklagten Knushi, Anwalt Ndek Dodaj, einen weiteren Vorschlag, dass zwei Forensik-Aktionen für eine Superexperte geschickt werden, um andere Experten über die wahre Ursache des verstorbenen M.J. Todes zu betrachten.

Protektor Dodaj, mit seinem Vorschlag für die Salbensuppe, hat die Umstände geklärt, unter denen der Tod nach der zweiten Operation oder der nun verstorbenen Pflegelosigkeit aus der Infektion kommen würde.

Nach ihm war der verstorbene zuerst in einem regelmäßigen, stabilen Zustand des Lebens.

Dieser Vorschlag wurde vom Staatsanwalt Beqiraj sowie dem Vertreter der beschädigten Partei Bokshi abgelehnt.

Später entschied der Richter Sami Shardaku, unter der Leitung von Richter Sami Shardaku, die Vorschläge des Angeklagten Knushi, Anwalt Dodaj, abzulehnen und zu argumentieren, dass der Verteidigungsstand nicht ausreichend Gründe gegeben hatte.

Während der Ablehnung der psychiatrischen Untersuchung, sagte Richter Shardaku, dass es keine Beweise dafür gibt, dass das gleiche in der Vergangenheit von einer psychischen Erkrankung gelitten hat, sowie die Ablehnung der Überkenntnis, sagte der Richter, dass es zwei forensische Experten zu diesem Thema gibt.

Die Sitzung wurde dann unterbrochen, um mit dem Lesen der Beweise fortzufahren und den Angeklagten zu schützen, da er heute nicht in der Lage war, seine Verteidigung bereitzustellen.

Andernfalls wird der Angeklagte Speed Knushi gemäß der Anklage von Gjakova’s Verfassungsgerichtsstaatsanwalt, dass am 4. Juli 2022, etwa 21:20, im Dorf Dujaca Gjakova, er den späten M.J. des Lebens jetzt bewusst beraubt hat.

Nach der Anklage war die Sache ein Streit über die Entfernung eines elektrischen Kabels vom Opfer in der Residenz des Angeklagten in den Bergen.

Nach einem Argument zwischen ihm an einem Punkt hatte der Angeklagte seine Pistole aus seinem Gürtel herausgezogen und in einer Entfernung von 2-3 Metern zuerst auf den Boden in der Nähe der Füße des Opfers geschossen und dann in lebenswichtige Teile des Körpers geschossen.

Für diese wird er mit dem kriminellen Akt von “murder”, nach Artikel 172 KPRK's, sowie dem zweiten “Waffen Eigentum oder unbefugtem Besitz”, aus Artikel 366 Abs.1 KPRK.