vor 9 MinutenMeta-Bericht nach Berishas Veröffentlichung: De-Solorisierung der Gerechtigkeit ist nationales Notfall
Periskopi(vor 2 Jahren)
(vor 2 Jahren)Der Freiheitspartei-Präsident Ilir Meta hat mit einem Urteil des Gerichtshofs gegen Korruption und Organisierte Kriminalität auf die Verhaftung des Parteichefs Sali Berisha reagiert. Diese Nachricht kommt genau 333 Tage nach seiner Verhaftung am 30. Dezember 2023, als Berishas Umzug kommuniziert wurde [...]
Diese Nachricht kommt genau 333 Tage nach seiner Verhaftung am 30. Dezember 2023, als Berisha mit Hausarrestmaßnahmen in Verbindung gebracht wurde, da er sich weigerte, seine Präsentation auf Anschuldigungen in Bezug auf passive Korruption und Missbrauch des Büros in der Datei, die als “Partizan” bekannt ist, zu verhängen.
Basierend auf einer Kommunique von Berishas Anwalt, Genc Gjokutaj, ist die Entscheidung heute anwendbar und hat sofort in Kraft getreten.
In diesem Zusammenhang hat Meta die Möglichkeit gefunden, den Oppositionsführer sowie alle Bürger, die nach ihm eine Rechtsstaatlichkeit wollen und verdienen, zu gratulieren.
Insbesondere möchte ich Hallo zu Prof. Dr. Berisha mit meiner Erklärung, als Präsident der Republik, am 22. Mai 2021, als er erklärt wurde “non grata”, weil ich immer davon überzeugt war, dass dieser Blattrufe gegen ihn von Edi Rama, Soros, Charles McGonigali, Rossini und den anderen McGonagalen entworfen wurde, um die politische Pluralisierung für korrupte Zwecke und Giftbeziehungen zwischen Albanien und den USA zu zerstören<3>, Meta schreibt in Antwort.
Er bedankte sich auch beim Straßburger Gerichtshof, der, wie Meta zeigt, der nächste “nie den Fall Berisha als Prioritätsthema eingestuft hat und diese Ankündigung schnell mitgeteilt hat”.
“Gerechtigkeit und unsere Gesellschaft zu lösen ist ein nationaler Notstand, um Rechtsstaatlichkeit wiederherzustellen und nationale Interessen zu schützen”, schließt die Erklärung von Meta ab.
Entscheidung:
Das Anti-Korruption und das Organisierte Verbrechensgericht hat den Führer der Demokratischen Partei Sali Berisha von der häuslichen Verhaftung befreit.
Diese Nachricht kommt genau 333 Tage nach seiner Verhaftung am 30. Dezember 2023, als Berisha mit Hausarrestmaßnahmen in Verbindung gebracht wurde, da er sich weigerte, seine Präsentation auf Anschuldigungen in Bezug auf passive Korruption und Missbrauch des Büros in der Datei, die als “Partizan” bekannt ist, zu verhängen.
Basierend auf einer Kommunique von Berishas Anwalt, Genc Gjokutaj, ist die Entscheidung heute anwendbar und hat sofort in Kraft getreten.
Dies könnte auch Berishas größter Sieg durch seine Verhaftung genannt werden, die er stark widersetzt hat und eine Untersuchung der freien Situation verlangt hat, wie er beschrieben hat, dass das Gesetz zur Verfügung stellt.
Das JCKKO-Urteil kommt inzwischen auch nach einer Verfassungsgerichtsentscheidung, die am Nachmittag des 21. November das Urteil über die Forderungen des ehemaligen Premierministers Sali Berisha angekündigt hat, soweit es darum geht, ihn zu verhaften. Letzteres hob das Austrittsverbot aus dem Land aus, aber sagte, dass der SPAK für Verhaftungen berechtigt sei, ohne das Problem einer Entscheidung zu stellen.
Der Direktor dieser Institution, Holta Zacaj, hat vorgeschlagen, dass SPAK im Gegensatz zu Berishas Anfrage keine Genehmigung für die ihm auferlegten Maßnahmen erforderlich hat.
“Verweise auf die Art der Verpflichtung, die die Maßnahmen und die Häufigkeit ihrer Umsetzung auferlegt (einmal in zwei Wochen), kam das Gericht einstimmig zu dem Schluss, dass es die Gesetzgebungsfunktionen des Parlaments nicht berührt und verhindert nicht, dass der MP seine Rechte als MP ausüben kann. Das Gericht kam daher einstimmig zu dem Schluss, dass diese Maßnahme in konkreten Fällen keine Einschränkung der persönlichen Freiheit darstellt und daher keine Genehmigung vom Parlament für die Umsetzung von MP” erforderlich ist.
Aber auf der anderen Seite hat die Verfassung Berishas Antrag auf Aussetzung der SPAK-Entscheidung hinsichtlich des Auslandsverbots teilweise angenommen.
“Das Gericht hat die Sicherheitsmaßnahme"die Verhinderung des Austritts des Landes"unter der in Artikel 38 der Verfassung garantierten Bewegungsfreiheit überprüft, die sich von der in Artikel 27 der Verfassung garantierten persönlichen Freiheit unterscheidet und daher der Forscher in der Qualität des MP keinen besonderen Schutz in diesem Zusammenhang genießt, gegen den Gerichtshof in Mehrheit der Stimmen, lobte, dass die Forderung der Strafverfolgung für diese Maßnahme nicht erforderlich war”
Aber auf der anderen Seite könnte eine Auswirkung auf dies eine Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Straßburg gewesen sein, die die Anklage des Führers der Demokratischen Partei Sali Berisha gegen die Entscheidung des Sonderstaatsanwalts angenommen hat, ihn unter dem Maßstab “arrest des Hauses” über den Fall, der als “Partizani” bekannt ist, zu verlassen, in dem Berisha vor Korruption und Missbrauch des Büros angeklagt wird.
Berisha selbst machte die Nachrichten durch öffentliche Kommunikation.
Darüber hinaus hat der Straßburger Gerichtshof den Fall als “lading” klassifiziert, was bedeutet, dass es sich um Angelegenheiten und Prioritäten der Behandlung handelt.
Berisha selbst hatte vorgeschlagen, dass er die Angelegenheit nach Straßburg nehmen würde, nach verschiedenen Entscheidungen auf vielen Ebenen und vor allem nach der Verfassung am 21. November, die sagte, dass keine Genehmigung der SPAK-Entscheidung erforderlich war.
Und in der vollen und weißen Entscheidung des GEDN wird geschrieben:
Das Problem betrifft den Antrag des Forschers auf gerichtliche Überprüfung seiner inländischen Verhaftung wegen Verdachts einer Straftat und des daraus resultierenden Eingriffs in die Arbeit eines Parlaments Stellvertreters.
Der Antragsteller ist ein prominenter Politiker im Land, ehemaliger Präsident und Premierminister, aktuelle Abgeordnete und Leiter der Haupt Oppositionspartei.
Am 20. Oktober 2023 entschied der Gerichtshof für Erstes Korruptions- und Organisiertes Verbrechen (“das Gericht des ersten Grades”), nach der Aufforderung der Sonderprosecution (“Prosecutor”) über die Fugitive als Sicherheitsmaßnahme, um regelmäßig an die Polizei zu melden und die Ausreise des Landes zu verhindern. Sicherheitsmaßnahmen stehen vor dem Verdacht, eine briberische Straftat zu begehen. Am 12. Dezember 2023, da dersuchende nicht in der Polizei erschienen war, beantragte der Staatsanwalt die Genehmigung des Parlaments für eine härtere Sicherheitsmaßnahme.
Am 21. Dezember 2023 erteilte das Parlament eine Genehmigung. Am 30. Dezember 2023 bestellte das erste - Studiengericht Haussuchende, sich zu verhaften, und argumentierte, dass der Forscher die bisherige Sicherheit, die ihm auferlegt wurde, nicht eingehalten hatte, zusammen mit dem Vorhandensein eines vernünftigen Verdachts, Gefahren von Flucht und Verwirrung. Beweis.
Diese Entscheidung wurde vom Sondergericht für Korruption und Organisierte Kriminalität (“Der Berufungsgericht” und der Oberste Gerichtshof) übergeben. Am 9. April 2024 hat der Oberste Gerichtshof die Beschwerde und die Forscher über Rechtsfälle eingestellt. Der Forscher beschwerte sich weiter, und diese Verfahren sind im Verfassungsgericht anhängig.
Der Forscher hat mehrere Anträge auf Überprüfung oder Widerruf seiner Hausarrest eingereicht, alle abgelehnt. Am 11. September 2024 wurde der Forscher mit passiver Korruption (beraubende Bestechungen) beauftragt, die von einem hochrangigen Staatsbeamten in Zusammenarbeit mit anderen begangen wurde. Am 13. September 2024 hat der Beschwerdekammerngericht die letzte Aufforderung der Forscher zur Überprüfung der Sicherheitsmaßnahmen eingestellt.
Seit dem 30. Dezember 2023 befindet sich der Antragsteller unter Hausarrest.
Basierend auf Artikel 5 ʹ4 des Übereinkommens wirft der Forscher die folgenden Fragen bezüglich des Verfahrens zur Überprüfung seiner Hausarreste auf:
Die Gerichte haben nicht genug Gründe, um seine anhaltende Freiheitsverzug zu rechtfertigen;
Der erste Gerichtshof war nicht unparteiisch, weil 1996 der Richter (nur) dieses Gerichts vom Hohen Justizrat entlassen wurde, den der Forscher als Präsident des Landes damals geleitet hatte;
Es gab keine wirksame Rechtshilfe, da Anwälte nicht genug Zeit und Einrichtungen gegeben wurden, und dersuchende nicht in der Lage war, mit ihnen zu treffen;
Entscheidungen wurden nicht innerhalb einer angemessenen Frist getroffen.
Nach Artikel 3 des Protokolls Nr. 1 des Übereinkommens ist er auch beklagend, dass seine Inlandsverhaftung willkürlich und genehmigt wurde, um ihm zu verhindern, dass er seine Pflichten als rechtsverbindlich gewähltes MP ausüben kann.
1-Die Anwälte, die in den innerstaatlichen Rechtsvorschriften über seine Beschwerden nach Artikel 5-4 des Übereinkommens zur Verfügung stehen (siehe G.B. Nr. 4633/15, ja 163-69, 17. Oktober 2019? Ist insbesondere eine individuelle Beschwerde beim Verfassungsgericht ein wirksames rechtliches Mittel, um in dieser Hinsicht erschöpft zu sein (siehe úbor gegen die Slowakei, Nr. 77/1106, c. 71-86, 6. Dezember 2011, und Sie wissen, mutadis, Hysa v. Albania, Nr. 5048/16, 54, 21. Februar 2023)? Sind solche Beschwerden mit der erforderlichen Geschwindigkeit als rechtliche und/oder praktische Fragen angegangen? Die Parteien sind verpflichtet, Kopien der vom Verfassungsgericht erlassenen einschlägigen inländischen Entscheidungen zu übermitteln, wenn es zur Länge dieser Verfahren kommt.
2 Unbeschadet der Frage 1 war das Verfahren, in dem die Rechtmäßigkeit der Festnahme des Forscherhauses gemäß Artikel 5 ʹ4 des Übereinkommens betrachtet wurde (siehe Idalov vs Russia [GC], Nr. 78, 17. Dezember 2013, G.B. und andere gegen die Türkei -- 174, 17. Oktober 2019). Insbesondere:
(a) War das erstklassige Gericht, das den Anmelder ein unparteiisches Gericht behandelt?
b) Haben lokale Gerichte ausreichend Gründe gegeben, um seine anfängliche und laufende Verhaftung zu Hause zu rechtfertigen?
c) Hat dersuchende eine effektive Rechtshilfe erhalten?
d) War es die Länge der Verfahren, die der Forscher versucht hat, auf Antrag von “Beschleunigung” von Artikel 5 - 4 des Übereinkommens gegen die Rechtmäßigkeit seiner Inlandsverhaftung zu begegnen (siehe Mooren gegen Deutschland [GC], Nr. 11364 /03, 1906-07, Juli 9, 2009?
3Haben die Rechte der Forscher gemäß Artikel 3 des Protokolls Nr. 1 des Übereinkommens aufgrund von Beschränkungen ihrer parlamentarischen Aktivitäten, die aus der Verhaftung des Hauses resultieren (siehe Selahattin Demirtaş gegen die Türkei (r. 2) [GC ], Nr. 143/05/17, 198-89, 22. Dezember 2020?
